Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") обратился с иском к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <...> от 08.06.2007 по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в размере <...> руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен согласно графику до 08.06.2012. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрены штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере 120% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,6% от предоставленной суммы кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные графиком сроки возврата кредита (части кредита), в связи с чем банком было принято решение о досрочном взыскании кредитной задолженности. Клиенту было направлено письменное уведомление о принятом решении, после чего банк обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., где основной долг - <...> руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - <...> руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <...> руб., также просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности от 30.12.2009 N 63, исковые требования поддержала с учетом их уточнений.
Л.Е. иск не признал. Утверждал, что он не был надлежащим образом извещен банком о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, т.к. уведомление банка было вручено не лично ему, а его супруге, которая не поставила его об этом в известность. Считал завышенной сумму штрафных процентов.
Суд на основании ст. ст. 1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. УБ РФ 26.03.2007, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Л.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей, по процентам за просроченный кредит - <...> рублей, по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497,73 рублей.
В кассационной жалобе Л.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чем грубо нарушены его права. Направленное банком уведомление им не было получено. С Л.Л. он не проживает, общее хозяйство не ведет, о направленном банком уведомлении она его (Л.Е.) не известила. По его мнению, решение суда о взыскании с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным, поскольку противоречит законодательству РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Л.Е. и представителя ОАО "МДМ Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 (пункты 1, 2) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.06.2007 между Л.Е. и ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор <...>, по которому банком Л.Е. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. Ставка кредита установлена в размере 10% годовых, комиссионное вознаграждение - 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащей уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Срок кредита составил 60 месяцев. За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) установлены повышенные проценты в размере 120% годовых.
Установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Л.Е. ненадлежаще - гашение кредита производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 13.12.2010 составляющая <...> руб., где основной долг - <...> руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - <...> руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <...> руб.
Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик не оспаривал, выражая несогласие с иском по мотиву несоблюдения банком досудебного порядка разрешения спора, а также неправомерности взыскания с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Отвергая довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд сослался на то, что направленное банком уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору получено супругой Л.Е. Л.Л., с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно, ведет с ней общее хозяйство. Кроме того, Л.Л. неоднократно обращалась в банк по вопросам, связанным с полученным Л.Е. кредитом. Поскольку указанные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании, доказательства, опровергающие доводы истца, не были представлены суду (л.д. 69), вывод суда является обоснованным, а довод кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка разрешения спора нельзя признать состоятельным.
Довод кассатора о незаконности взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене в указанной части, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе и о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, мотивировав тем, что на момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, знал, что он не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, однако был согласен заключить договор на указанных условиях и производил оплату данной комиссии.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в данной части, суд не учел того, что ответчик, понимая, что банк в нарушение действующего законодательства включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение банковского счета, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в этой части, тем самым отказавшись добровольно производить ее уплату.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Л.Е. суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и считает возможным на основании абз. 4 ст. 362 ГПК РФ принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2010 года в части взыскания с Л.Е. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-367/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-367/2011
Судья: Вотина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Тищенко Т.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") обратился с иском к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <...> от 08.06.2007 по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля кредит в размере <...> руб. под 10% годовых сроком на 60 месяцев. Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются условия кредитования и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен согласно графику до 08.06.2012. За нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрены штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере 120% годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,6% от предоставленной суммы кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал установленные графиком сроки возврата кредита (части кредита), в связи с чем банком было принято решение о досрочном взыскании кредитной задолженности. Клиенту было направлено письменное уведомление о принятом решении, после чего банк обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., где основной долг - <...> руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - <...> руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <...> руб., также просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности от 30.12.2009 N 63, исковые требования поддержала с учетом их уточнений.
Л.Е. иск не признал. Утверждал, что он не был надлежащим образом извещен банком о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, т.к. уведомление банка было вручено не лично ему, а его супруге, которая не поставила его об этом в известность. Считал завышенной сумму штрафных процентов.
Суд на основании ст. ст. 1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 422, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. УБ РФ 26.03.2007, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Л.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей, по процентам за просроченный кредит - <...> рублей, по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497,73 рублей.
В кассационной жалобе Л.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чем грубо нарушены его права. Направленное банком уведомление им не было получено. С Л.Л. он не проживает, общее хозяйство не ведет, о направленном банком уведомлении она его (Л.Е.) не известила. По его мнению, решение суда о взыскании с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным, поскольку противоречит законодательству РФ.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Л.Е. и представителя ОАО "МДМ Банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 809 (пункты 1, 2) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.06.2007 между Л.Е. и ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор <...>, по которому банком Л.Е. был предоставлен кредит в размере <...> руб. <...> коп. Ставка кредита установлена в размере 10% годовых, комиссионное вознаграждение - 0,6% от первоначальной суммы кредита, подлежащей уплате клиентом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Срок кредита составил 60 месяцев. За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) установлены повышенные проценты в размере 120% годовых.
Установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Л.Е. ненадлежаще - гашение кредита производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 13.12.2010 составляющая <...> руб., где основной долг - <...> руб., проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - <...> руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - <...> руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <...> руб.
Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик не оспаривал, выражая несогласие с иском по мотиву несоблюдения банком досудебного порядка разрешения спора, а также неправомерности взыскания с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Отвергая довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд сослался на то, что направленное банком уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору получено супругой Л.Е. Л.Л., с которой ответчик состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно, ведет с ней общее хозяйство. Кроме того, Л.Л. неоднократно обращалась в банк по вопросам, связанным с полученным Л.Е. кредитом. Поскольку указанные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании, доказательства, опровергающие доводы истца, не были представлены суду (л.д. 69), вывод суда является обоснованным, а довод кассационной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка разрешения спора нельзя признать состоятельным.
Довод кассатора о незаконности взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене в указанной части, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе и о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, мотивировав тем, что на момент заключения кредитного договора ответчик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, знал, что он не обязан исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, однако был согласен заключить договор на указанных условиях и производил оплату данной комиссии.
Вместе с тем, удовлетворяя требования в данной части, суд не учел того, что ответчик, понимая, что банк в нарушение действующего законодательства включил в кредитный договор условие о взимании комиссии за ведение банковского счета, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в этой части, тем самым отказавшись добровольно производить ее уплату.
Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Л.Е. суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и считает возможным на основании абз. 4 ст. 362 ГПК РФ принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2010 года в части взыскания с Л.Е. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)