Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.07.2012 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** к В.Е., В.А., В.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** обратилось в суд с иском к В.Е., В.А., В.М., Г. просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N*** от 04.03.2008 г., образовавшейся по состоянию на 29.05.2012 г. в размере 62882,80 рубля, из которых 57741,92 рубля - пеня на просроченный основной долг, 5140,88 рубля - пеня на просроченные проценты.
В обоснование иска указано, что истцом с В.Е. был заключен кредитный договор N *** от 04.03.2008 г. на сумму 269 000 рублей на ремонт квартиры сроком на 20 лет под 12,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с В.А., В.М., Г.. Установленный условием кредитного договора порядок погашения кредита нарушался Заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.07.2012 года в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение Павловского городского суда Нижегородской области, считает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки, так как действия Банка по досрочному истребованию кредита, согласованное сторонами в договоре, нельзя рассматривать как одностороннее расторжение кредитного договора, обязательства прекращаются по требованию одной из сторон только в случаях, предусмотренных законом или договором, а также надлежащим исполнением; решение о досрочном взыскании меняет лишь график погашения, срок возврата кредита, но не отменяет обязанность по его возврату, и не затрагивает другие положения договора, в том числе, его обеспечение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка согласно правил п. 1 ст. 329 ГК РФ.
Неустойкой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (в частности, в случае просрочки исполнения). Как следует из материалов дела,
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ судебным приказом от 27.07.2009 г. мирового судьи судебного участка N 3 Павловского района с В.Е., В.А., В.М., Г. была взыскана задолженность по кредиту в размере 18695,62 рубля; так же судебным приказом от 29.09.2010 г. мирового судьи судебного участка N 3 Павловского района с В.Е., В.А., В.М., Г. была взыскана вся задолженность по кредитному договору N*** от 04.03.2008 г., образовавшейся за период с 24.06.2009 г. по 17.09.2010 г. в размере 297343 рубля 82 копеек, в том числе, основной долг в размере 225419 рублей 09 копеек, просроченные проценты-1291 рубль 17 копеек, штрафные санкции -13514 рублей 14 копеек (л.д. 35, 36).
Взыскание произведено в соответствии с условиями кредитного договора N*** от 04.03.2008 г., заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и В.Е. о предоставлении кредита в размере 269000 рублей на ремонт квартиры сроком по 04.03.2023 года под 12,25% годовых (п. 4.1., 4.3., 4.4.).
Ответчики Г., В.А., В.М. являлись поручителями по данному кредитному договору.
Присужденная ко взысканию в пользу Сбербанка денежная сумма на 06.04.2012 г. была выплачена ответчиками полностью. Указанное сторонами не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности по счету, представленным истцом (л.д. 18).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N ***, истцом по делу, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования: о наличии задолженности по пене в размере 62882 рублей 80 копеек, периоды образования задолженности и ее размер; нет расчета неустойки с указанием методики и обоснованием нормами права.
Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности по счету указано, что отсутствуют остатки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам и по срочным процентам (л.д. 18).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 4.4 кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку нарушений правил ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не допущено.
Таким образом, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7129/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7129/2012
Судья: Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.07.2012 года по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** к В.Е., В.А., В.М., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения В.А., судебная коллегия
установила:
Открытое Акционерное Общество "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N *** обратилось в суд с иском к В.Е., В.А., В.М., Г. просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N*** от 04.03.2008 г., образовавшейся по состоянию на 29.05.2012 г. в размере 62882,80 рубля, из которых 57741,92 рубля - пеня на просроченный основной долг, 5140,88 рубля - пеня на просроченные проценты.
В обоснование иска указано, что истцом с В.Е. был заключен кредитный договор N *** от 04.03.2008 г. на сумму 269 000 рублей на ремонт квартиры сроком на 20 лет под 12,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с В.А., В.М., Г.. Установленный условием кредитного договора порядок погашения кредита нарушался Заемщиком неоднократно. Платежи по кредиту поступали нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, заемщик и поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.07.2012 года в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение Павловского городского суда Нижегородской области, считает, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки, так как действия Банка по досрочному истребованию кредита, согласованное сторонами в договоре, нельзя рассматривать как одностороннее расторжение кредитного договора, обязательства прекращаются по требованию одной из сторон только в случаях, предусмотренных законом или договором, а также надлежащим исполнением; решение о досрочном взыскании меняет лишь график погашения, срок возврата кредита, но не отменяет обязанность по его возврату, и не затрагивает другие положения договора, в том числе, его обеспечение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка согласно правил п. 1 ст. 329 ГК РФ.
Неустойкой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (в частности, в случае просрочки исполнения). Как следует из материалов дела,
Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ судебным приказом от 27.07.2009 г. мирового судьи судебного участка N 3 Павловского района с В.Е., В.А., В.М., Г. была взыскана задолженность по кредиту в размере 18695,62 рубля; так же судебным приказом от 29.09.2010 г. мирового судьи судебного участка N 3 Павловского района с В.Е., В.А., В.М., Г. была взыскана вся задолженность по кредитному договору N*** от 04.03.2008 г., образовавшейся за период с 24.06.2009 г. по 17.09.2010 г. в размере 297343 рубля 82 копеек, в том числе, основной долг в размере 225419 рублей 09 копеек, просроченные проценты-1291 рубль 17 копеек, штрафные санкции -13514 рублей 14 копеек (л.д. 35, 36).
Взыскание произведено в соответствии с условиями кредитного договора N*** от 04.03.2008 г., заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и В.Е. о предоставлении кредита в размере 269000 рублей на ремонт квартиры сроком по 04.03.2023 года под 12,25% годовых (п. 4.1., 4.3., 4.4.).
Ответчики Г., В.А., В.М. являлись поручителями по данному кредитному договору.
Присужденная ко взысканию в пользу Сбербанка денежная сумма на 06.04.2012 г. была выплачена ответчиками полностью. Указанное сторонами не оспаривается, подтверждается расчетом задолженности по счету, представленным истцом (л.д. 18).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N ***, истцом по делу, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования: о наличии задолженности по пене в размере 62882 рублей 80 копеек, периоды образования задолженности и ее размер; нет расчета неустойки с указанием методики и обоснованием нормами права.
Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности по счету указано, что отсутствуют остатки по просроченному основному долгу, по просроченным процентам и по срочным процентам (л.д. 18).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 4.4 кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку нарушений правил ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не допущено.
Таким образом, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)