Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
гражданское дело по частной жалобе Г.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать представителю Г.Н. - Г.М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-662/09 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказать представителю Г.Н. - Г.М. в приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу N 2-662/09 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Г.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21124.
05 апреля 2013 года Г.Н. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу и заявление о приостановлении исполнительного производства, указав, что о решении суда ему стало известно лишь в ходе исполнительного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Б. не явилась.
Представитель ответчика Г.Н. явилась, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, просила о его удовлетворении.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 338 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.02.2012 года определено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2009 года.
Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся решении суда ответчик узнал только в ноябре 2012 года, неоднократно обращался в суд с требованием предоставить ему копию решения суда, однако указанная копия ему вручена не была, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче копии решения суда представитель ответчика обратилась лишь 25 марта 2013 года. (л.д. 229).
Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2013 года рассмотрение дела было отложено для представления стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иных обращениях ответчика в суд с требованием о предоставлении копии решения суда. (л.д. 234).
Вместе с тем доказательства, подтверждающие невозможность получить копию решения суда, а также иные доказательства свидетельствующие о невозможности реализовать свое право на обжалование судебного решения начиная с ноября 2012 года по апрель 2013 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
При таких данных суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Также суд обоснованной указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу N 2-662/09 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.Н., Б.
Все иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26824
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26824
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
гражданское дело по частной жалобе Г.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать представителю Г.Н. - Г.М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-662/09 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказать представителю Г.Н. - Г.М. в приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу N 2-662/09 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С Г.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21124.
05 апреля 2013 года Г.Н. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на его подачу и заявление о приостановлении исполнительного производства, указав, что о решении суда ему стало известно лишь в ходе исполнительного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Б. не явилась.
Представитель ответчика Г.Н. явилась, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, просила о его удовлетворении.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 338 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01.02.2012 года определено, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 июня 2009 года.
Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся решении суда ответчик узнал только в ноябре 2012 года, неоднократно обращался в суд с требованием предоставить ему копию решения суда, однако указанная копия ему вручена не была, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче копии решения суда представитель ответчика обратилась лишь 25 марта 2013 года. (л.д. 229).
Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2013 года рассмотрение дела было отложено для представления стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иных обращениях ответчика в суд с требованием о предоставлении копии решения суда. (л.д. 234).
Вместе с тем доказательства, подтверждающие невозможность получить копию решения суда, а также иные доказательства свидетельствующие о невозможности реализовать свое право на обжалование судебного решения начиная с ноября 2012 года по апрель 2013 года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
При таких данных суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Также суд обоснованной указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу N 2-662/09 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Г.Н., Б.
Все иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)