Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-135488/12-84-1398, принятое судьей О.В. Сизовой,
по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012
при участии:
от заявителя:
Мусаева Н.Н. по дов. от 11.02.2013,
от ответчика:
- не явился, извещен;
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) N 710 от 09.08.2012 в части привлечения заявителя к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, содержащихся в п. 4.9, 2.9, 2.10, 4.8, 5.3.4, 7.2 Общих условий кредитования, п. 3 части II Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Решением от 18.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Протокольным определением от 11.03.2013 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по следующим основаниям.
Согласно пункта 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В рассматриваемом случае ходатайство подано после назначения дела к судебному разбирательству (07.03.2013) и размещении информации об этом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при этом заявитель не обосновал и документально не подтвердил объективную невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 11.03.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в результате проверки обращения Малыгиной Л.С. административным органом был установлен факт включения в кредитный договор N MOIL1710S1203230339 от 24.04.2012 (Кредитный договор), заключенный с гражданкой Малыгиной Л.С., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
При этом Управлением установлено, что в договор, неправомерно включены следующие условия:
- - в соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитования Банк устанавливает свою очередность погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите, которая противоречит ст. 319 ГК РФ. При этом Банк предоставляет себе право в одностороннем порядке устанавливать (изменять) очередность погашения заемщиком требований;
- - в пп. 2.9, 2.10, 4.8 Общих условий кредитования включены положения, предусматривающие право Банка списывать в бесспорном порядке с текущего кредитного счета, в том числе других счетов, открытых на имя клиента, просроченную задолженность, ежемесячные платежи, штрафы, пени, комиссии по кредиту;
- - в п. 3 части II Кредитного договора включено условие, что остаток денежных средств по закрываемому текущему кредитному счету в размере равном или менее 1000 рублей по истечении 90 календарных дней после даты проведения последней операции, в случае отсутствия на дату прекращения действия соглашения о потребительском кредите иных распоряжений заемщика о перечислении денежных средств с данного счета, заемщик поручает Банку перечислить указанные средства в качестве добровольного пожертвования в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия жизни";
- - пункты 5.3.4, 7.2 Общих условий кредитования дают право Банку в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз подряд.
На основании полученных данных, 23.07.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "Альфа-Банка" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Постановлением Управления N 710 от 09.08.2012 ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор N MOIL1710S1203230339 от 24.04.2012 вышеназванных условий противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности, а также Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитования Банк устанавливает свою очередность погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите, которая противоречит ст. 319 ГК РФ. При этом Банк предоставляет себе право в одностороннем порядке устанавливать (изменять) очередность погашения заемщиком требований.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Изменение очередности погашения возможно по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как установлено в указанном выше пункте.
Кроме того, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в противоречие действующему законодательству указанный пункт Общих условий кредитования предусматривает более раннюю очередность погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и просроченную сумму основного долга, чем проценты на кредит.
В отношениях с гражданами-потребителями норму, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, следует применять как императивную и ограниченно руководствоваться положениями ст. 421 ГК РФ, поскольку толкование данных статей, представленное Банком в заявлении, приводит к злоупотреблению свободой договора со стороны Банка и влечет нарушение установленных законом прав потребителя, ставя последнего в невыгодное для себя положение.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 имеют приоритет над нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании закона, поскольку указанные нормативно-правовые акты имеют одинаковую юридическую силу. При этом, в отношениях с гражданами-потребителями следует в полной мере учитывать правила, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", не ущемляя правового положения гражданина, нуждающегося в особой правовой защите.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности п. 4.9 Общих условий кредитования, поскольку право одностороннего произвольного изменения условий кредитного договора может быть реализовано и в ущерб интересов гражданина.
В пп. 2.9, 2.10, 4.8 Общих условий кредитования включены положения, предусматривающие право Банка списывать в бесспорном порядке с текущего кредитного счета, в том числе других счетов, открытых на имя клиента, просроченную задолженность, ежемесячные платежи, штрафы, пени, комиссии по кредиту.
Данные условия противоречат п. 2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 "Банковский счет" ГК РФ, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом п. 2 данной статьи предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору, к которым не относятся положения ГК РФ о банковском счете.
Как следует из положений ГК РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, значит списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
В п. 3 части II Кредитного договора включено условие, что остаток денежных средств по закрываемому текущему кредитному счету в размере равном или менее 1000 рублей по истечении 90 календарных дней после даты проведения последней операции, в случае отсутствия на дату прекращения действия соглашения о потребительском кредите иных распоряжений заемщика о перечислении денежных средств с данного счета, заемщик поручает Банку перечислить указанные средства в качестве добровольного пожертвования в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия жизни".
Данное условие не соответствует п. 3 ст. 845 ГК РФ, регламентирующий, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 859 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Условие, предусмотренное п. 3 части II Кредитного договора, является типовым. Таким образом, гражданин-заемщик не имеет реальной возможности выразить свою волю относительно того, каким именно образом он желает распорядиться своими денежными средствами, оставшимися на счете.
Пункты 5.3.4, 7.2 Общих условий кредитования дают право Банку в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз подряд, что не соответствует ст. 310 ГК РФ, на основании которой запрещается отказываться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.
Таким образом, Банк вправе в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз подряд потребовать досрочного исполнения обязательства, но не вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.
Суд учитывает, что гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.
Следовательно, считается недопустимым включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-135488/12-84-1398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-2092/2013 ПО ДЕЛУ N А40-135488/12-84-1398
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-2092/2013
Дело N А40-135488/12-84-1398
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-135488/12-84-1398, принятое судьей О.В. Сизовой,
по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012
при участии:
от заявителя:
Мусаева Н.Н. по дов. от 11.02.2013,
от ответчика:
- не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) N 710 от 09.08.2012 в части привлечения заявителя к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, содержащихся в п. 4.9, 2.9, 2.10, 4.8, 5.3.4, 7.2 Общих условий кредитования, п. 3 части II Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
Решением от 18.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Протокольным определением от 11.03.2013 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по следующим основаниям.
Согласно пункта 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В рассматриваемом случае ходатайство подано после назначения дела к судебному разбирательству (07.03.2013) и размещении информации об этом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при этом заявитель не обосновал и документально не подтвердил объективную невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 11.03.2013.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в результате проверки обращения Малыгиной Л.С. административным органом был установлен факт включения в кредитный договор N MOIL1710S1203230339 от 24.04.2012 (Кредитный договор), заключенный с гражданкой Малыгиной Л.С., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
При этом Управлением установлено, что в договор, неправомерно включены следующие условия:
- - в соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитования Банк устанавливает свою очередность погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите, которая противоречит ст. 319 ГК РФ. При этом Банк предоставляет себе право в одностороннем порядке устанавливать (изменять) очередность погашения заемщиком требований;
- - в пп. 2.9, 2.10, 4.8 Общих условий кредитования включены положения, предусматривающие право Банка списывать в бесспорном порядке с текущего кредитного счета, в том числе других счетов, открытых на имя клиента, просроченную задолженность, ежемесячные платежи, штрафы, пени, комиссии по кредиту;
- - в п. 3 части II Кредитного договора включено условие, что остаток денежных средств по закрываемому текущему кредитному счету в размере равном или менее 1000 рублей по истечении 90 календарных дней после даты проведения последней операции, в случае отсутствия на дату прекращения действия соглашения о потребительском кредите иных распоряжений заемщика о перечислении денежных средств с данного счета, заемщик поручает Банку перечислить указанные средства в качестве добровольного пожертвования в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия жизни";
- - пункты 5.3.4, 7.2 Общих условий кредитования дают право Банку в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз подряд.
На основании полученных данных, 23.07.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "Альфа-Банка" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Постановлением Управления N 710 от 09.08.2012 ОАО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор N MOIL1710S1203230339 от 24.04.2012 вышеназванных условий противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, Закона о банках и банковской деятельности, а также Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитования Банк устанавливает свою очередность погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите, которая противоречит ст. 319 ГК РФ. При этом Банк предоставляет себе право в одностороннем порядке устанавливать (изменять) очередность погашения заемщиком требований.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Изменение очередности погашения возможно по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как установлено в указанном выше пункте.
Кроме того, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в противоречие действующему законодательству указанный пункт Общих условий кредитования предусматривает более раннюю очередность погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и просроченную сумму основного долга, чем проценты на кредит.
В отношениях с гражданами-потребителями норму, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, следует применять как императивную и ограниченно руководствоваться положениями ст. 421 ГК РФ, поскольку толкование данных статей, представленное Банком в заявлении, приводит к злоупотреблению свободой договора со стороны Банка и влечет нарушение установленных законом прав потребителя, ставя последнего в невыгодное для себя положение.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 имеют приоритет над нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании закона, поскольку указанные нормативно-правовые акты имеют одинаковую юридическую силу. При этом, в отношениях с гражданами-потребителями следует в полной мере учитывать правила, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", не ущемляя правового положения гражданина, нуждающегося в особой правовой защите.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности п. 4.9 Общих условий кредитования, поскольку право одностороннего произвольного изменения условий кредитного договора может быть реализовано и в ущерб интересов гражданина.
В пп. 2.9, 2.10, 4.8 Общих условий кредитования включены положения, предусматривающие право Банка списывать в бесспорном порядке с текущего кредитного счета, в том числе других счетов, открытых на имя клиента, просроченную задолженность, ежемесячные платежи, штрафы, пени, комиссии по кредиту.
Данные условия противоречат п. 2 ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 "Банковский счет" ГК РФ, которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом п. 2 данной статьи предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору, к которым не относятся положения ГК РФ о банковском счете.
Как следует из положений ГК РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, значит списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.
В п. 3 части II Кредитного договора включено условие, что остаток денежных средств по закрываемому текущему кредитному счету в размере равном или менее 1000 рублей по истечении 90 календарных дней после даты проведения последней операции, в случае отсутствия на дату прекращения действия соглашения о потребительском кредите иных распоряжений заемщика о перечислении денежных средств с данного счета, заемщик поручает Банку перечислить указанные средства в качестве добровольного пожертвования в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия жизни".
Данное условие не соответствует п. 3 ст. 845 ГК РФ, регламентирующий, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Статьей 859 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Условие, предусмотренное п. 3 части II Кредитного договора, является типовым. Таким образом, гражданин-заемщик не имеет реальной возможности выразить свою волю относительно того, каким именно образом он желает распорядиться своими денежными средствами, оставшимися на счете.
Пункты 5.3.4, 7.2 Общих условий кредитования дают право Банку в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз подряд, что не соответствует ст. 310 ГК РФ, на основании которой запрещается отказываться от исполнения обязательства в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.
Таким образом, Банк вправе в случае нарушения клиентом срока уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз подряд потребовать досрочного исполнения обязательства, но не вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.
Суд учитывает, что гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.
Следовательно, считается недопустимым включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г. по делу N А40-135488/12-84-1398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)