Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 22 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Связной Банк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. по делу по иску Ш.М. к ЗАО "Связной Банк" о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика ЗАО "Связной Банк" С., истца Ш.М., его представителя Ш.Ю.,
установила:
истец Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Связной Банк" о возврате денежных средств в сумме 1345000 руб. путем зачисления на его счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26900 руб. и судебных издержек.
В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2011 г. он открыл в ЗАО "Связной Банк" специальный счет и получил банковскую карту. В период с мая по октябрь 2011 г. на счете им было размещено 1400000 руб.
22 февраля 2012 г. при совершении операции оплаты услуг по банковской карте на его мобильный телефон поступило сообщение о доступном остатке 4100 руб., в то время как на счете должна была быть сумма 1345000 руб.
Связавшись с Банком, он узнал, что с его счета по интернет-банку были произведены переводы денежных средств. Из представленной специалистами выписки по счету видно, что в период с 16 февраля по 17 февраля 2012 г. с использованием интернет-банка пятью операциями на счета неизвестных лиц переведено 1330000 руб., кроме того одной операцией произведено удержание в счет комиссии за перевод денежных средств и была осуществлена еще одна операция-оплата услуг через интернет на сумму 10000 руб.
В связи с тем, что 16 февраля 2012 г. после 14-00 час. его мобильный телефон перестал работать на входящие и исходящие вызовы, он 17.02.2012 г. произвел замену SIM-карты у своего оператора ОАО "МТС".
27 февраля 2012 г. в МТС ему сообщили, что 16 февраля 2012 г. в одном из салонов МТС в Москве на его имя была выдана SIM-карта неустановленному лицу.
По его заявлению возбуждено уголовное дело.
Он полагал, что Банк не обеспечил безопасность предоставленной ему услуги, поэтому обязан нести ответственность по возмещению ему вреда, однако добровольно ответчик деньги ему не возвращает, поэтому он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания 1340000 руб. в счет возврата денежных средств и процентов в сумме 26264 руб..
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Суд в нарушение ст. ст. 56, 148, 196 ГПК РФ не установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора, и необоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств основано на законе.
Судом установлено, что истец является держателем выпущенной ЗАО "Связной Банк" банковской карты, на счете которой находились денежные средства, списанные семью операциями 16 февраля 2012 г. в сумме 1340000 руб..
Списание денежных средств Банком произведено с использованием Логина и Пароля ответчика по операциям, совершенным посредством сети Интернет.
Указанные обстоятельства подтверждены каждой из сторон.
Истец утверждал, что указанные денежные средства не получал, доступ к счету и карте, их реквизитам и ПИН третьим лицам не предоставлял.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что ответчиком не представлены основания списания денежных средств с использованием номера мобильного телефона, тем самым ответчик не обеспечил безопасность предоставленной услуги.
Таким образом, суд пришел к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче банковской карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
По делу установлено, что на основании Договора истцу выдана банковская карта, открыт специальный карточный счет и предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания, списание денежных средств со счета истца было осуществлено с использованием Логина и Пароля, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету.
По Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) Банк не несет ответственность за неуполномоченное использование ПИНа, Личного пароля и кода, с указанными условиями истец ознакомлен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает представление истцом достаточных доказательств наличия вины ответчика в списании денежных средств со счета. Тем самым нельзя признать, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком оказана ненадлежащая услуга, на что указывал истец в исковом заявлении.
Утверждения истца о том, что он никому не передавал свою банковскую карту и не сообщал Логин и Пароль, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены.
Кроме того, истцом заявлено, что номер его мобильного телефона (SIM-карта), на который поступал пароль, отправляемый электронной системой Банка, оператором ЗАО МТС неправомерно был предоставлен неустановленному лицу, что также не дает оснований считать, что Банком произведено перечисление денежных средств заведомо неуполномоченному лицу.
Доводы истца о том, что операции с банковой картой совершались посредством сети Интернет, также с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, вывод сделан без учета действительных обстоятельств. По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым Ш.М. в иске к ЗАО "Связной Банк" о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23463/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-23463/2012
Судья Колдырина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 22 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Связной Банк" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. по делу по иску Ш.М. к ЗАО "Связной Банк" о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика ЗАО "Связной Банк" С., истца Ш.М., его представителя Ш.Ю.,
установила:
истец Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Связной Банк" о возврате денежных средств в сумме 1345000 руб. путем зачисления на его счет, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26900 руб. и судебных издержек.
В обоснование требований истец указал, что 26 мая 2011 г. он открыл в ЗАО "Связной Банк" специальный счет и получил банковскую карту. В период с мая по октябрь 2011 г. на счете им было размещено 1400000 руб.
22 февраля 2012 г. при совершении операции оплаты услуг по банковской карте на его мобильный телефон поступило сообщение о доступном остатке 4100 руб., в то время как на счете должна была быть сумма 1345000 руб.
Связавшись с Банком, он узнал, что с его счета по интернет-банку были произведены переводы денежных средств. Из представленной специалистами выписки по счету видно, что в период с 16 февраля по 17 февраля 2012 г. с использованием интернет-банка пятью операциями на счета неизвестных лиц переведено 1330000 руб., кроме того одной операцией произведено удержание в счет комиссии за перевод денежных средств и была осуществлена еще одна операция-оплата услуг через интернет на сумму 10000 руб.
В связи с тем, что 16 февраля 2012 г. после 14-00 час. его мобильный телефон перестал работать на входящие и исходящие вызовы, он 17.02.2012 г. произвел замену SIM-карты у своего оператора ОАО "МТС".
27 февраля 2012 г. в МТС ему сообщили, что 16 февраля 2012 г. в одном из салонов МТС в Москве на его имя была выдана SIM-карта неустановленному лицу.
По его заявлению возбуждено уголовное дело.
Он полагал, что Банк не обеспечил безопасность предоставленной ему услуги, поэтому обязан нести ответственность по возмещению ему вреда, однако добровольно ответчик деньги ему не возвращает, поэтому он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. иск удовлетворен в полном объеме в части взыскания 1340000 руб. в счет возврата денежных средств и процентов в сумме 26264 руб..
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данному делу этим требованиям не отвечает.
Суд в нарушение ст. ст. 56, 148, 196 ГПК РФ не установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора, и необоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств основано на законе.
Судом установлено, что истец является держателем выпущенной ЗАО "Связной Банк" банковской карты, на счете которой находились денежные средства, списанные семью операциями 16 февраля 2012 г. в сумме 1340000 руб..
Списание денежных средств Банком произведено с использованием Логина и Пароля ответчика по операциям, совершенным посредством сети Интернет.
Указанные обстоятельства подтверждены каждой из сторон.
Истец утверждал, что указанные денежные средства не получал, доступ к счету и карте, их реквизитам и ПИН третьим лицам не предоставлял.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что ответчиком не представлены основания списания денежных средств с использованием номера мобильного телефона, тем самым ответчик не обеспечил безопасность предоставленной услуги.
Таким образом, суд пришел к выводу о причинении ущерба истцу по вине ответчика.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Правила настоящей главы относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче банковской карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
По делу установлено, что на основании Договора истцу выдана банковская карта, открыт специальный карточный счет и предоставлены услуги дистанционного банковского обслуживания, списание денежных средств со счета истца было осуществлено с использованием Логина и Пароля, которые являются полными и достаточными реквизитами для проверки легитимности доступа к счету.
По Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) Банк не несет ответственность за неуполномоченное использование ПИНа, Личного пароля и кода, с указанными условиями истец ознакомлен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает представление истцом достаточных доказательств наличия вины ответчика в списании денежных средств со счета. Тем самым нельзя признать, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком оказана ненадлежащая услуга, на что указывал истец в исковом заявлении.
Утверждения истца о том, что он никому не передавал свою банковскую карту и не сообщал Логин и Пароль, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлены.
Кроме того, истцом заявлено, что номер его мобильного телефона (SIM-карта), на который поступал пароль, отправляемый электронной системой Банка, оператором ЗАО МТС неправомерно был предоставлен неустановленному лицу, что также не дает оснований считать, что Банком произведено перечисление денежных средств заведомо неуполномоченному лицу.
Доводы истца о том, что операции с банковой картой совершались посредством сети Интернет, также с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, вывод сделан без учета действительных обстоятельств. По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым Ш.М. в иске к ЗАО "Связной Банк" о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)