Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Маркеловой Н.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по нему.
В обосновании иска указал, что 28 июня 2011 года между ним и П. был заключен кредитный договор, по которому последний получил денежные средства в размере **** руб. сроком на 36 месяцев по ставке 0,1% в день на неотложные нужды. Поскольку ответчиком неоднократно нарушался график ежемесячных платежей, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика долг по нему в общем размере **** руб. 65 коп., из них: **** руб. 88 коп. - сумма основного долга, **** руб. 12 коп. - плата за пользование кредитом, **** руб. 47 коп. - пени по просроченному основному долгу, **** руб. 18 коп. - пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 5441 руб. 83 коп.
Суд принял решение, которым расторг кредитный договор от 28 июня 2011 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и П.
Взыскал в пользу ОАО "ВУЗ-банк" с П. сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 229624 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заемщик с сентября 2011 г. исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, из суммы внесенных платежей Банком в нарушении положений ст. 319 ГК РФ списывались суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между ОАО "ВУЗ-банк" и П. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком кредитования 36 месяцев по ставке 0,1% в день на неотложные нужды (л.д. 11, 13).
П. с сентября 2011 г. не исполняет обязанности по кредитному договору (л.д. 9, 10).
В связи с чем, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 22 декабря 2011 года составила **** руб. 65 коп., из них: **** руб. 88 коп. - сумма основного долга, **** руб. 12 коп. - плата за пользование кредитом, **** руб. 47 коп. - пени по просроченному основному долгу, **** руб. 18 коп. - пени по просроченной плате за пользование кредитом (л.д. 7 - 8).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что условия кредитного договора исполняются не надлежащим образом, суд, согласно ст. ст. 450, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, поскольку он проверен судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы П. о том, что заемщик с сентября 2011 г. исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, из суммы внесенных платежей Банком в нарушении положений ст. 319 ГК РФ списывались суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.
Бремя судебных расходов судом первой инстанции распределено верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5647/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-5647/2012
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Маркеловой Н.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по нему.
В обосновании иска указал, что 28 июня 2011 года между ним и П. был заключен кредитный договор, по которому последний получил денежные средства в размере **** руб. сроком на 36 месяцев по ставке 0,1% в день на неотложные нужды. Поскольку ответчиком неоднократно нарушался график ежемесячных платежей, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика долг по нему в общем размере **** руб. 65 коп., из них: **** руб. 88 коп. - сумма основного долга, **** руб. 12 коп. - плата за пользование кредитом, **** руб. 47 коп. - пени по просроченному основному долгу, **** руб. 18 коп. - пени по просроченной плате за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 5441 руб. 83 коп.
Суд принял решение, которым расторг кредитный договор от 28 июня 2011 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и П.
Взыскал в пользу ОАО "ВУЗ-банк" с П. сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 229624 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заемщик с сентября 2011 г. исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, из суммы внесенных платежей Банком в нарушении положений ст. 319 ГК РФ списывались суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между ОАО "ВУЗ-банк" и П. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит на сумму **** руб. сроком кредитования 36 месяцев по ставке 0,1% в день на неотложные нужды (л.д. 11, 13).
П. с сентября 2011 г. не исполняет обязанности по кредитному договору (л.д. 9, 10).
В связи с чем, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 22 декабря 2011 года составила **** руб. 65 коп., из них: **** руб. 88 коп. - сумма основного долга, **** руб. 12 коп. - плата за пользование кредитом, **** руб. 47 коп. - пени по просроченному основному долгу, **** руб. 18 коп. - пени по просроченной плате за пользование кредитом (л.д. 7 - 8).
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что условия кредитного договора исполняются не надлежащим образом, суд, согласно ст. ст. 450, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у Банка для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, поскольку он проверен судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено.
С учетом изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы П. о том, что заемщик с сентября 2011 г. исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, из суммы внесенных платежей Банком в нарушении положений ст. 319 ГК РФ списывались суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.
Бремя судебных расходов судом первой инстанции распределено верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)