Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Люсова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе И.М.Н.
на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к И.М.Н., И.А., Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.М.Н., И.А., Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что между истцом и заемщиком И.М.Н. 27.09.2007 г. был заключен кредитный договор <...> о выдаче кредита в сумме <...> рублей под 12,25% годовых на срок по 26.09.2027 г. Поручителями перед банком являются И.А. и Г. 17 марта 2009 года решением Спасского районного суда с И.М.Н., И.А., Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. 30 коп. и госпошлина в сумме <...> руб. 97 коп., а всего <...> руб. 27 коп., которая ответчиками не погашается. По указанным причинам, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 27.02.2013 г. в сумме <...> руб. 89 коп., госпошлину <...> руб. 12 коп.
Представитель Сбербанка И.М.П. иск в указанной сумме в судебном заседании поддержал.
Ответчик И.М.Н. исковые требования не оспаривала, в случае взыскания просила снизить размер процентов в связи с трудным материальным положением.
Ответчики И.А., Г. в суд не явились.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с И.М.Н., И.А., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком И.М.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком И.М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО Сбербанк России) 27.09.2007 года был заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 26.09.2027 года под 12,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц - И.А. и Г.
28 сентября 2007 года И.М.Н. подписала срочное обязательство об уплате кредита в сумме <...> руб.
В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по иску Банка решением Спасского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2009 года кредитный договор N <...> от 27.09.2007 г был расторгнут, с И.М.Н., И.А. и Г. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лысковское отделение N 4346 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. 30 коп., а также госпошлина <...> 97 коп.
Данное решение вступило в законную силу.
Также из дела следует, что после вступления в силу решения ответчиками было погашено <...> руб. 64 коп. Остаток долга по состоянию на 27 февраля 2013 года составлял <...> руб. 87 коп. При этом судом было установлено, что оплата долга производится только заемщиком И.М.Н. по месту работы из ее заработной платы на основании исполнительного листа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитному договору и по решению суда о взыскании задолженности, у истца возникло право на взыскание с них процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом длительности нарушения исполнения обязательств, а также наличия у поручителей заработка, с которого отчисления по кредиту не производились, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика и поручителей были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку данные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рамках настоящего спора у ответчиков И.М.Н., И.А. и Г. отсутствовала солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по отношению к истцу, поэтому у суда не было оснований для взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке - по <...> руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Спасского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с И.М.Н., И.А. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 12 копеек - по <...> рублей 04 копейки - с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6933/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-6933/2013
Судья: Люсова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе И.М.Н.
на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к И.М.Н., И.А., Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Таниной Н.А, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И.М.Н., И.А., Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что между истцом и заемщиком И.М.Н. 27.09.2007 г. был заключен кредитный договор <...> о выдаче кредита в сумме <...> рублей под 12,25% годовых на срок по 26.09.2027 г. Поручителями перед банком являются И.А. и Г. 17 марта 2009 года решением Спасского районного суда с И.М.Н., И.А., Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. 30 коп. и госпошлина в сумме <...> руб. 97 коп., а всего <...> руб. 27 коп., которая ответчиками не погашается. По указанным причинам, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на 27.02.2013 г. в сумме <...> руб. 89 коп., госпошлину <...> руб. 12 коп.
Представитель Сбербанка И.М.П. иск в указанной сумме в судебном заседании поддержал.
Ответчик И.М.Н. исковые требования не оспаривала, в случае взыскания просила снизить размер процентов в связи с трудным материальным положением.
Ответчики И.А., Г. в суд не явились.
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с И.М.Н., И.А., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей 12 копеек.
В апелляционной жалобе ответчиком И.М.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком И.М.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО Сбербанк России) 27.09.2007 года был заключен кредитный договор <...>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 26.09.2027 года под 12,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц - И.А. и Г.
28 сентября 2007 года И.М.Н. подписала срочное обязательство об уплате кредита в сумме <...> руб.
В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по иску Банка решением Спасского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2009 года кредитный договор N <...> от 27.09.2007 г был расторгнут, с И.М.Н., И.А. и Г. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Лысковское отделение N 4346 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. 30 коп., а также госпошлина <...> 97 коп.
Данное решение вступило в законную силу.
Также из дела следует, что после вступления в силу решения ответчиками было погашено <...> руб. 64 коп. Остаток долга по состоянию на 27 февраля 2013 года составлял <...> руб. 87 коп. При этом судом было установлено, что оплата долга производится только заемщиком И.М.Н. по месту работы из ее заработной платы на основании исполнительного листа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по кредитному договору и по решению суда о взыскании задолженности, у истца возникло право на взыскание с них процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом длительности нарушения исполнения обязательств, а также наличия у поручителей заработка, с которого отчисления по кредиту не производились, судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика и поручителей были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку данные выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рамках настоящего спора у ответчиков И.М.Н., И.А. и Г. отсутствовала солидарная обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по отношению к истцу, поэтому у суда не было оснований для взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов.
Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке - по <...> руб. 04 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Спасского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с И.М.Н., И.А. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 12 копеек - по <...> рублей 04 копейки - с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)