Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-13931/2011 (судья М.А. Исхакова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань (ОГРН 1091690031465) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 1031626808828), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сунгатуллиной Р.Т., Фардеева Р.Р., Хакимуллина Ф.И., Мустафиной Ф.Г., о солидарном взыскании 39 000 руб. неосновательного обогащения, 8 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о солидарном взыскании 39 000 руб. неосновательного обогащения, 8 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сунгатуллина Р.Т., Фардеев Р.Р., Хакимуллин Ф.И., Мустафина Ф.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" взыскано 34 000 руб. неосновательного обогащения, 7 801 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано. В части взыскания 5 000 руб. неосновательного обогащения, 536 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 34 000 руб. неосновательного обогащения, 7 801 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-13931/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Сунгатуллиной Р.Т. заключен кредитный договор N 1122942 от 29.07.2008 г., согласно которому предоставлен кредит на приобретение транспортного средства автомобиль CHEVROLET LACETTI, год изготовления 2008, страна изготовления - КОРЕЯ РЕСПУБЛИКА, идентификационный номер - KLINF487J8K931974 в сумме 425 000 рублей под 13,5% годовых на цели личного потребления, на срок по 29.07.2013 г. (Том 1 л.д. 35 - 37).
Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета Сунгатуллина Р.Т. уплачивает ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру N 27 от 29.07.2008 г. Сунгатуллина Р.Т. оплатила 5 000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета (Том 1 л.д. 39).
Между ОАО "Сбербанк России" и Фардеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N 1033224 БКИ от 19.08.2009 г., согласно которому был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей под 19% годовых, на срок по 19.08.2014 г. (Том 1 л.д. 30 - 34).
Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета Фардеев Р.Р. уплачивает ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру N 342 от 19.08.2009 г. Фардеевым Р.Р. оплатил 15 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета (Том 1 л.д. 42).
Между ОАО "Сбербанк России" и Хакимуллиным Ф.И. был заключен кредитный договор N 1026527 БКИ от 25.05.2009, согласно которому был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 130 000 рублей под 19% годовых, на срок по 25.05.2012. (Том 1 л.д. 27 - 29).
Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета Хакимуллин Ф.И. уплачивает ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером N 259 от 29.05.2009 Хакимуллин Ф.И. оплатил 14 000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета (Том 1 л.д. 43).
Между ОАО "Сбербанк России" и Мустафиной Ф.Г. был заключен кредитный договор N 1962263 от 02.06.2010, согласно которому был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей под 19% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (Том 1 л.д. 24 - 26).
Взыскание комиссии условиями договора не предусмотрено.
Истец ссылается на уплату Мустафиной Ф.Г. комиссии, представив мемориальный ордер 4577 от 02.06.2010.
На основании договора уступки права от 30.05.2011 года (Том 1 л.д. 20), Сунгатуллина Р.Т. (по договору цедент) уступила истцу (по договору цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде единовременной и иных комиссий за предоставление кредита (договор N 1122942 от 29.07.2008), кредитная организация - Сберегательный банк РФ, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова д. 19.
Договором уступки права от 24.05.2011 года (Том 1 л.д. 21), Фардеев Р.Р. (по договору цедент) уступил истцу (по договору цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде единовременной комиссии за предоставление кредита (договор N 1033224 от 19.08.2009), кредитная организация - Сберегательный банк РФ, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова д. 19.
Договором уступки права от 11.03.2011 года (Том 1 л.д. 22), Хакимуллин Ф.И (по договору цедент) уступил истцу (по договору цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде единовременной комиссии за предоставление кредита (заявление N 1026527 БКИ от 25.05.2009, по предоставлению кредита), кредитная организация - Сберегательный банк РФ, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова д. 19.
Договором уступки права от 14.04.2011 года (Том 1 л.д. 23), Мустафина Ф.Г. (по договору цедент) уступила истцу (по договору цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде единовременной комиссии за предоставление кредита (договор N 1962263 от 02.06.2010), кредитная организация - Сберегательный банк РФ, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова д. 19.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Казани РТ от 20.10.2011 по гражданскому делу N 2/8-684/11 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", г. Москва к Фардееву Р.Р., ООО "Эм Ди Эс", о применении последствий недействительности договора уступки права требований неосновательного обогащения, заключенных между ООО "Эм Ди Эс" и Фардеевым Р.Р. отказано.
Определением Московского районного суда г. Казани РТ от 29.11.2011 решение по гражданскому делу N 2-2/8-684/11 от 20.10.2011 г. оставлено без изменения.
Решением Советского района г. Казани РТ от 29.02.2012 по гражданскому делу N 2-2644/12 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", г. Москва к Сунгатуллиной Р.Т., ООО "Эм Ди Эс", о признании недействительным договора уступки права требований неосновательного обогащения, заключенных между ООО "Эм Ди Эс" и Сунгатуллиной Р.Т. отказано.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 решение по гражданскому делу N 2-2644/12 от 29.02.2012 оставлено без изменения.
Полагая, что положения кредитного договора, устанавливающие право банка на взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из материалов дела, между третьими лицами и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключены кредитные договоры на основании которых банк открыл клиенту ссудный счет.
Пункты договора предусматривает взимание с клиента единовременной комиссии за ведение ссудного счета в определенном размере.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщики добровольно собственноручно подписали кредитные договоры, что подтверждает их осведомленность об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Из кредитных договоров усматривается, что открытие ссудного счета, за обслуживание которого банк взимает единовременно комиссию является обязательным условием заключения кредитного договора.
Таким образом, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").
При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.
Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за ведение ссудного счета. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
В рассматриваемом случаях банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона "О защите прав потребителей", статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Сбербанк России" предъявленные к взысканию неосновательное обогащение.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора цессии в связи с тем, что требование о применении последствий недействительности условия кредитного договора может быть заявлено только самим потребителем, отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения части второй 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, личность кредитора для должника значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии по мотиву того, что ОАО "Сбербанк России" не был уведомлен о переходе прав кредитора, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью третьей статьи 382 Кодекса установлено, что при не уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
В данном случае иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-13931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13931/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N А65-13931/2011
Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-13931/2011 (судья М.А. Исхакова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", г. Казань (ОГРН 1091690031465) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН 1031626808828), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сунгатуллиной Р.Т., Фардеева Р.Р., Хакимуллина Ф.И., Мустафиной Ф.Г., о солидарном взыскании 39 000 руб. неосновательного обогащения, 8 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о солидарном взыскании 39 000 руб. неосновательного обогащения, 8 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сунгатуллина Р.Т., Фардеев Р.Р., Хакимуллин Ф.И., Мустафина Ф.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" взыскано 34 000 руб. неосновательного обогащения, 7 801 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано. В части взыскания 5 000 руб. неосновательного обогащения, 536 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" 34 000 руб. неосновательного обогащения, 7 801 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-13931/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Сунгатуллиной Р.Т. заключен кредитный договор N 1122942 от 29.07.2008 г., согласно которому предоставлен кредит на приобретение транспортного средства автомобиль CHEVROLET LACETTI, год изготовления 2008, страна изготовления - КОРЕЯ РЕСПУБЛИКА, идентификационный номер - KLINF487J8K931974 в сумме 425 000 рублей под 13,5% годовых на цели личного потребления, на срок по 29.07.2013 г. (Том 1 л.д. 35 - 37).
Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета Сунгатуллина Р.Т. уплачивает ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в размере 5 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру N 27 от 29.07.2008 г. Сунгатуллина Р.Т. оплатила 5 000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета (Том 1 л.д. 39).
Между ОАО "Сбербанк России" и Фардеевым Р.Р. был заключен кредитный договор N 1033224 БКИ от 19.08.2009 г., согласно которому был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей под 19% годовых, на срок по 19.08.2014 г. (Том 1 л.д. 30 - 34).
Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета Фардеев Р.Р. уплачивает ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру N 342 от 19.08.2009 г. Фардеевым Р.Р. оплатил 15 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета (Том 1 л.д. 42).
Между ОАО "Сбербанк России" и Хакимуллиным Ф.И. был заключен кредитный договор N 1026527 БКИ от 25.05.2009, согласно которому был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 130 000 рублей под 19% годовых, на срок по 25.05.2012. (Том 1 л.д. 27 - 29).
Согласно п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета Хакимуллин Ф.И. уплачивает ОАО "Сбербанк России" единовременный платеж в размере 14 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Приходным кассовым ордером N 259 от 29.05.2009 Хакимуллин Ф.И. оплатил 14 000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета (Том 1 л.д. 43).
Между ОАО "Сбербанк России" и Мустафиной Ф.Г. был заключен кредитный договор N 1962263 от 02.06.2010, согласно которому был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 200 000 рублей под 19% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (Том 1 л.д. 24 - 26).
Взыскание комиссии условиями договора не предусмотрено.
Истец ссылается на уплату Мустафиной Ф.Г. комиссии, представив мемориальный ордер 4577 от 02.06.2010.
На основании договора уступки права от 30.05.2011 года (Том 1 л.д. 20), Сунгатуллина Р.Т. (по договору цедент) уступила истцу (по договору цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде единовременной и иных комиссий за предоставление кредита (договор N 1122942 от 29.07.2008), кредитная организация - Сберегательный банк РФ, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова д. 19.
Договором уступки права от 24.05.2011 года (Том 1 л.д. 21), Фардеев Р.Р. (по договору цедент) уступил истцу (по договору цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде единовременной комиссии за предоставление кредита (договор N 1033224 от 19.08.2009), кредитная организация - Сберегательный банк РФ, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова д. 19.
Договором уступки права от 11.03.2011 года (Том 1 л.д. 22), Хакимуллин Ф.И (по договору цедент) уступил истцу (по договору цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде единовременной комиссии за предоставление кредита (заявление N 1026527 БКИ от 25.05.2009, по предоставлению кредита), кредитная организация - Сберегательный банк РФ, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова д. 19.
Договором уступки права от 14.04.2011 года (Том 1 л.д. 23), Мустафина Ф.Г. (по договору цедент) уступила истцу (по договору цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде единовременной комиссии за предоставление кредита (договор N 1962263 от 02.06.2010), кредитная организация - Сберегательный банк РФ, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова д. 19.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Казани РТ от 20.10.2011 по гражданскому делу N 2/8-684/11 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", г. Москва к Фардееву Р.Р., ООО "Эм Ди Эс", о применении последствий недействительности договора уступки права требований неосновательного обогащения, заключенных между ООО "Эм Ди Эс" и Фардеевым Р.Р. отказано.
Определением Московского районного суда г. Казани РТ от 29.11.2011 решение по гражданскому делу N 2-2/8-684/11 от 20.10.2011 г. оставлено без изменения.
Решением Советского района г. Казани РТ от 29.02.2012 по гражданскому делу N 2-2644/12 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", г. Москва к Сунгатуллиной Р.Т., ООО "Эм Ди Эс", о признании недействительным договора уступки права требований неосновательного обогащения, заключенных между ООО "Эм Ди Эс" и Сунгатуллиной Р.Т. отказано.
Определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 решение по гражданскому делу N 2-2644/12 от 29.02.2012 оставлено без изменения.
Полагая, что положения кредитного договора, устанавливающие право банка на взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из материалов дела, между третьими лицами и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключены кредитные договоры на основании которых банк открыл клиенту ссудный счет.
Пункты договора предусматривает взимание с клиента единовременной комиссии за ведение ссудного счета в определенном размере.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщики добровольно собственноручно подписали кредитные договоры, что подтверждает их осведомленность об условиях, изложенных в заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Из кредитных договоров усматривается, что открытие ссудного счета, за обслуживание которого банк взимает единовременно комиссию является обязательным условием заключения кредитного договора.
Таким образом, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").
При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.
Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.
Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.
Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.
Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за ведение ссудного счета. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.
Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.
В рассматриваемом случаях банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
Включение в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
С учетом изложенного, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона "О защите прав потребителей", статьям 1, 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 361, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "Сбербанк России" предъявленные к взысканию неосновательное обогащение.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора цессии в связи с тем, что требование о применении последствий недействительности условия кредитного договора может быть заявлено только самим потребителем, отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения части второй 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным, поскольку по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, личность кредитора для должника значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии по мотиву того, что ОАО "Сбербанк России" не был уведомлен о переходе прав кредитора, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Частью третьей статьи 382 Кодекса установлено, что при не уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.
В данном случае иск заявлен не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-13931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)