Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.
судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ялкын" С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 20 сентября 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и З.Р., З.Г.
Взыскать с З.Р., З.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., в том числе: основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - ..., неустойку за несвоевременный возврат процентов - ....
Взыскать с З.Р., З.Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 12108 (Двенадцать тысяч сто восемь) рублей 93 копейки в равных долях по 4036 рублей 31 копейку с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства <номер> от 20 сентября 2011 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З.Р., З.Г., ООО "Ялкын" о расторжении кредитного договора <номер>, заключенного 20 сентября 2011 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по данному договору в размере ... рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2011 года между истцом и З.Р., З.Г. (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого последние получили денежные средства в размере ... рублей с обязательством уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых и сроком возврата 12 сентября 2016 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. Возврат кредита обеспечен поручительством ООО "Ялкын". Заемщик произвели частичное погашение основного долга в размере ... рублей. По состоянию на 15 мая 20013 года задолженность составила: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей (за период с 11.01.2013 г. по 15.05.2013 г.), неустойка за несвоевременный возврат основного долга - ... рублей за указанный выше период, неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... за указанный выше период. В соответствии с кредитным договором при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата кредита, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся ему по договору процентов. Поскольку заемщиками нарушен порядок возврата кредита, то Банк имеет право также требовать расторжения кредитного договора.
В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания уплаченной государственной пошлины и просил взыскать госпошлину в размере 12116,25 рублей.
ООО "Ялкын" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным договора поручительства <номер> от 20 сентября 2011 года, заключенного между истцом и ООО "Ялкын".
В обоснование заявленных требований указано, что данный договор является недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием обмана, поскольку договор поручительства изготовлен сотрудниками банка, использовавшими листы бумаги с печатями ООО "Ялкын" и подписью руководителя.
Встречное исковое заявление ООО "Ялкын" принято к совместному рассмотрению с исковым заявление Банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Ялкын" С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Ялкын" отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу Марийский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка" приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.
Выслушав объяснения директора ООО "Ялкын" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, представителя Банка Б., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 20 сентября 2011 года между Банком и З.Р. и З.Г. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит на срок до 12 сентября 2016 года в сумме ... рублей под процентную ставку 14% годовых.
В качестве обеспечения исполнения Заемщиками обязательств по данному кредитному договору 20 сентября 2011 года между Банком и ООО "Ялкын" был заключен договор поручительства <номер>.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Получение заемщиками суммы кредита в полном объеме подтверждается выпиской с лицевого счета З.Р. и не оспаривается Заемщиками.
Заемщиками исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов до 10 января 2013 года (дата последнего платежа).
Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование данной суммой, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов является обоснованным, соответствующим требованиям закона и положениям п. п. 3.2, 4.7 заключенного кредитного договора.
При взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный Банком расчет, а также учтен платеж в размере ... рублей, произведенный З.Р. 05 июня 2013 года, после подачи искового заявления.
Иного расчета ответчиками не представлено.
Взыскание задолженности в солидарном порядке с заемщиков и поручителя вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленный договор поручительства между Банком и ООО "Ялкын", суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным и действительным, поскольку необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обмана при заключении данного договора, в материалы дела не представлено.
Ссылка представителя ООО "Ялкын" на то, что договор поручительства был напечатан на чистых листах, содержащих печати ООО "Ялкын" и подписи директора, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ялкын" о назначении технической и почерковедческой экспертизы.
Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что в качестве основания для ее проведения указано на сомнение в том, что подпись в кредитном договоре выполнена З.Р. Однако в судебном заседании З.Р. не отрицал факт подписания данного договора.
Способ наложения печати на договоре поручительства, о чем также ставился вопрос в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеет самостоятельного правового значения.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1587/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-1587/2013
Судья: Игнатьева Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.
судей Шабадаровой Е.В. и Бахтиной Е.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Ялкын" С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 20 сентября 2011 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и З.Р., З.Г.
Взыскать с З.Р., З.Г., Общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., в том числе: основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., неустойку за несвоевременный возврат основного долга - ..., неустойку за несвоевременный возврат процентов - ....
Взыскать с З.Р., З.Г. и Общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере 12108 (Двенадцать тысяч сто восемь) рублей 93 копейки в равных долях по 4036 рублей 31 копейку с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства <номер> от 20 сентября 2011 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З.Р., З.Г., ООО "Ялкын" о расторжении кредитного договора <номер>, заключенного 20 сентября 2011 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по данному договору в размере ... рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2011 года между истцом и З.Р., З.Г. (заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого последние получили денежные средства в размере ... рублей с обязательством уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых и сроком возврата 12 сентября 2016 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора. Возврат кредита обеспечен поручительством ООО "Ялкын". Заемщик произвели частичное погашение основного долга в размере ... рублей. По состоянию на 15 мая 20013 года задолженность составила: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей (за период с 11.01.2013 г. по 15.05.2013 г.), неустойка за несвоевременный возврат основного долга - ... рублей за указанный выше период, неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... за указанный выше период. В соответствии с кредитным договором при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата кредита, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и всех причитающихся ему по договору процентов. Поскольку заемщиками нарушен порядок возврата кредита, то Банк имеет право также требовать расторжения кредитного договора.
В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания уплаченной государственной пошлины и просил взыскать госпошлину в размере 12116,25 рублей.
ООО "Ялкын" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным договора поручительства <номер> от 20 сентября 2011 года, заключенного между истцом и ООО "Ялкын".
В обоснование заявленных требований указано, что данный договор является недействительным на основании п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием обмана, поскольку договор поручительства изготовлен сотрудниками банка, использовавшими листы бумаги с печатями ООО "Ялкын" и подписью руководителя.
Встречное исковое заявление ООО "Ялкын" принято к совместному рассмотрению с исковым заявление Банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Ялкын" С. просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Ялкын" отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу Марийский региональный филиал ОАО "Россельхозбанка" приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.
Выслушав объяснения директора ООО "Ялкын" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, представителя Банка Б., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 20 сентября 2011 года между Банком и З.Р. и З.Г. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит на срок до 12 сентября 2016 года в сумме ... рублей под процентную ставку 14% годовых.
В качестве обеспечения исполнения Заемщиками обязательств по данному кредитному договору 20 сентября 2011 года между Банком и ООО "Ялкын" был заключен договор поручительства <номер>.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Получение заемщиками суммы кредита в полном объеме подтверждается выпиской с лицевого счета З.Р. и не оспаривается Заемщиками.
Заемщиками исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов до 10 января 2013 года (дата последнего платежа).
Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование данной суммой, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов является обоснованным, соответствующим требованиям закона и положениям п. п. 3.2, 4.7 заключенного кредитного договора.
При взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный Банком расчет, а также учтен платеж в размере ... рублей, произведенный З.Р. 05 июня 2013 года, после подачи искового заявления.
Иного расчета ответчиками не представлено.
Взыскание задолженности в солидарном порядке с заемщиков и поручителя вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленный договор поручительства между Банком и ООО "Ялкын", суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным и действительным, поскольку необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обмана при заключении данного договора, в материалы дела не представлено.
Ссылка представителя ООО "Ялкын" на то, что договор поручительства был напечатан на чистых листах, содержащих печати ООО "Ялкын" и подписи директора, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Ялкын" о назначении технической и почерковедческой экспертизы.
Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что в качестве основания для ее проведения указано на сомнение в том, что подпись в кредитном договоре выполнена З.Р. Однако в судебном заседании З.Р. не отрицал факт подписания данного договора.
Способ наложения печати на договоре поручительства, о чем также ставился вопрос в ходатайстве о назначении экспертизы, не имеет самостоятельного правового значения.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялкын" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)