Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам З., М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя З. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Т., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 20 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и З. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. под 19,4% годовых со сроком погашения до 20 января 2013 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М. был заключен договор поручительства N и договор последующей ипотеки от 20 января 2010 года с поручителем М. на предмет залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7315000 руб. Согласно мемориальному ордеру N от 25 января 2010 года кредитные средства в размере 5000000 руб. были переведены путем безналичного перечисления на имя З. В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 кредитного договора З. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленные графиком платежей сроки - 10 числа каждого месяца. При несвоевременной уплате кредита подлежали взысканию повышенные проценты от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, и за период с 10 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года у нее образовалась просроченная задолженность в размере 728628 руб. 67 коп. После возникновения просроченной задолженности З. было направлено письмо о наличии такой задолженности с расчетом просроченных денежных сумм, требованием погасить задолженность в добровольном порядке до 20 февраля 2012 года, однако этого сделано не было. На 7 февраля 2012 года общая сумма задолженности З. составила по сумме основного долга - 3116670 руб., по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп., пени за просроченные проценты - 4545 руб. 53 коп., а всего 3303926 руб. 23 коп. В п. 5.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 323 ГК РФ банк имеет право предъявить требование о взыскании суммы задолженности и начисленных процентов в солидарном порядке к заемщику и поручителю. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с этим просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков З., М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3303926 руб. 23 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 3116670 руб., из которых 2500004 руб. срочная задолженность, 616666 руб. - просроченная задолженность; задолженность по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп., из которых 145027 руб. - проценты на срочную задолженность, 37683 руб. 80 коп. - проценты за просроченную задолженность; пени за просроченные проценты в размере 4545 руб. 53 коп. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков З., М. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков М., З. сумму повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее М., являющееся предметом залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7315000 руб. Взыскать с ответчика З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14359 руб. 82 коп., с ответчика М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14359 руб. 82 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июня 2012 года взыскана в солидарном порядке с З., М. в пользу ЗАО "Экономбанк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 3116670 руб., из которых: срочная задолженность - 2500004 руб., просроченная задолженность - 616666 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп., из которых 145027 руб. - проценты на срочную задолженность, 37683 руб. 80 коп. - проценты за просроченную задолженность; пени за просроченные проценты в размере 1000 руб. Взыскана в солидарном порядке с З., М. в пользу ЗАО "Экономбанк" сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Взыскана в солидарном порядке с М., З. в пользу ЗАО "Экономбанк" сумма повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее поручителю М. и являющееся предметом залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ его продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 7315000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года удовлетворено заявление представителя ЗАО "Экономбанк" о распределении судебных расходов по делу, взысканы с З. в пользу ЗАО "Экономбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера - 11891 руб. 69 коп. Взысканы с М. в пользу ЗАО "Экономбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 11891 руб. 69 коп., а также за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком З. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда от 4 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поручителю М. не направлялось письмо со сведениями о неисполнении З. своих обязательств по кредитному договору, требованием о необходимости оплаты поручителем М. суммы задолженности согласно заключенному договору поручительства. Поскольку М. не знала о нарушениях, допущенных З. по ее обязательствам по кредитному договору, ей не было известно о возникновении ее обязательств, и она не могла их исполнить. В связи с этим считает, что М. не допускала нарушения прав истца, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что, несмотря на неоднократные ходатайства и требования представителя ответчика З. - К. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафных процентов, повышенных процентов на просроченную задолженность в размере 37683 руб. 80 коп., исходя из процентной ставки 38,85% годовых, судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, все ходатайства стороны ответчика были проигнорированы, что свидетельствует о незаконности, необоснованности и предвзятости вынесенного решения в пользу истца. Кроме того, судом необоснованно взысканы пени на просроченные проценты в размере 1000 руб., использован принцип "проценты на проценты", что является неправомерным и незаконным. Также незаконны требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствует неисполнение поручителем ее обязательств по договору поручительства, так как М. в силу своей неосведомленности не знала о них. Полагает, что отсутствуют обязательные условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК и п. 1 ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке", необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком М. также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, решение суда незаконно, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М., без ее извещения, в момент вынесения решения она находилась в больнице. При рассмотрении дела суд пренебрег ходатайством ответчика М. о приостановлении производства по делу, а также представленными ей доказательствами. Истец не обращался к ответчику М. с требованиями о погашении имеющейся задолженности по кредиту З., в связи с чем ей не было известно об имеющихся нарушениях. Следовательно, нельзя сказать, что М. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, обеспеченные ипотекой. Обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки, также является необоснованным, неправомерным и противоречит нормам материального права. Также судом были взысканы несоразмерно большие суммы по штрафным санкциям в виде повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности. Действия истца являются показательными, не преследуют цель возврата суммы основного долга в возможно кратчайшие сроки. Просят снизить сумму начисленных повышенных процентов в размере 145027 руб. от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, исчисляемых на сумму 616666 руб. за каждый день просрочки, до суммы в размере 72513 руб. 05 коп., исходя из процентной ставки в размере 19,4% годовых. Снизить суммы повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, снизив процентную ставку до 19,4% годовых. Отменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, отказать в удовлетворении данных требований истца.
В судебном заседании представитель З. - К. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое решение.
Представитель ЗАО "Экономбанк" Т. доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика З. - К. об отложении рассмотрения дела было отказано. Иных ходатайств в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлено, что 20 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и З. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. под 19,4% годовых со сроком погашения до 20 января 2013 года (том 1 л.д. 13 - 17). В соответствии с п. 3.5 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору срочные проценты из расчета 19,4% годовых. Проценты начисляются за календарные дни на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору N от 20 января 2010 года, платежи должны вноситься заемщиком 10-го числа каждого месяца, начиная с 10 февраля 2010 года, суммами в размерах, указанных в данном графике. Если срок оплаты срочных процентов и/или погашения ссудной задолженности приходится на нерабочий день, то днем оплаты считается следующий за ним рабочий день. При этом в случае переноса срока погашения фактической ссудной задолженности, проценты начисляются и за нерабочие дни. Согласно п. 3.6 договора погашение кредита и процентов за его использование, а также плата за лимит задолженности, осуществляется заемщиком в установленные сроки безналичным путем и/или наличными денежными средствами в кассу кредитора или любыми иными способами, не противоречащими действующему законодательству и данному кредитному договору. В силу положений п. п. 4.1, 4.2 заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвращать банку полученные кредиты, уплачивать проценты за пользование ими. При несвоевременном погашении кредита заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 38,8% годовых за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 4.3 договора с момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке закрыть свободный остаток лимита задолженности, а также потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество по настоящему договору, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, в случае ухудшения или утраты обеспечения по любым обстоятельствам. В силу п. 5.5 договора кредитор письменно уведомляет заемщика о закрытии свободного остатка лимита задолженности и/или досрочном возврате кредита и причитающихся процентов при наступлении условий, указанных в п. 5.4 договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору 20 января 2010 года ЗАО "Экономбанк" был заключен договор поручительства N 1 с М., по условиям которого (п. 1.1) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение ею кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 5000000 руб., выданного банком по кредитному договору N от 20 января 2010 года, а также процентов по нему, возмещения убытков и неустойки. Согласно п. 3 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств по нему.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 20 января 2010 года и договору поручительства N от 20 января 2010 года был заключен договор последующей ипотеки б/н от 20 января 2010 года. В соответствии с п. 1.1 договора предметом залога является нежилое помещение (Литер А) площадью 110 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности М. Согласно п. 2.1 договора последующей ипотеки предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств З., возникших на основании кредитного договора N от 20 января 2010 года, а также исполнения обязательств М., возникших на основании договора поручительства N от 20 января 2010 года, в качестве обязательства поручителя нести солидарную ответственность с З. за погашение кредита по кредитному договору, процентов по нему, возмещения убытков и уплату неустойки. В силу п. 1.4 предмет залога оценивается сторонами в размере 7315000 руб.
Согласно мемориальному ордеру N от 25 января 2010 года кредитные средства в размере 5000000 рублей были предоставлены заемщику безналичным перечислением путем зачисления на счет N МПК "Волга" на имя З. в виде открытия кредитной линии.
Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на 7 февраля 2012 года задолженность З. перед банком по кредитному договору N от 20 января 2010 года составляет 3303926 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга в размере 3116670 руб. (2500004 руб. - срочная задолженность, 616666 руб. - просроченная задолженность) задолженность по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп. (145027 руб. - проценты на срочную задолженность, 37683 руб. 80 коп. - проценты за просроченную задолженность); пени за просроченные проценты в размере 4545 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 30).
ЗАО "Экономбанк" 2 февраля 2012 года в адрес З. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая должна была быть выплачена не позднее 20 февраля 2012 года, где заявлялось о нарушении обязательств по уплате процентов и основного долга в размере 728629 руб. 67 коп. Однако до настоящего времени долговые обязательства З. перед банком не погашены (том 1 л.д. 31).
Поскольку З. не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, пени за просроченную ссуду, пени за просроченные проценты судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчики свой расчет исковых требований не представили, расчет истца не оспаривали.
Поскольку задолженность заемщика перед банком не была погашена на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании платы за кредит по ставке 19,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2500004 руб. за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований банка к поручителю М. по следующим основаниям.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований к поручителю М. как к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный, по мнению автора жалобы, в п. 5.4 кредитного договора, является необоснованным. Согласно п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке закрыть свободный остаток лимита задолженности, а также потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, в случае ухудшения или утраты обеспечения по любым обстоятельствам.
Буквальное толкование п. 5.4 договора не позволяет сделать вывод о том, что сторонами в договоре был определен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что о предъявлении исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ответчикам должно было стать известно 02 марта 2012 года, решение суда постановлено 4 июня 2012 года. Таким образом, месячный срок для досрочного погашения заемщиком долга по требованию займодавца истек, однако М., так же как и З. какие-либо выплаты в погашение долга не произвели. Как было установлено судом первой инстанции, М. изменила адрес места проживания, не уведомив об этом банк, в связи с чем, по указанному в договоре поручительства адресу регистрации, направление корреспонденции являлось бы безрезультатным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты на просроченную задолженность в размере 37683 руб. 80 коп., исходя из процентной ставки 38,8% годовых, взыскиваемые повышенные проценты от суммы просроченной задолженности за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не соизмеримы с задолженностью и подлежат уменьшению в соответствие с заявленными ранее представителем ответчика ходатайствами, в связи с чем суд был вправе на основании ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размере указанных процентов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы представителя ответчика З. - К. о незаконности решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненаступлением обязанности поручителя по уплате задолженности, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров в отношении поручителя являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как было указано выше, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заключенным между истцом и З. кредитным договором N от 20 января 2010 года и заключенным между истцом и М. договором поручительства N от 20 января 2010 года не предусмотрена.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу положений ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из смысла положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного З. обязательства, обеспеченного залогом, в размере 3116670 руб. превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, установленной сторонами договора залога - 7315000 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев - с 10 ноября 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного обязательства.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания судом пени на просроченные проценты являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ, п. п. 2.1, 3.5 кредитного договора N от 20 января 2010 года проценты за пользование кредитными средствами входят в основное обязательство по кредитному договору. В связи с этим начисление штрафных санкций за неисполнение договора на сумму задолженности, в том числе и процентов, является основанным на требованиях действующего законодательства.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в ее отсутствие с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ без извещения ответчика по указанному адресу.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2012 года Б. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела медицинского свидетельства о рождении у М. ребенка без предоставления подлинника указанного документа и доверенности, подтверждающей наличие у данного лица полномочий на представление интересов М. Доказательств проживания по иному месту жительства, чем имеющемуся в материалах гражданского дела, письменных ходатайств и заявлений от М. с указанием сведений о ее месте жительства или месте пребывания в суд первой инстанции не поступало.
Таким образом, М. знала о дате рассмотрения данного гражданского дела, самостоятельно распорядилась своими правами на участие в его рассмотрении, не представив суду ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки, сведений о месте жительства, а также не направив доверенность, подтверждающую наличие у Б. полномочий на представление интересов ответчика.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6818
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-6818
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к З., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам З., М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя З. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Т., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 20 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и З. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. под 19,4% годовых со сроком погашения до 20 января 2013 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с М. был заключен договор поручительства N и договор последующей ипотеки от 20 января 2010 года с поручителем М. на предмет залога: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 7315000 руб. Согласно мемориальному ордеру N от 25 января 2010 года кредитные средства в размере 5000000 руб. были переведены путем безналичного перечисления на имя З. В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 кредитного договора З. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленные графиком платежей сроки - 10 числа каждого месяца. При несвоевременной уплате кредита подлежали взысканию повышенные проценты от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, и за период с 10 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года у нее образовалась просроченная задолженность в размере 728628 руб. 67 коп. После возникновения просроченной задолженности З. было направлено письмо о наличии такой задолженности с расчетом просроченных денежных сумм, требованием погасить задолженность в добровольном порядке до 20 февраля 2012 года, однако этого сделано не было. На 7 февраля 2012 года общая сумма задолженности З. составила по сумме основного долга - 3116670 руб., по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп., пени за просроченные проценты - 4545 руб. 53 коп., а всего 3303926 руб. 23 коп. В п. 5.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, кредитор вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 323 ГК РФ банк имеет право предъявить требование о взыскании суммы задолженности и начисленных процентов в солидарном порядке к заемщику и поручителю. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с этим просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков З., М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3303926 руб. 23 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 3116670 руб., из которых 2500004 руб. срочная задолженность, 616666 руб. - просроченная задолженность; задолженность по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп., из которых 145027 руб. - проценты на срочную задолженность, 37683 руб. 80 коп. - проценты за просроченную задолженность; пени за просроченные проценты в размере 4545 руб. 53 коп. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков З., М. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков М., З. сумму повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее М., являющееся предметом залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7315000 руб. Взыскать с ответчика З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14359 руб. 82 коп., с ответчика М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14359 руб. 82 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июня 2012 года взыскана в солидарном порядке с З., М. в пользу ЗАО "Экономбанк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 3116670 руб., из которых: срочная задолженность - 2500004 руб., просроченная задолженность - 616666 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп., из которых 145027 руб. - проценты на срочную задолженность, 37683 руб. 80 коп. - проценты за просроченную задолженность; пени за просроченные проценты в размере 1000 руб. Взыскана в солидарном порядке с З., М. в пользу ЗАО "Экономбанк" сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 07 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Взыскана в солидарном порядке с М., З. в пользу ЗАО "Экономбанк" сумма повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее поручителю М. и являющееся предметом залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ его продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 7315000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года удовлетворено заявление представителя ЗАО "Экономбанк" о распределении судебных расходов по делу, взысканы с З. в пользу ЗАО "Экономбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера - 11891 руб. 69 коп. Взысканы с М. в пользу ЗАО "Экономбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 11891 руб. 69 коп., а также за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком З. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда от 4 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поручителю М. не направлялось письмо со сведениями о неисполнении З. своих обязательств по кредитному договору, требованием о необходимости оплаты поручителем М. суммы задолженности согласно заключенному договору поручительства. Поскольку М. не знала о нарушениях, допущенных З. по ее обязательствам по кредитному договору, ей не было известно о возникновении ее обязательств, и она не могла их исполнить. В связи с этим считает, что М. не допускала нарушения прав истца, и является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что, несмотря на неоднократные ходатайства и требования представителя ответчика З. - К. о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафных процентов, повышенных процентов на просроченную задолженность в размере 37683 руб. 80 коп., исходя из процентной ставки 38,85% годовых, судом не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, все ходатайства стороны ответчика были проигнорированы, что свидетельствует о незаконности, необоснованности и предвзятости вынесенного решения в пользу истца. Кроме того, судом необоснованно взысканы пени на просроченные проценты в размере 1000 руб., использован принцип "проценты на проценты", что является неправомерным и незаконным. Также незаконны требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствует неисполнение поручителем ее обязательств по договору поручительства, так как М. в силу своей неосведомленности не знала о них. Полагает, что отсутствуют обязательные условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК и п. 1 ст. 50 Закона РФ "Об ипотеке", необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком М. также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, решение суда незаконно, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение требований закона дело было рассмотрено в отсутствие ответчика М., без ее извещения, в момент вынесения решения она находилась в больнице. При рассмотрении дела суд пренебрег ходатайством ответчика М. о приостановлении производства по делу, а также представленными ей доказательствами. Истец не обращался к ответчику М. с требованиями о погашении имеющейся задолженности по кредиту З., в связи с чем ей не было известно об имеющихся нарушениях. Следовательно, нельзя сказать, что М. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, обеспеченные ипотекой. Обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора ипотеки, также является необоснованным, неправомерным и противоречит нормам материального права. Также судом были взысканы несоразмерно большие суммы по штрафным санкциям в виде повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности. Действия истца являются показательными, не преследуют цель возврата суммы основного долга в возможно кратчайшие сроки. Просят снизить сумму начисленных повышенных процентов в размере 145027 руб. от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, исчисляемых на сумму 616666 руб. за каждый день просрочки, до суммы в размере 72513 руб. 05 коп., исходя из процентной ставки в размере 19,4% годовых. Снизить суммы повышенных процентов от суммы просроченной задолженности в размере 38,8% годовых, начисляемых на сумму 616666 руб. за каждый день просрочки платежа за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, снизив процентную ставку до 19,4% годовых. Отменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 19,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2500004 руб. за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, отказать в удовлетворении данных требований истца.
В судебном заседании представитель З. - К. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое решение.
Представитель ЗАО "Экономбанк" Т. доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика З. - К. об отложении рассмотрения дела было отказано. Иных ходатайств в апелляционную инстанцию не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Материалами дела установлено, что 20 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и З. был заключен кредитный договор N на неотложные нужды путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5000000 руб. под 19,4% годовых со сроком погашения до 20 января 2013 года (том 1 л.д. 13 - 17). В соответствии с п. 3.5 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору срочные проценты из расчета 19,4% годовых. Проценты начисляются за календарные дни на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору N от 20 января 2010 года, платежи должны вноситься заемщиком 10-го числа каждого месяца, начиная с 10 февраля 2010 года, суммами в размерах, указанных в данном графике. Если срок оплаты срочных процентов и/или погашения ссудной задолженности приходится на нерабочий день, то днем оплаты считается следующий за ним рабочий день. При этом в случае переноса срока погашения фактической ссудной задолженности, проценты начисляются и за нерабочие дни. Согласно п. 3.6 договора погашение кредита и процентов за его использование, а также плата за лимит задолженности, осуществляется заемщиком в установленные сроки безналичным путем и/или наличными денежными средствами в кассу кредитора или любыми иными способами, не противоречащими действующему законодательству и данному кредитному договору. В силу положений п. п. 4.1, 4.2 заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвращать банку полученные кредиты, уплачивать проценты за пользование ими. При несвоевременном погашении кредита заемщик оплачивает кредитору повышенные проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 38,8% годовых за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 4.3 договора с момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке закрыть свободный остаток лимита задолженности, а также потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество по настоящему договору, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, в случае ухудшения или утраты обеспечения по любым обстоятельствам. В силу п. 5.5 договора кредитор письменно уведомляет заемщика о закрытии свободного остатка лимита задолженности и/или досрочном возврате кредита и причитающихся процентов при наступлении условий, указанных в п. 5.4 договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору 20 января 2010 года ЗАО "Экономбанк" был заключен договор поручительства N 1 с М., по условиям которого (п. 1.1) поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком за погашение ею кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 5000000 руб., выданного банком по кредитному договору N от 20 января 2010 года, а также процентов по нему, возмещения убытков и неустойки. Согласно п. 3 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения обязательств по нему.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 20 января 2010 года и договору поручительства N от 20 января 2010 года был заключен договор последующей ипотеки б/н от 20 января 2010 года. В соответствии с п. 1.1 договора предметом залога является нежилое помещение (Литер А) площадью 110 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности М. Согласно п. 2.1 договора последующей ипотеки предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обязательств З., возникших на основании кредитного договора N от 20 января 2010 года, а также исполнения обязательств М., возникших на основании договора поручительства N от 20 января 2010 года, в качестве обязательства поручителя нести солидарную ответственность с З. за погашение кредита по кредитному договору, процентов по нему, возмещения убытков и уплату неустойки. В силу п. 1.4 предмет залога оценивается сторонами в размере 7315000 руб.
Согласно мемориальному ордеру N от 25 января 2010 года кредитные средства в размере 5000000 рублей были предоставлены заемщику безналичным перечислением путем зачисления на счет N МПК "Волга" на имя З. в виде открытия кредитной линии.
Как следует из материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету на 7 февраля 2012 года задолженность З. перед банком по кредитному договору N от 20 января 2010 года составляет 3303926 руб. 23 коп., из которых: сумма основного долга в размере 3116670 руб. (2500004 руб. - срочная задолженность, 616666 руб. - просроченная задолженность) задолженность по уплате процентов в размере 182710 руб. 80 коп. (145027 руб. - проценты на срочную задолженность, 37683 руб. 80 коп. - проценты за просроченную задолженность); пени за просроченные проценты в размере 4545 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 30).
ЗАО "Экономбанк" 2 февраля 2012 года в адрес З. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая должна была быть выплачена не позднее 20 февраля 2012 года, где заявлялось о нарушении обязательств по уплате процентов и основного долга в размере 728629 руб. 67 коп. Однако до настоящего времени долговые обязательства З. перед банком не погашены (том 1 л.д. 31).
Поскольку З. не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед банком.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченной ссуды, просроченных процентов, пени за просроченную ссуду, пени за просроченные проценты судебная коллегия находит верным, и учитывает, что ответчики свой расчет исковых требований не представили, расчет истца не оспаривали.
Поскольку задолженность заемщика перед банком не была погашена на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании платы за кредит по ставке 19,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 2500004 руб. за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований банка к поручителю М. по следующим основаниям.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований к поручителю М. как к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный, по мнению автора жалобы, в п. 5.4 кредитного договора, является необоснованным. Согласно п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке закрыть свободный остаток лимита задолженности, а также потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, в случае ухудшения или утраты обеспечения по любым обстоятельствам.
Буквальное толкование п. 5.4 договора не позволяет сделать вывод о том, что сторонами в договоре был определен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что о предъявлении исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество ответчикам должно было стать известно 02 марта 2012 года, решение суда постановлено 4 июня 2012 года. Таким образом, месячный срок для досрочного погашения заемщиком долга по требованию займодавца истек, однако М., так же как и З. какие-либо выплаты в погашение долга не произвели. Как было установлено судом первой инстанции, М. изменила адрес места проживания, не уведомив об этом банк, в связи с чем, по указанному в договоре поручительства адресу регистрации, направление корреспонденции являлось бы безрезультатным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты на просроченную задолженность в размере 37683 руб. 80 коп., исходя из процентной ставки 38,8% годовых, взыскиваемые повышенные проценты от суммы просроченной задолженности за период с 7 февраля 2012 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не соизмеримы с задолженностью и подлежат уменьшению в соответствие с заявленными ранее представителем ответчика ходатайствами, в связи с чем суд был вправе на основании ст. 333 ГК РФ произвести уменьшение размере указанных процентов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых штрафных санкций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы представителя ответчика З. - К. о незаконности решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненаступлением обязанности поручителя по уплате задолженности, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров в отношении поручителя являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как было указано выше, обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заключенным между истцом и З. кредитным договором N от 20 января 2010 года и заключенным между истцом и М. договором поручительства N от 20 января 2010 года не предусмотрена.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу положений ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из смысла положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного З. обязательства, обеспеченного залогом, в размере 3116670 руб. превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, установленной сторонами договора залога - 7315000 руб., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев - с 10 ноября 2011 года.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного обязательства.
Доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания судом пени на просроченные проценты являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ, п. п. 2.1, 3.5 кредитного договора N от 20 января 2010 года проценты за пользование кредитными средствами входят в основное обязательство по кредитному договору. В связи с этим начисление штрафных санкций за неисполнение договора на сумму задолженности, в том числе и процентов, является основанным на требованиях действующего законодательства.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в ее отсутствие с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ без извещения ответчика по указанному адресу.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2012 года Б. было подано ходатайство о приобщении к материалам дела медицинского свидетельства о рождении у М. ребенка без предоставления подлинника указанного документа и доверенности, подтверждающей наличие у данного лица полномочий на представление интересов М. Доказательств проживания по иному месту жительства, чем имеющемуся в материалах гражданского дела, письменных ходатайств и заявлений от М. с указанием сведений о ее месте жительства или месте пребывания в суд первой инстанции не поступало.
Таким образом, М. знала о дате рассмотрения данного гражданского дела, самостоятельно распорядилась своими правами на участие в его рассмотрении, не представив суду ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки, сведений о месте жительства, а также не направив доверенность, подтверждающую наличие у Б. полномочий на представление интересов ответчика.
В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие ответчиков с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.
В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)