Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Сапеги Александра Станиславовича (доверенность от 10.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-14241/2011 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Хладко" (далее - ЗАО "Хладко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1062464069733, г. Красноярск, далее - ООО "Развитие") о расторжении договоров финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/11-1006 от 03.11.2006 и серии НИ/ПА N 06/12-1006 от 03.11.2006.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России"), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма", общество с ограниченной ответственностью "Проект-про".
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 и 10.10.2012 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Хладко" на общество с ограниченной ответственностью "Рента Фрост", общества с ограниченной ответственностью "Рента-фрост" на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Рента-фрост" (далее - ООО "ПТК Рента-фрост").
ЗАО "Хладко" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между истцом ООО "ПТК Рента-фрост" и ответчиком ООО "Развитие", в соответствии с которым стороны определили порядок начисления выкупной цены за объекты недвижимого имущества с амортизацией и ее размер, производство по делу прекращено.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции от 1 февраля 2013 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное мировое соглашение нарушает его право третьего лица как залогодержателя предметов, переданных ему в залог залогодателем.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что его интерес в споре между истцом и ответчиком состоял в удовлетворении судом требования о расторжении договоров лизинга, поскольку в этом случае право залога предметов лизинга сохраняется.
ООО "Развитие" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав, что обжалуемое определение не нарушает права третьего лица - ОАО "Сбербанк России".
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
От ОАО "Сбербанк России" 09.04.2013 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.
В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.
Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия мирового соглашения между истцом и ответчиком, устанавливающие задолженность по договорам лизинга от 3 ноября 2006 года и сроки ее погашения, не нарушают прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" ввиду следующего.
Договоры лизинга недвижимого имущества с полной амортизацией от 3 ноября 2006 года предусматривают право лизингополучателя в случае оплаты выкупной цены приобрести недвижимость в собственность и заключены по времени ранее договора ипотеки недвижимого имущества (договор ипотеки от 22 августа 2008 года), являющегося предметом договора лизинга, о чем банк достоверно знал. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества, поэтому условия мирового соглашения, устанавливающего задолженность по договорам лизинга и сроки ее погашения, не нарушают прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-14241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14241/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N А33-14241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Сапеги Александра Станиславовича (доверенность от 10.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-14241/2011 (суд первой инстанции: Лесков Р.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Хладко" (далее - ЗАО "Хладко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1062464069733, г. Красноярск, далее - ООО "Развитие") о расторжении договоров финансовой аренды недвижимого имущества с полной амортизацией серии НИ/ПА N 06/11-1006 от 03.11.2006 и серии НИ/ПА N 06/12-1006 от 03.11.2006.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России"), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма", общество с ограниченной ответственностью "Проект-про".
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2012 и 10.10.2012 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Хладко" на общество с ограниченной ответственностью "Рента Фрост", общества с ограниченной ответственностью "Рента-фрост" на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Рента-фрост" (далее - ООО "ПТК Рента-фрост").
ЗАО "Хладко" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между истцом ООО "ПТК Рента-фрост" и ответчиком ООО "Развитие", в соответствии с которым стороны определили порядок начисления выкупной цены за объекты недвижимого имущества с амортизацией и ее размер, производство по делу прекращено.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции от 1 февраля 2013 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное мировое соглашение нарушает его право третьего лица как залогодержателя предметов, переданных ему в залог залогодателем.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что его интерес в споре между истцом и ответчиком состоял в удовлетворении судом требования о расторжении договоров лизинга, поскольку в этом случае право залога предметов лизинга сохраняется.
ООО "Развитие" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, указав, что обжалуемое определение не нарушает права третьего лица - ОАО "Сбербанк России".
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Развитие" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
От ОАО "Сбербанк России" 09.04.2013 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.
В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.
Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.
Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия мирового соглашения между истцом и ответчиком, устанавливающие задолженность по договорам лизинга от 3 ноября 2006 года и сроки ее погашения, не нарушают прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России" ввиду следующего.
Договоры лизинга недвижимого имущества с полной амортизацией от 3 ноября 2006 года предусматривают право лизингополучателя в случае оплаты выкупной цены приобрести недвижимость в собственность и заключены по времени ранее договора ипотеки недвижимого имущества (договор ипотеки от 22 августа 2008 года), являющегося предметом договора лизинга, о чем банк достоверно знал. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества, поэтому условия мирового соглашения, устанавливающего задолженность по договорам лизинга и сроки ее погашения, не нарушают прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-14241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)