Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хухра Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "П..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года, которым в иске ОАО "П..." к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,
установила:
ОАО "П..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что 16 июля 2008 года между ответчиком и ОАО "Б..." (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> на сумму <...> руб. сроком по 16 июля 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Я. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. 10 декабря 2010 года Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора цессии <...>. Так, в силу п. 2.1 договора цессии ОАО "П..." приобрело права (требования) от Банка по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...>. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за исполнение обязательства по погашению кредита - <...> руб. <...> коп. С момента обращения ОАО "П..." права требования от Банка до момента обращения в суд заемщиком погашений задолженности не производилось. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Я. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Б...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указывает, что уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин), а также норм, касающихся возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанные правоотношения возникли до вынесения Пленумом Верховного Суда РФ вышеназванного Постановления. По мнению Общества, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена ГК РФ. Условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Таким образом, суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права по лицензированию банковских операций. Также просит взыскать с ответчика в пользу Общества государственную пошлину в размере <...> руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между Я., с одной стороны, и ОАО "Б...", с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком по 16 июля 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Я. надлежащим образом не исполнял.
25 октября 2010 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Также из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2010 года между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...>.
При этом ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. ответчиком возвращена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования в соответствии со ст. 819 ГК РФ должна происходить в пользу кредитной организации с соответствующей банковской лицензией, а кредитным договором условие о том, что право требования по кредиту может быть передано организации, которая не имеет соответствующей банковской лицензии, не предусмотрено.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вопреки выводам суда первой инстанции, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что п. 14.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика или кредитора соответственно (п. 14.1.1 кредитного договора): третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 14.1.4.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 14.3 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в п. 14.1.4 настоящего договора, и предоставление информации о себе, указанной в договоре и в анкете - заявлении на предоставление кредита, о своей кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному заемщику кредиту: третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов (согласие на предоставление информации от 16 июля 2008 года).
Кроме того, заключенный 16 июля 2008 года между ответчиком и Банком кредитный договор содержит условия, предоставляющие Банку право передавать по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации (п. 10.1.4 кредитного договора), а также передавать (уступать) право требования по кредитному договору без ограничения круга лиц (п. 10.1.3 кредитного договора).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Я., выступающему заемщиком, было известно о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора <...> с данным условием договора был согласен.
Исходя из изложенного, вопреки содержащимся в решении суда первой инстанции выводам, уступка Банком прав по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...> истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Следовательно, принимая во внимание, что при уступке права требования истцу условия кредитного договора ОАО "Б..." с гражданином не изменились, положение заемщика при этом не ухудшилось, после заключения договора о переуступке прав между Банком и истцом с учетом перечня передаваемых прав требований задолженность ответчика не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось, в связи с чем, ответственность Я. не увеличилась, Общество вправе требовать погашения задолженности в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - основной долг по кредиту + <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "П..." подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. (л.д. 85), которая также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.
Исходя из вышеизложенного, решение суда согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ОАО "П..." к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "П..." задолженность по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3637/13-33-1737
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 2-3637/13-33-1737
Судья: Хухра Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "П..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года, которым в иске ОАО "П..." к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,
установила:
ОАО "П..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что 16 июля 2008 года между ответчиком и ОАО "Б..." (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...> на сумму <...> руб. сроком по 16 июля 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, Я. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. 10 декабря 2010 года Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора цессии <...>. Так, в силу п. 2.1 договора цессии ОАО "П..." приобрело права (требования) от Банка по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...>. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила <...> руб. <...> коп., из которых сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за исполнение обязательства по погашению кредита - <...> руб. <...> коп. С момента обращения ОАО "П..." права требования от Банка до момента обращения в суд заемщиком погашений задолженности не производилось. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Я. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Б...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указывает, что уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин), а также норм, касающихся возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанные правоотношения возникли до вынесения Пленумом Верховного Суда РФ вышеназванного Постановления. По мнению Общества, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организаций и, соответственно, не устанавливает для последних какие-либо права и обязанности. Права и обязанности кредитных организаций предусмотрены Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а возможность перехода прав кредитора к другому лицу установлена ГК РФ. Условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора предусмотрено право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Таким образом, суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права по лицензированию банковских операций. Также просит взыскать с ответчика в пользу Общества государственную пошлину в размере <...> руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2008 года между Я., с одной стороны, и ОАО "Б...", с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком по 16 июля 2013 года включительно с уплатой за пользование кредитом 21% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные графиком погашения, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленные законом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Я. надлежащим образом не исполнял.
25 октября 2010 года Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.
Также из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2010 года между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...>.
При этом ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. ответчиком возвращена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования в соответствии со ст. 819 ГК РФ должна происходить в пользу кредитной организации с соответствующей банковской лицензией, а кредитным договором условие о том, что право требования по кредиту может быть передано организации, которая не имеет соответствующей банковской лицензии, не предусмотрено.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства РФ, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вопреки выводам суда первой инстанции, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что п. 14.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: с письменного согласия заемщика или кредитора соответственно (п. 14.1.1 кредитного договора): третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 14.1.4.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 14.3 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на обработку персональных данных, в том числе их распространение лицам, указанным в п. 14.1.4 настоящего договора, и предоставление информации о себе, указанной в договоре и в анкете - заявлении на предоставление кредита, о своей кредитной истории, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному заемщику кредиту: третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов (согласие на предоставление информации от 16 июля 2008 года).
Кроме того, заключенный 16 июля 2008 года между ответчиком и Банком кредитный договор содержит условия, предоставляющие Банку право передавать по договору функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации (п. 10.1.4 кредитного договора), а также передавать (уступать) право требования по кредитному договору без ограничения круга лиц (п. 10.1.3 кредитного договора).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Я., выступающему заемщиком, было известно о праве Банка по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора <...> с данным условием договора был согласен.
Исходя из изложенного, вопреки содержащимся в решении суда первой инстанции выводам, уступка Банком прав по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...> истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Следовательно, принимая во внимание, что при уступке права требования истцу условия кредитного договора ОАО "Б..." с гражданином не изменились, положение заемщика при этом не ухудшилось, после заключения договора о переуступке прав между Банком и истцом с учетом перечня передаваемых прав требований задолженность ответчика не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось, в связи с чем, ответственность Я. не увеличилась, Общество вправе требовать погашения задолженности в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - основной долг по кредиту + <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что исковые требования ОАО "П..." подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. (л.д. 85), которая также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.
Исходя из вышеизложенного, решение суда согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ОАО "П..." к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "П..." задолженность по кредитному договору от 16 июля 2008 года <...> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)