Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей 24 января 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) к М., Г. о взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Г. к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к М., Г., ссылаясь на то, что АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) заключил с М. и Г. кредитный договор N 716-ИКН2/0207 от 09 февраля 2007 года, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 77 500 долларов США с условием возврата в течение 360 месяцев с даты выдачи кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (включающих часть кредита и начисленные за пользование кредитом проценты) согласно п. 3.1 Кредитного договора.
За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.2) ответчики обязались уплачивать истцу проценты из расчета: - 13,5 процентов годовых со дня, следующего за датой выдачи кредита, до окончания процентного периода, в котором Заемщик исполнил обязанность по предоставлению Банку документов, указанных в п. 4.3.12 Кредитного договора и содержащих указание об обременении квартиры ипотекой в пользу Банка - 12 процентов годовых с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик исполнил обязанность в соответствии с п. 4.3.12 Кредитного договора до окончания процентного периода, в котором произошло снижение остатка задолженности Заемщика по Кредиту (по основной сумме долга) до значения, равного или меньшего 70% от суммы оценки Квартиры как предмета ипотеки, а именно 75 814,48 долларов США. - 11% годовых - с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за периодом, в котором произошло снижение остатка задолженности по Кредиту (по основной сумме долга) до значения, указанного в п. 3.2.2 Кредитного договора (т.е. 75 814,48 долларов США), по дату фактического погашения кредита (включительно) при условии, что Заемщик исполнил свою обязанность в соответствии с п. 4.3.12.
Согласно п. 3.5 Кредитного договора аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся Заемщиками пятого числа ("Расчетная дата") каждого календарного месяца.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчикам 09 февраля 2007 года в размере 77 500,00 долларов США перечислением на расчетный счет М.
Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнили. Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный п. 3.5 Кредитного договора срок исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с 06 марта 2008 года, у заемщика неоднократно возникала просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 20 (Двадцати) дней, что является основанием досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора.
Истец на основании п. 4.2.2 кредитного договора предъявил ответчикам требования N 201-328, 201-329 от 08 февраля 2010 года о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный Кредитным договором срок исполнено ответчиками не было.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам с условием его целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры по строительному адресу: Россия, Московская область, г. Щелково, мкр. 7 (Дальний Воронок), корп. 3, секция 1, этаж 1, N п. п. 1, тип слева, проектной площадью 87,69 кв. м.
Условия целевого использования кредита ответчиками выполнены только в части заключения Договора инвестирования N 407216/802138-М от 06 февраля 2007 года с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" с внесением инвестиционного взноса в реализацию инвестиционного проекта в т.ч. за счет кредитных средств Банка, предоставленных по Кредитному договору.
Целью реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. 7 (Дальний Воронок), корп. 3, являлось приобретение в общую совместную собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры.
На сегодняшний день строительство жилого дома завершено, объект сдан в эксплуатацию. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен Договор залога N 716-ДЗП2/0207 от 09 февраля 2007 года о передаче в залог прав требований Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" по Договору инвестирования, в т.ч. право на передачу в собственность и оформления в собственность вышеуказанной квартиры по строительному адресу: Россия, Московская область, г. Щелково, мкр. 7 (Дальний Воронок), корп. 3, секция 1, этаж 1, N ии1, тип слева, проектной площадью 87,69 кв. м (п. 2.1 Договора залога).
Стоимость прав требования по Договору инвестирования в соответствии с п. 2.2 Договора залога составляет 2 858 694 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля. Согласно п. 6.1. Договора залога начальная продажная цена заложенных прав требований соответствует п. 2.2 Договора инвестирования, т.е. 2 858 694 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.
В связи с указанным истец просил обратить взыскание на следующее имущество: имущественные права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" по Договору инвестирования N 407216/802138-М от 06 февраля 2007 года, заключенному с М. и Г., в т.ч. право на передачу в собственность и оформления в собственность вышеуказанной квартиры по строительному адресу: Россия, Московская область, г. Щелково, мкр. 7 (Дальний Воронок), корп. 3, секция 1, этаж 1, N п. п. 1, тип слева, проектной площадью 87,69 кв. м.
Г. предъявила к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) встречный иск и просила признать сделку по Кредитному Договору от 09 февраля 2007 N 716-ИКН2/0207, заключенному между АКБ "РОСЕВРОБАНК" с одной стороны, и М. и Г. с другой стороны, юридически ничтожной, мотивируя свои требования тем, что данный кредитный договор заключен строго на базе Договора Инвестирования от 06 февраля 2007 N. 407216/802138-М, и не мог быть заключен сам по себе.
Г., М. не вольны были под этот кредит выбирать себе какой-либо другой объект для вложений, кроме обозначенного в Договоре Инвестирования, заключенном с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее ЗАО "МОИСК"), которую по доверенности представляло и представляет Товарищество на вере (Коммандитное Товарищество) "СУ 155 и Компания". АКБ "РОСЕВРОБАНК" самостоятельно, без поручения ответчиков, перечислил деньги со счета М. на счет ЗАО "МОИСК", как инвестора по Договору Инвестирования (платежное поручение N 2014 от 09.02.2007). Перечисленная сумма, состояла из собственных средств ответчиков и средств АКБ "РОСЕВРОБАНК", выделенных в качестве кредита на имя М. и Г.
Поскольку кредитными средствами ответчики не воспользовались, ответчики считают, что кредит был фактически предоставлен не им, а ЗАО "МОИСК", а ответчики лишь поставили свою подпись под обязательствами по данному кредиту.
Обязательства по Кредитному Договору, вопреки требованиям законодательства, выражены в долларах США, что является нарушением ст. 317 ГК РФ.
Кредитный Договор N 716-ИКН2/0207 содержит необоснованные обременения, т.к. фактически перекладывает расходы на конвертацию (долларов в рубли) на заемщиков, в связи с чем кредитный договор является для заемщиков кабальным.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ответчика.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 82594,70 долларов США, обращения взыскания на заложенное имущество, признал.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, против иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в судебное заседание не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09 февраля 2007 года АКБ "РОСЕВРОБАНК" заключил с М. и Г. кредитный договор, по условиям которого АКБ "РОСЕВРОБАНК" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 77500 долларов США с условием возврата в течение 360 месяцев с даты выдачи кредита. Факт перечисления подтверждается валютным мемориальным ордером N 77639 от 09 февраля 2007 года.
Удовлетворяя требования АКБ "РОСЕВРОБАНК", суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнили. Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный срок исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с 06 марта 2008 года, у заемщика неоднократно возникала просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 20 (Двадцати) дней, что является основанием досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска Г., поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным не установил, а доказательств в подтверждение своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Г. суду не представила.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы в президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) к М., Г. о взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Г. к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 4Г/5-645/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 4г/5-645/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей 24 января 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) к М., Г. о взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Г. к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
установил:
АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к М., Г., ссылаясь на то, что АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) заключил с М. и Г. кредитный договор N 716-ИКН2/0207 от 09 февраля 2007 года, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 77 500 долларов США с условием возврата в течение 360 месяцев с даты выдачи кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (включающих часть кредита и начисленные за пользование кредитом проценты) согласно п. 3.1 Кредитного договора.
За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.2) ответчики обязались уплачивать истцу проценты из расчета: - 13,5 процентов годовых со дня, следующего за датой выдачи кредита, до окончания процентного периода, в котором Заемщик исполнил обязанность по предоставлению Банку документов, указанных в п. 4.3.12 Кредитного договора и содержащих указание об обременении квартиры ипотекой в пользу Банка - 12 процентов годовых с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик исполнил обязанность в соответствии с п. 4.3.12 Кредитного договора до окончания процентного периода, в котором произошло снижение остатка задолженности Заемщика по Кредиту (по основной сумме долга) до значения, равного или меньшего 70% от суммы оценки Квартиры как предмета ипотеки, а именно 75 814,48 долларов США. - 11% годовых - с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за периодом, в котором произошло снижение остатка задолженности по Кредиту (по основной сумме долга) до значения, указанного в п. 3.2.2 Кредитного договора (т.е. 75 814,48 долларов США), по дату фактического погашения кредита (включительно) при условии, что Заемщик исполнил свою обязанность в соответствии с п. 4.3.12.
Согласно п. 3.5 Кредитного договора аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся Заемщиками пятого числа ("Расчетная дата") каждого календарного месяца.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчикам 09 февраля 2007 года в размере 77 500,00 долларов США перечислением на расчетный счет М.
Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнили. Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный п. 3.5 Кредитного договора срок исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с 06 марта 2008 года, у заемщика неоднократно возникала просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 20 (Двадцати) дней, что является основанием досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора.
Истец на основании п. 4.2.2 кредитного договора предъявил ответчикам требования N 201-328, 201-329 от 08 февраля 2010 года о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный Кредитным договором срок исполнено ответчиками не было.
В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам с условием его целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры по строительному адресу: Россия, Московская область, г. Щелково, мкр. 7 (Дальний Воронок), корп. 3, секция 1, этаж 1, N п. п. 1, тип слева, проектной площадью 87,69 кв. м.
Условия целевого использования кредита ответчиками выполнены только в части заключения Договора инвестирования N 407216/802138-М от 06 февраля 2007 года с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" с внесением инвестиционного взноса в реализацию инвестиционного проекта в т.ч. за счет кредитных средств Банка, предоставленных по Кредитному договору.
Целью реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. 7 (Дальний Воронок), корп. 3, являлось приобретение в общую совместную собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры.
На сегодняшний день строительство жилого дома завершено, объект сдан в эксплуатацию. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен Договор залога N 716-ДЗП2/0207 от 09 февраля 2007 года о передаче в залог прав требований Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" по Договору инвестирования, в т.ч. право на передачу в собственность и оформления в собственность вышеуказанной квартиры по строительному адресу: Россия, Московская область, г. Щелково, мкр. 7 (Дальний Воронок), корп. 3, секция 1, этаж 1, N ии1, тип слева, проектной площадью 87,69 кв. м (п. 2.1 Договора залога).
Стоимость прав требования по Договору инвестирования в соответствии с п. 2.2 Договора залога составляет 2 858 694 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля. Согласно п. 6.1. Договора залога начальная продажная цена заложенных прав требований соответствует п. 2.2 Договора инвестирования, т.е. 2 858 694 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.
В связи с указанным истец просил обратить взыскание на следующее имущество: имущественные права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" по Договору инвестирования N 407216/802138-М от 06 февраля 2007 года, заключенному с М. и Г., в т.ч. право на передачу в собственность и оформления в собственность вышеуказанной квартиры по строительному адресу: Россия, Московская область, г. Щелково, мкр. 7 (Дальний Воронок), корп. 3, секция 1, этаж 1, N п. п. 1, тип слева, проектной площадью 87,69 кв. м.
Г. предъявила к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) встречный иск и просила признать сделку по Кредитному Договору от 09 февраля 2007 N 716-ИКН2/0207, заключенному между АКБ "РОСЕВРОБАНК" с одной стороны, и М. и Г. с другой стороны, юридически ничтожной, мотивируя свои требования тем, что данный кредитный договор заключен строго на базе Договора Инвестирования от 06 февраля 2007 N. 407216/802138-М, и не мог быть заключен сам по себе.
Г., М. не вольны были под этот кредит выбирать себе какой-либо другой объект для вложений, кроме обозначенного в Договоре Инвестирования, заключенном с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее ЗАО "МОИСК"), которую по доверенности представляло и представляет Товарищество на вере (Коммандитное Товарищество) "СУ 155 и Компания". АКБ "РОСЕВРОБАНК" самостоятельно, без поручения ответчиков, перечислил деньги со счета М. на счет ЗАО "МОИСК", как инвестора по Договору Инвестирования (платежное поручение N 2014 от 09.02.2007). Перечисленная сумма, состояла из собственных средств ответчиков и средств АКБ "РОСЕВРОБАНК", выделенных в качестве кредита на имя М. и Г.
Поскольку кредитными средствами ответчики не воспользовались, ответчики считают, что кредит был фактически предоставлен не им, а ЗАО "МОИСК", а ответчики лишь поставили свою подпись под обязательствами по данному кредиту.
Обязательства по Кредитному Договору, вопреки требованиям законодательства, выражены в долларах США, что является нарушением ст. 317 ГК РФ.
Кредитный Договор N 716-ИКН2/0207 содержит необоснованные обременения, т.к. фактически перекладывает расходы на конвертацию (долларов в рубли) на заемщиков, в связи с чем кредитный договор является для заемщиков кабальным.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ответчика.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 82594,70 долларов США, обращения взыскания на заложенное имущество, признал.
Ответчик Г. в судебное заседание явилась, против иска возражала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в судебное заседание не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 09 февраля 2007 года АКБ "РОСЕВРОБАНК" заключил с М. и Г. кредитный договор, по условиям которого АКБ "РОСЕВРОБАНК" предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 77500 долларов США с условием возврата в течение 360 месяцев с даты выдачи кредита. Факт перечисления подтверждается валютным мемориальным ордером N 77639 от 09 февраля 2007 года.
Удовлетворяя требования АКБ "РОСЕВРОБАНК", суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнили. Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный срок исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с 06 марта 2008 года, у заемщика неоднократно возникала просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 20 (Двадцати) дней, что является основанием досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска Г., поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным не установил, а доказательств в подтверждение своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Г. суду не представила.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что Г. пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы в президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) к М., Г. о взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Г. к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)