Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коробицын А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Е. о прекращении ипотеки
по частной жалобе истца Б.О. в лице ее представителя по доверенности Н.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.О. к Е. о прекращении ипотеки оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в третейский суд с аналогичным исковым заявлением в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Е. - по доверенности К.А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Е. о прекращении ипотеки части административного здания, расположенного в, принадлежащего Б.О. на праве собственности.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Термомонтаж" и Сберегательным Банком в лице Камышинского отделения N был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств, также был заключен договор залога части административного здания N, расположенного по адресу: залоговой стоимостью объекта недвижимости, исходя из согласованной оценочной стоимости с применением дисконта в сумме, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сособственниками Б.О., К.Н. с одной стороны и Сбербанком России с другой стороны.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Термомонтаж" перед Банком составила., в связи с чем, решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка России солидарно с ООО "Термомонтаж", Б.В., К.С.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Камышинского отделения N по договору уступки прав требований N продал Е. права требования к ООО "Термомонтаж", вытекающие из договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных в обеспечение к нему: договора ипотеки, договоров залога и договоров поручительства. Несмотря на то, что в настоящее время долг ООО "Термомонтаж" взыскан за счет его имущества, Е. отказывается подавать совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган регистрации, что является злоупотреблением правом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Б.О. в лице представителя по доверенности Н. просит определение отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 5 этого же Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно ч. 1 ст. 7 этого же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Камышинского отделения N и ООО "Термомонтаж" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом - 20% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе был заключен договор залога части административного здания N, расположенного по адресу: с залоговой стоимостью, исходя из согласованной оценочной стоимости с применением дисконта в сумме по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сособственниками Б.О., К.Н., с одной стороны и Сбербанком России, с другой стороны.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Термостроймонтаж" обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме, которая был взыскана решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "Термостроймонтаж", Б.В., К.С.Н., обращено взыскание на заложенное Б.О. и К.Н. недвижимое имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной цены залога в размере общей залоговой стоимости
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Камышинского отделения N по договору уступки права, передал Е. права требования к ООО "Термостроймонтаж", вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии, а также заключенных к нему договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.3 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ". Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда.
В соответствии с п. 9.2. Договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ".
Аналогичные условия содержатся также в п. 5.2. Договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
При таких данных, судья пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрено обращение с иском о прекращении ипотеки в третейский суд, в договоре ипотеки имеется оговорка о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора ипотеки, в третейском суде, в связи с чем поскольку от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, поэтому суд принял правильное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор не вытекает из договора ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием прекращения ипотеки является установленный факт исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, являющийся в силу требований п. 8.2 Договора ипотеки условием окончания его действия.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.О. в лице ее представителя по доверенности Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9305/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9305/2011
Судья - Коробицын А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Манаенковой Е.Н.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Е. о прекращении ипотеки
по частной жалобе истца Б.О. в лице ее представителя по доверенности Н.
на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.О. к Е. о прекращении ипотеки оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения в третейский суд с аналогичным исковым заявлением в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Е. - по доверенности К.А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Е. о прекращении ипотеки части административного здания, расположенного в, принадлежащего Б.О. на праве собственности.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Термомонтаж" и Сберегательным Банком в лице Камышинского отделения N был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N с лимитом в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств, также был заключен договор залога части административного здания N, расположенного по адресу: залоговой стоимостью объекта недвижимости, исходя из согласованной оценочной стоимости с применением дисконта в сумме, по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сособственниками Б.О., К.Н. с одной стороны и Сбербанком России с другой стороны.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Термомонтаж" перед Банком составила., в связи с чем, решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка России солидарно с ООО "Термомонтаж", Б.В., К.С.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на указанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Камышинского отделения N по договору уступки прав требований N продал Е. права требования к ООО "Термомонтаж", вытекающие из договора N об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных в обеспечение к нему: договора ипотеки, договоров залога и договоров поручительства. Несмотря на то, что в настоящее время долг ООО "Термомонтаж" взыскан за счет его имущества, Е. отказывается подавать совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке в орган регистрации, что является злоупотреблением правом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Б.О. в лице представителя по доверенности Н. просит определение отменить ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 5 этого же Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно ч. 1 ст. 7 этого же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Камышинского отделения N и ООО "Термомонтаж" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом - 20% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в том числе был заключен договор залога части административного здания N, расположенного по адресу: с залоговой стоимостью, исходя из согласованной оценочной стоимости с применением дисконта в сумме по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сособственниками Б.О., К.Н., с одной стороны и Сбербанком России, с другой стороны.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Термостроймонтаж" обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме, которая был взыскана решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО "Термостроймонтаж", Б.В., К.С.Н., обращено взыскание на заложенное Б.О. и К.Н. недвижимое имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной цены залога в размере общей залоговой стоимости
ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России в лице Камышинского отделения N по договору уступки права, передал Е. права требования к ООО "Термостроймонтаж", вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии, а также заключенных к нему договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6.3 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ". Порядок рассмотрения и разрешения спора регулируется Регламентом Третейского суда.
В соответствии с п. 9.2. Договора ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ".
Аналогичные условия содержатся также в п. 5.2. Договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
При таких данных, судья пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрено обращение с иском о прекращении ипотеки в третейский суд, в договоре ипотеки имеется оговорка о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора ипотеки, в третейском суде, в связи с чем поскольку от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, поэтому суд принял правильное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о том, что данный спор не вытекает из договора ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием прекращения ипотеки является установленный факт исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, являющийся в силу требований п. 8.2 Договора ипотеки условием окончания его действия.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.О. в лице ее представителя по доверенности Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)