Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТГИ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года
по делу N А40-102649/12-126-1013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7727544905, ОГРН 1057747214106)
к ООО "АНВ Горная Компания" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105)
о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 16.457.233 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богатиков Д.А. по дов. от 02.04.13 г., Ростова Е.В. по дов. от 05.07.12 г.;
- от ответчика: Упарь А.Д. по дов. от 11.02.13 г.;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АНВ Горная Компания" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15.509.700 руб. по договору лизинга от 03.02.2011 г. N ДЛ/11/АНВГК/3, пени в размере 560.955,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561.485,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-102649/12-126-1013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9.043.033,33 руб., пени в размере 291.742,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331.577,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 71.331,77 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ/11/АНВГК/3 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвалы карьерные Terex TR-100 - согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Факт передачи ответчику предмета лизинга (четыре самосвала карьерных Terex TR-100) подтверждается актами ввода в эксплуатацию (приема-передачи) от 27.04.2011 г. N 1-4.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу Договора ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
26.06.2012 в связи с продажей истцом Предмета лизинга ОАО "МСП Лизинг", между истцом, ответчиком и ОАО "МСП Лизинг" было подписано соглашение о замене стороны по Договору лизинга.
Так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию от 28.06.2012 г. N 12/461-3 с требованием уплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 15.509.700 руб. за период с 25.03.12 г. по 25.06.12 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.2 Договора выкупная стоимость каждой единицы техники составляет 1000 руб.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В противном случае истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Как видно из материалов дела, срок лизинга и срок полезного использования каждой единицы техники различен - срок полезного использования составляет 72 месяца, а срок лизинга 48 месяцев.
То есть, истец должен был исчислить задолженность ответчика с учетом включенной выкупной стоимости в лизинговые платежи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованной лишь сумму задолженности в размере 9.043.033 руб. 33 коп. из заявленных 15.509.700 руб.
Истец, в соответствии с п. 9.3 Договора начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 560.955 руб. 90 коп. за период с 25.03.12 г. по 25.06.12 г., которая рассчитана исходя из суммы задолженности (15.509.700 руб.)
Суд первой инстанции с учетом удовлетворенной суммы основного долга (9.043.033 руб. 33 коп.) посчитал обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291.742 руб. 09 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 561.485 руб. 04 коп. за период с 26.06.12 г. по 13.09.12 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно. Между тем, суд первой инстанции учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких данных суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331.577,89 руб. исходя из суммы задолженности (9.043.033 руб. 33 коп.).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права указывать в своих возражениях сведения, которые уменьшают размер денежных требований истца и что ответчик мог о них заявить только путем предъявления встречного или самостоятельного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-11937/10 также указано, что право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
Соответственно, в силу ст. ст. 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик вправе был заявить свои доводы и возражения в отзыве на иск, а суд принять их и учесть при вынесении решения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок полезного использования предмета лизинга, отличный от указанного в Договоре.
Отклоняя данную ссылку, судебная коллегия принимает во внимание, что правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 17389/10, относится не только к фактам согласования сторонами договора коэффициента ускоренной амортизации, но и к фактам определения статуса лизингового имущества в целом, включая правильное (законное и обоснованное) отнесение его к определенным амортизационным группам на основании сроков полезного использования. Так, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ определено, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники". В противном случае истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей".
Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке толкования и применения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) и положений Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена судом правомерно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно определил иной срок полезного использования лизингового имущества на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 258 НК РФ и классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", истец обязан был определить срок полезного использования лизингового имущества, а в случае невозможности - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя. Кроме того, он вправе был обратиться за такими разъяснениями как к производителю, так и в уполномоченные органы, в частности, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации.
Ответчик обратился к производителю лизингового имущества и получил ответ (письмо компании-изготовителя лизингового имущества TEREX), в котором указывается срок полезного использования лизингового имущества - карьерных самосвалов TEREX TR 100-10 лет (120 мес.).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что лизинговое имущество согласно п. 2 ст. 258 НК РФ относится к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), тогда как истец определил срок полезного использования лизингового имущества - четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в данном случае 72 месяца, что повлекло включение в лизинговые платежи его выкупной стоимости.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный ответчиком расчет размера лизинговых платежей исходя из амортизации техники на основании срока полезного использования техники в 10 лет.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, необоснованно произведя зачет встречных однородных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы обоснованно и правомерно установлен реальный размер подлежащей взыскиванию задолженности - с учетом включенной выкупной стоимости в лизинговые платежи. Все денежные обязательства истца и ответчика при расторжении договора лизинга рассчитываются и устанавливаются на дату расторжения договора, а праву истца о взыскании задолженности с ответчика корреспондирует обязанность истца исчислить фактическую задолженность ответчика с учетом исключения из лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорный Договор лизинга расторгнут, предмета лизинга передан лизингодателю, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-102649/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-8255/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-102649/12-126-1013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-8255/2013-ГК
Дело N А40-102649/12-126-1013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТГИ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года
по делу N А40-102649/12-126-1013, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ООО "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7727544905, ОГРН 1057747214106)
к ООО "АНВ Горная Компания" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105)
о взыскании задолженности, процентов и неустойки в размере 16.457.233 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Богатиков Д.А. по дов. от 02.04.13 г., Ростова Е.В. по дов. от 05.07.12 г.;
- от ответчика: Упарь А.Д. по дов. от 11.02.13 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АНВ Горная Компания" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15.509.700 руб. по договору лизинга от 03.02.2011 г. N ДЛ/11/АНВГК/3, пени в размере 560.955,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561.485,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-102649/12-126-1013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9.043.033,33 руб., пени в размере 291.742,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331.577,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 71.331,77 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.02.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ/11/АНВГК/3 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - самосвалы карьерные Terex TR-100 - согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Факт передачи ответчику предмета лизинга (четыре самосвала карьерных Terex TR-100) подтверждается актами ввода в эксплуатацию (приема-передачи) от 27.04.2011 г. N 1-4.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу Договора ответчик обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
26.06.2012 в связи с продажей истцом Предмета лизинга ОАО "МСП Лизинг", между истцом, ответчиком и ОАО "МСП Лизинг" было подписано соглашение о замене стороны по Договору лизинга.
Так как ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию от 28.06.2012 г. N 12/461-3 с требованием уплатить задолженность, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 15.509.700 руб. за период с 25.03.12 г. по 25.06.12 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.2 Договора выкупная стоимость каждой единицы техники составляет 1000 руб.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В противном случае истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Как видно из материалов дела, срок лизинга и срок полезного использования каждой единицы техники различен - срок полезного использования составляет 72 месяца, а срок лизинга 48 месяцев.
То есть, истец должен был исчислить задолженность ответчика с учетом включенной выкупной стоимости в лизинговые платежи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованной лишь сумму задолженности в размере 9.043.033 руб. 33 коп. из заявленных 15.509.700 руб.
Истец, в соответствии с п. 9.3 Договора начислил неустойку исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 560.955 руб. 90 коп. за период с 25.03.12 г. по 25.06.12 г., которая рассчитана исходя из суммы задолженности (15.509.700 руб.)
Суд первой инстанции с учетом удовлетворенной суммы основного долга (9.043.033 руб. 33 коп.) посчитал обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 291.742 руб. 09 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 561.485 руб. 04 коп. за период с 26.06.12 г. по 13.09.12 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно. Между тем, суд первой инстанции учел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких данных суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331.577,89 руб. исходя из суммы задолженности (9.043.033 руб. 33 коп.).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права указывать в своих возражениях сведения, которые уменьшают размер денежных требований истца и что ответчик мог о них заявить только путем предъявления встречного или самостоятельного иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2010 г. N ВАС-11937/10 также указано, что право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.
Соответственно, в силу ст. ст. 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик вправе был заявить свои доводы и возражения в отзыве на иск, а суд принять их и учесть при вынесении решения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок полезного использования предмета лизинга, отличный от указанного в Договоре.
Отклоняя данную ссылку, судебная коллегия принимает во внимание, что правовая позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 17389/10, относится не только к фактам согласования сторонами договора коэффициента ускоренной амортизации, но и к фактам определения статуса лизингового имущества в целом, включая правильное (законное и обоснованное) отнесение его к определенным амортизационным группам на основании сроков полезного использования. Так, в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ определено, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники". В противном случае истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей".
Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке толкования и применения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) и положений Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации была учтена судом правомерно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно определил иной срок полезного использования лизингового имущества на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 258 НК РФ и классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", истец обязан был определить срок полезного использования лизингового имущества, а в случае невозможности - в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя. Кроме того, он вправе был обратиться за такими разъяснениями как к производителю, так и в уполномоченные органы, в частности, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации.
Ответчик обратился к производителю лизингового имущества и получил ответ (письмо компании-изготовителя лизингового имущества TEREX), в котором указывается срок полезного использования лизингового имущества - карьерных самосвалов TEREX TR 100-10 лет (120 мес.).
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что лизинговое имущество согласно п. 2 ст. 258 НК РФ относится к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), тогда как истец определил срок полезного использования лизингового имущества - четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в данном случае 72 месяца, что повлекло включение в лизинговые платежи его выкупной стоимости.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным представленный ответчиком расчет размера лизинговых платежей исходя из амортизации техники на основании срока полезного использования техники в 10 лет.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, необоснованно произведя зачет встречных однородных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы обоснованно и правомерно установлен реальный размер подлежащей взыскиванию задолженности - с учетом включенной выкупной стоимости в лизинговые платежи. Все денежные обязательства истца и ответчика при расторжении договора лизинга рассчитываются и устанавливаются на дату расторжения договора, а праву истца о взыскании задолженности с ответчика корреспондирует обязанность истца исчислить фактическую задолженность ответчика с учетом исключения из лизинговых платежей выкупной стоимости лизингового имущества.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорный Договор лизинга расторгнут, предмета лизинга передан лизингодателю, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-102649/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)