Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении требований к Национальному Банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о восстановлении срока исковой давности, признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнения требований, закрытии расчетно-кассового обслуживания, взыскании штрафа и возмещении морального вреда П.А. и П. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.А. в лице представителя по доверенности П. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Банк) о возложении обязанности закрыть расчетно-кассовое обслуживание счетов, оформленных на ее имя, взыскания с Банка штрафа и возмещении морального вреда. Указала, что ею заключены договоры на расчетное обслуживание банковских счетов, в настоящее время возникла необходимость расторжения данных договоров и получения денежных средств со счетов. 28.09.2011 она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договоров о расчетно-кассовом обслуживании, что до настоящего времени не произведено. Просила восстановить срок для обращения в суд, обязать Банк закрыть расчетно-кассовое обслуживание по счетам: N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***, взыскать с Банка штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рубль, возместить моральный вред, причиненный пользованием чужими денежными средствами, в сумме *** рублей.
П. обратился в суд с аналогичным иском к Банку. Указал, что им заключены договоры на расчетное обслуживание банковских счетов, в настоящее время возникла необходимость расторжения данных договоров и получения денежных средств со счетов. 28.09.2011 он обратился в Банк с заявлением о расторжении договоров о расчетно-кассовом обслуживании, что до настоящего времени не произведено. Просил восстановить срок для обращения в суд, обязать Банк закрыть расчетно-кассовое обслуживание по счетам: N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***, взыскать с Банка штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рубль, возместить моральный вред, причиненный пользованием чужими денежными средствами, в сумме *** рублей.
Определением судьи от 29 ноября 2011 года указанные дела объединены в одно производство.
Согласно уточненным требованиям, истцы, ссылаясь на вышеприведенные основания, просили: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконным отказ Банка предоставить достоверную информацию П.А. на ее обращение от 07.12.2008, обязать Банк выполнить в полном объеме требования П.А., изложенные в заявлении от 07.12.2008, признать незаконным отказ Банка предоставить достоверную информацию П. на его обращение от 10.07.2009, обязать Банк выполнить в полном объеме требования П., изложенные в заявлении от 10.07.2009; обязать Банк закрыть расчетно-кассовое обслуживание по счетам: N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** от 04.02.2009; взыскать с Банка штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** рубль, возместить моральный вред, причиненный П.А. в сумме *** рублей, возместить моральный вред, причиненный П. в сумме *** рублей.
В судебном заседании П.А. участия не принимала.
Истец П., действующий в своих интересах, и как представитель истца П.А. по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.
Представитель ответчика - НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности С.О. требования истцов не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу при объединении в одно производство гражданских дел N 2-1310/10, 2-6160/2011, 2-6161/2011, 2-2136/2011, 33-6370/2011, 2-62/2012 с его участием. Указывает, что доказательством ненадлежащего применения норм материального права являются письменные доказательства, находящиеся в материалах указанных гражданских дел по факту незаконного взимания денежных средств по ссудному счету П.А. и П. в размере *** рублей для обслуживания текущих банковских счетов П. и П. N ***, ***, ***, *** в размере *** рублей за период с 13.04.2007 по настоящее время. Отсутствие задолженности П-вых по счетам ОАО НБ "Траст" с 13.04.2007 по настоящее время судом не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом установлено, что счета, указанные в уточненном исковом заявлении на имя истцов: N ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в Банке не открывались.
Истец П. кредитные договоры с Банком не заключал.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2011 N 2-2136/2011 по иску П.А. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о восстановлении срока исковой давности, признании кредитных договоров недействительными, взыскании сумм и компенсации морального вреда, установлено следующее (л.д. ***).
06.03.2008 между Банком и П.А. заключен кредитный договор (л.д. ***).
07.12.2008 П. обратилась в Банк с заявлением с просьбой предоставить отсрочку платежей до 01.09.2009 по указанному договору (л.д. ***).
Данное заявление Банком было удовлетворено. В рамках реструктуризации кредитного договора от 06.03.2008 04 февраля 2009 года между Банком и П. заключен кредитный договор N 39-900-0269 (л.д. ***).
Согласно справке Банка в рамках кредитного договора от 06.03.2008 П. открыт расчетный счет N ***, который в настоящее время закрыт в связи с прекращением действия указанного кредитного договора (л.д. ***).
В рамках вновь заключенного кредитного договора от 04.02.2009 П. открыт расчетный счет N ***, а также ссудный счет N *** (л.д. ***).
Согласно выписке по счету N ***, пояснений представителя Банка, данных суду первой инстанции, на счете имеется остаток денежных средств в размере *** рублей.
В силу вышеизложенных норм материального права Банк не может самостоятельно распоряжаться указанной суммой, закрыть указанный счет ответчик может только после снятия с него оставшейся денежной суммы.
При этом установлено, что предусмотренных законом действий со своей стороны П. не совершила. В Банк за получение указанной суммы не являлась, заявления о перечислении денежных средств на другой счет не подавала.
Вывод суда первой инстанции о том, что направление претензии о закрытии указанного счета при отсутствии явки в Банк не является основанием для закрытия счета, правомерен.
Из выписки по ссудному счету N *** следует, что он фактически закрыт, поскольку остаток по нему составляет "***" (л.д. ***).
10.07.2009 Парфенов, являясь поручителем по кредитному договору от 04.02.2009, обратился в Банк с заявлением не начислять пени по счету N *** (л.д. ***).
Как правильно указано судом, данный счет не является расчетным, отображает движение денежных средств по кредитному договору от 04.02.2009 (реструктуризированному), согласно которому начисление пени по указанному договору Банком не производилось (л.д. ***).
Счета N *** от 04.02.2009, на который ссылается сторона истца в уточненном исковом заявлении, не существует, это реквизиты, принадлежащие кредитному договору (л.д. ***).
Оценив изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика нарушения прав истцов не усматривается, правомерными.
Во всяком случае, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств самого факта нарушения прав, в чем оно заключается, в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством ненадлежащего применения норм материального права являются письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего и других гражданских дел по факту незаконного взимания денежных средств по ссудному счету П.А. и П. в размере *** рублей для обслуживания текущих банковских счетов П. и П., отсутствие задолженности П-вых по счетам ОАО НБ "Траст" с 13.04.2007 года по настоящее время судом не учтено, подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
Требование П. в жалобе о ее рассмотрении при объединении в одно производство гражданских дел N 2-1310/10, 2-6160/2011, 2-6161/2011, 2-2136/2011, 33-6370/2011, 2-62/2012 не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ такой порядок рассмотрения апелляционных жалоб не предусмотрен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1513/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1513/2012
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении требований к Национальному Банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о восстановлении срока исковой давности, признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнения требований, закрытии расчетно-кассового обслуживания, взыскании штрафа и возмещении морального вреда П.А. и П. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.А. в лице представителя по доверенности П. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Банк) о возложении обязанности закрыть расчетно-кассовое обслуживание счетов, оформленных на ее имя, взыскания с Банка штрафа и возмещении морального вреда. Указала, что ею заключены договоры на расчетное обслуживание банковских счетов, в настоящее время возникла необходимость расторжения данных договоров и получения денежных средств со счетов. 28.09.2011 она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договоров о расчетно-кассовом обслуживании, что до настоящего времени не произведено. Просила восстановить срок для обращения в суд, обязать Банк закрыть расчетно-кассовое обслуживание по счетам: N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***, взыскать с Банка штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рубль, возместить моральный вред, причиненный пользованием чужими денежными средствами, в сумме *** рублей.
П. обратился в суд с аналогичным иском к Банку. Указал, что им заключены договоры на расчетное обслуживание банковских счетов, в настоящее время возникла необходимость расторжения данных договоров и получения денежных средств со счетов. 28.09.2011 он обратился в Банк с заявлением о расторжении договоров о расчетно-кассовом обслуживании, что до настоящего времени не произведено. Просил восстановить срок для обращения в суд, обязать Банк закрыть расчетно-кассовое обслуживание по счетам: N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***; N ***, взыскать с Банка штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рубль, возместить моральный вред, причиненный пользованием чужими денежными средствами, в сумме *** рублей.
Определением судьи от 29 ноября 2011 года указанные дела объединены в одно производство.
Согласно уточненным требованиям, истцы, ссылаясь на вышеприведенные основания, просили: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд, признать незаконным отказ Банка предоставить достоверную информацию П.А. на ее обращение от 07.12.2008, обязать Банк выполнить в полном объеме требования П.А., изложенные в заявлении от 07.12.2008, признать незаконным отказ Банка предоставить достоверную информацию П. на его обращение от 10.07.2009, обязать Банк выполнить в полном объеме требования П., изложенные в заявлении от 10.07.2009; обязать Банк закрыть расчетно-кассовое обслуживание по счетам: N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** от 04.02.2009; взыскать с Банка штраф за нарушение прав потребителей в сумме *** рубль, возместить моральный вред, причиненный П.А. в сумме *** рублей, возместить моральный вред, причиненный П. в сумме *** рублей.
В судебном заседании П.А. участия не принимала.
Истец П., действующий в своих интересах, и как представитель истца П.А. по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования согласно уточненному исковому заявлению.
Представитель ответчика - НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности С.О. требования истцов не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу при объединении в одно производство гражданских дел N 2-1310/10, 2-6160/2011, 2-6161/2011, 2-2136/2011, 33-6370/2011, 2-62/2012 с его участием. Указывает, что доказательством ненадлежащего применения норм материального права являются письменные доказательства, находящиеся в материалах указанных гражданских дел по факту незаконного взимания денежных средств по ссудному счету П.А. и П. в размере *** рублей для обслуживания текущих банковских счетов П. и П. N ***, ***, ***, *** в размере *** рублей за период с 13.04.2007 по настоящее время. Отсутствие задолженности П-вых по счетам ОАО НБ "Траст" с 13.04.2007 по настоящее время судом не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом установлено, что счета, указанные в уточненном исковом заявлении на имя истцов: N ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в Банке не открывались.
Истец П. кредитные договоры с Банком не заключал.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2011 N 2-2136/2011 по иску П.А. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о восстановлении срока исковой давности, признании кредитных договоров недействительными, взыскании сумм и компенсации морального вреда, установлено следующее (л.д. ***).
06.03.2008 между Банком и П.А. заключен кредитный договор (л.д. ***).
07.12.2008 П. обратилась в Банк с заявлением с просьбой предоставить отсрочку платежей до 01.09.2009 по указанному договору (л.д. ***).
Данное заявление Банком было удовлетворено. В рамках реструктуризации кредитного договора от 06.03.2008 04 февраля 2009 года между Банком и П. заключен кредитный договор N 39-900-0269 (л.д. ***).
Согласно справке Банка в рамках кредитного договора от 06.03.2008 П. открыт расчетный счет N ***, который в настоящее время закрыт в связи с прекращением действия указанного кредитного договора (л.д. ***).
В рамках вновь заключенного кредитного договора от 04.02.2009 П. открыт расчетный счет N ***, а также ссудный счет N *** (л.д. ***).
Согласно выписке по счету N ***, пояснений представителя Банка, данных суду первой инстанции, на счете имеется остаток денежных средств в размере *** рублей.
В силу вышеизложенных норм материального права Банк не может самостоятельно распоряжаться указанной суммой, закрыть указанный счет ответчик может только после снятия с него оставшейся денежной суммы.
При этом установлено, что предусмотренных законом действий со своей стороны П. не совершила. В Банк за получение указанной суммы не являлась, заявления о перечислении денежных средств на другой счет не подавала.
Вывод суда первой инстанции о том, что направление претензии о закрытии указанного счета при отсутствии явки в Банк не является основанием для закрытия счета, правомерен.
Из выписки по ссудному счету N *** следует, что он фактически закрыт, поскольку остаток по нему составляет "***" (л.д. ***).
10.07.2009 Парфенов, являясь поручителем по кредитному договору от 04.02.2009, обратился в Банк с заявлением не начислять пени по счету N *** (л.д. ***).
Как правильно указано судом, данный счет не является расчетным, отображает движение денежных средств по кредитному договору от 04.02.2009 (реструктуризированному), согласно которому начисление пени по указанному договору Банком не производилось (л.д. ***).
Счета N *** от 04.02.2009, на который ссылается сторона истца в уточненном исковом заявлении, не существует, это реквизиты, принадлежащие кредитному договору (л.д. ***).
Оценив изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика нарушения прав истцов не усматривается, правомерными.
Во всяком случае, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств самого факта нарушения прав, в чем оно заключается, в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством ненадлежащего применения норм материального права являются письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего и других гражданских дел по факту незаконного взимания денежных средств по ссудному счету П.А. и П. в размере *** рублей для обслуживания текущих банковских счетов П. и П., отсутствие задолженности П-вых по счетам ОАО НБ "Траст" с 13.04.2007 года по настоящее время судом не учтено, подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
Требование П. в жалобе о ее рассмотрении при объединении в одно производство гражданских дел N 2-1310/10, 2-6160/2011, 2-6161/2011, 2-2136/2011, 33-6370/2011, 2-62/2012 не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ такой порядок рассмотрения апелляционных жалоб не предусмотрен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)