Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к ООО "Траст" о признании недействительным договора уступки права требования, по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии, заключенный 30 марта 2010 г. между ОАО "Русь-банк" и ООО "Траст" в части передачи от ОАО "Русь-Банк" ООО "Траст" права требования по кредитному договору... от 7 августа 2008 г. к М.А.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился к ООО "Траст" о признании договора уступки права требования от 30.03.2010 г.... недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 августа 2008 г. между ним и ОАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. Права требования по кредитному договору, на основании договора уступки права требования, были переданы ООО "Траст". В феврале 2012 г. судом были удовлетворены требования ООО "Траст" о солидарном взыскании с М.А., Л. и Я. задолженности по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек. Оспариваемый договор уступки права требования не соответствует требованиям п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В суд первой инстанции истец М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.В. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности признании сделки недействительной (оспоримой). Действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" К. просит решение суда отменить, указывая, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2012 г. были удовлетворены требования ООО "Траст" о взыскании с М.А., Л., Я. задолженности по кредитному договору. Вынося решение об удовлетворении требований ООО "Траст", суд исследовал договор цессии от 30.03.2010 г., который был принят в качестве средства обоснования довода суда. Вынося решение от 17.01.2013 г. суд заново рассмотрел те же обстоятельства, которые были установлены судом в решении от 08.02.2012 г. При этом решение от февраля вступило в законную силу, никем не обжаловалось и является обязательным. В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Деятельность по установлению правопреемства и взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, следовательно, для ее реализации получения специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ не требуется. Передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним является законной и не может считаться разглашением указанных сведений. Считает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Траст" не явился, извещен надлежащим образом.
Истец М.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б. считает, что решение вынесено законно, обоснованной и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Тот факт, что в феврале 2012 г. ООО "Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1086
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1086
Судья: Богайникова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к ООО "Траст" о признании недействительным договора уступки права требования, по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии, заключенный 30 марта 2010 г. между ОАО "Русь-банк" и ООО "Траст" в части передачи от ОАО "Русь-Банк" ООО "Траст" права требования по кредитному договору... от 7 августа 2008 г. к М.А.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
М.А. обратился к ООО "Траст" о признании договора уступки права требования от 30.03.2010 г.... недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 августа 2008 г. между ним и ОАО "Русь-Банк" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. Права требования по кредитному договору, на основании договора уступки права требования, были переданы ООО "Траст". В феврале 2012 г. судом были удовлетворены требования ООО "Траст" о солидарном взыскании с М.А., Л. и Я. задолженности по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек. Оспариваемый договор уступки права требования не соответствует требованиям п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В суд первой инстанции истец М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО "Траст" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.В. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности признании сделки недействительной (оспоримой). Действующее законодательство не содержит прямого запрета на уступку права (требования) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст" К. просит решение суда отменить, указывая, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2012 г. были удовлетворены требования ООО "Траст" о взыскании с М.А., Л., Я. задолженности по кредитному договору. Вынося решение об удовлетворении требований ООО "Траст", суд исследовал договор цессии от 30.03.2010 г., который был принят в качестве средства обоснования довода суда. Вынося решение от 17.01.2013 г. суд заново рассмотрел те же обстоятельства, которые были установлены судом в решении от 08.02.2012 г. При этом решение от февраля вступило в законную силу, никем не обжаловалось и является обязательным. В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Деятельность по установлению правопреемства и взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, следовательно, для ее реализации получения специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ не требуется. Передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним является законной и не может считаться разглашением указанных сведений. Считает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Траст" не явился, извещен надлежащим образом.
Истец М.А. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Б. считает, что решение вынесено законно, обоснованной и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.
Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не может быть принят во внимание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Тот факт, что в феврале 2012 г. ООО "Траст" была взыскана задолженность по кредитному договору, правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Учитывая, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)