Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре
Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания не предмет ипотеки,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" (далее - истец) в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к У., в окончательной редакции которого просило:
взыскать с ответчика в его пользу:
- N рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: N - основного долга (займа), N - процентов за пользование займом;
- - сумму процентов за пользование займом, начисляемых на N рублей основного долга (займа) по состоянию на 31.10.2012 года по ставке 14% годовых, за период с 01.11.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- - N рублей - расходы по уплате государственной пошлины;
- - N рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью N кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме N рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности У. в пользу истца;
- взыскать с ответчика в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере N рублей.
В ходе судебного разбирательства У. заявил ходатайство об отсрочке реализации предмета ипотеки с публичных торгов сроком на один год в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ст. 203 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный":
- - N рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: N рублей - основного долга (займа), N рублей - процентов за пользование займом;
- - N рублей - расходы по уплате государственной пошлины;
- - N рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью N кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме N рублей и отсрочить исполнение судебного решения в этой части до 01 октября 2013 года;
- взыскать с У. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере N рублей;
- в остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" - отказать.
В Ставропольский краевой суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на указанное решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако судебное решение изложенным выше признакам не соответствует, поскольку в резолютивной части решения не содержится указаний о судьбе исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом, начисляемых на N рублей основного долга (займа) по состоянию на 31.10.2012 года по ставке 14% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Между тем, истец от данных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался и производство по делу в этой части в порядке ч. 4 ст. 220 ГПК РФ судом не прекращалось.
В мотивировочной части решения также не содержатся выводы суда относительно обоснованности либо необоснованности названных исковых требований. При этом в резолютивной части решения не указано, что иск удовлетворен частично, а также не перечислено, в удовлетворении каких "остальных" исковых требований судом отказано, в связи с чем невозможно установить, какие из предъявленных требований рассмотрены и разрешены, а какие, возможно, не рассмотрены и не разрешены судом первой инстанции.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ либо об исправлении по инициативе суда возможной описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Также из резолютивной части решения суда усматривается, что судом удовлетворен встречный иск У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора, расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, в нарушение ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует встречный иск, в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении У. ходатайства о принятии к производству судом встречного иска, об обсуждении такого ходатайства, о приобщении встречного иска к материалам дела, а также отсутствует определение суда о разрешении такого ходатайства и принятии встречного иска судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего гражданского дела. Встречный иск не указан в описи документов и в перечне исследуемых судом материалов дела (л.д. 137).
При таких обстоятельствах, невозможно определить, кто является ответчиком по встречному иску, о каком "кредитном" договоре идет речь, между кем заключен договор займа, расторгнутый судом, надлежаще ли уполномоченными лицом подписан и подан встречный иск, оплачена ли государственная пошлина либо имеются основания для освобождения от ее уплаты. В резолютивной части решения не отражено суждение суда относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Однако в материалах дела имеются письменные возражения на встречный иск (л.д. 122 - 124).
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, ответчик по встречному иску является ненадлежащим, поскольку не является стороной договора займа N 31 от 08.02.2007 года, а надлежащий, по его мнению, ответчик - ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", являющееся стороной данного договора займа, к участию в деле не привлекалось.
Данные доводы судебная коллегия расценивает как содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебного заседания, не рассмотренные судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ.
Необходимо уточнить, принималось ли судом к производству встречное исковое заявление, если принималось, то необходимо приобщить его к материалам дела, направить апелляционную жалобу всем лицам, привлеченным к участию в деле по встречному иску, и обеспечить им право представления в суд первой инстанции возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с У. государственной пошлины в доход государственного бюджета, но не указано в доходную часть какого бюджета (федерального, регионального, местного) подлежит перечислению государственная пошлина.
Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как возможно допущенную судом описку, подлежащую исправлению по инициативе суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело возвращается в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания не предмет ипотеки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ, об исправлении описок в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ, выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6236/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-6236/12
Судья Деревянко Г.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.,
судей
Загорской О.В., Переверзевой В.А.,
при секретаре
Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания не предмет ипотеки,
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" (далее - истец) в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к У., в окончательной редакции которого просило:
взыскать с ответчика в его пользу:
- N рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: N - основного долга (займа), N - процентов за пользование займом;
- - сумму процентов за пользование займом, начисляемых на N рублей основного долга (займа) по состоянию на 31.10.2012 года по ставке 14% годовых, за период с 01.11.2012 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- - N рублей - расходы по уплате государственной пошлины;
- - N рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью N кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме N рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности У. в пользу истца;
- взыскать с ответчика в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере N рублей.
В ходе судебного разбирательства У. заявил ходатайство об отсрочке реализации предмета ипотеки с публичных торгов сроком на один год в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ст. 203 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31.10.2012 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный":
- - N рублей - сумму долга по состоянию на 31.10.2012 года, в том числе: N рублей - основного долга (займа), N рублей - процентов за пользование займом;
- - N рублей - расходы по уплате государственной пошлины;
- - N рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью N кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме N рублей и отсрочить исполнение судебного решения в этой части до 01 октября 2013 года;
- взыскать с У. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере N рублей;
- в остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" - отказать.
В Ставропольский краевой суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на указанное решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Однако судебное решение изложенным выше признакам не соответствует, поскольку в резолютивной части решения не содержится указаний о судьбе исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом, начисляемых на N рублей основного долга (займа) по состоянию на 31.10.2012 года по ставке 14% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Между тем, истец от данных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался и производство по делу в этой части в порядке ч. 4 ст. 220 ГПК РФ судом не прекращалось.
В мотивировочной части решения также не содержатся выводы суда относительно обоснованности либо необоснованности названных исковых требований. При этом в резолютивной части решения не указано, что иск удовлетворен частично, а также не перечислено, в удовлетворении каких "остальных" исковых требований судом отказано, в связи с чем невозможно установить, какие из предъявленных требований рассмотрены и разрешены, а какие, возможно, не рассмотрены и не разрешены судом первой инстанции.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ либо об исправлении по инициативе суда возможной описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Также из резолютивной части решения суда усматривается, что судом удовлетворен встречный иск У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" в лице ЗАО "Регион ипотека Ставрополь" о расторжении кредитного договора, расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, в нарушение ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует встречный иск, в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении У. ходатайства о принятии к производству судом встречного иска, об обсуждении такого ходатайства, о приобщении встречного иска к материалам дела, а также отсутствует определение суда о разрешении такого ходатайства и принятии встречного иска судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего гражданского дела. Встречный иск не указан в описи документов и в перечне исследуемых судом материалов дела (л.д. 137).
При таких обстоятельствах, невозможно определить, кто является ответчиком по встречному иску, о каком "кредитном" договоре идет речь, между кем заключен договор займа, расторгнутый судом, надлежаще ли уполномоченными лицом подписан и подан встречный иск, оплачена ли государственная пошлина либо имеются основания для освобождения от ее уплаты. В резолютивной части решения не отражено суждение суда относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Однако в материалах дела имеются письменные возражения на встречный иск (л.д. 122 - 124).
В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, ответчик по встречному иску является ненадлежащим, поскольку не является стороной договора займа N 31 от 08.02.2007 года, а надлежащий, по его мнению, ответчик - ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", являющееся стороной данного договора займа, к участию в деле не привлекалось.
Данные доводы судебная коллегия расценивает как содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебного заседания, не рассмотренные судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ.
Необходимо уточнить, принималось ли судом к производству встречное исковое заявление, если принималось, то необходимо приобщить его к материалам дела, направить апелляционную жалобу всем лицам, привлеченным к участию в деле по встречному иску, и обеспечить им право представления в суд первой инстанции возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.
Кроме того, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с У. государственной пошлины в доход государственного бюджета, но не указано в доходную часть какого бюджета (федерального, регионального, местного) подлежит перечислению государственная пошлина.
Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как возможно допущенную судом описку, подлежащую исправлению по инициативе суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело возвращается в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований.
Руководствуясь ст. ст. 200, 201, 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2012 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" к У. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания не предмет ипотеки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ, об исправлении описок в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ, выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)