Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года,
которым постановлено:
Признать действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по списанию денежных средств с депозитного счета 18.01.2012 г. неправомерным.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М.В.Г. денежные средства в размере ***рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами, и, уточнив исковые требования, просил признать действия ответчика по списанию 18.01.2012 года денежных средств с его депозитного счета неправомерными, взыскать денежные средства в размере ***руб. и государственную пошлину в размере *** руб.
В обоснование требований указал на то, что 21.05.2010 года им был заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор депозитного счета нотариуса в российских рублях, по условиям которого ответчик открыл ему депозитный счет нотариуса N ***.
18.01.2012 года без его уведомления, извещения и разрешения ответчиком с указанного счета были списаны денежные средства. Действия ответчика по списанию денежных средств, он считает неправомерными, поскольку денежные средства, находящиеся на депозитных счетах нотариуса, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решения суда обязательны к исполнению, а договором банковского счета, заключенным банком с нотариусом, предусмотрено бесспорное/безакцептное списание денежных средств со счета нотариуса без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского счета.
Представитель С.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддерживает позицию истца.
Представители ООО ХК ГВСУ "Центр", ОАО "Вербанк", ООО "Дизайн-Люкс", ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "МИБ", Р., Г.А., С.Т.., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ВТБ 24 (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии ОАО "Вербанк", ООО "Дизайн-Люкс", ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "МИБ" Р., Г.А., С.Т., С.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д., представителя М.В.Г. по доверенности - Ф., представителя ООО ХК ГВСУ "Центр" по доверенности Б., обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что 21 мая 2010 года нотариусом города Москвы М.В.Т. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор N *** депозитного счета нотариуса в рублях, по условиям которого, ответчик открыл депозитный счет нотариуса N *** в российских рублях и принял на себя обязательства зачислять на счет денежные средства, поступающие на корреспондентский счет Банка в адрес клиента (пункт 2.1.2) и осуществлять списание денежных средств со счета в пределах остатка денежных средств на счете на основании распоряжения клиента (п. 2.1.3 договора). 18.01.2012 г. с указанного депозитного счета были списаны денежные средства в размере *** руб. в виде взыскания по исполнительному листу ВС 005012435, выданному 01.03.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-3309-09 от 29.10.2009 г. в пользу ОАО ГВСУ "Центр" (возврат денежных средств, внесенных по квитанции 001 от 09.04.2009 г.), что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***за 01.01.2012 г. - 01.02.2012 г. и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора депозитного счета нотариуса в российских рублях, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 23, ч. 1 ст. 87, ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 2.9 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в силу ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
В соответствии со ст. 13 "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Согласно п. 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований, данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.
Статья 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, обозревавшихся в заседании судебной коллегии подлинных документов, представленных ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела и обозревавшегося в заседании судебной коллегии материалов гражданского дела N 2-3309/2009, рассмотренного Люблинским районным судом г. Москвы, установлено, что 01 марта 2010 г. ОАО ХК "ГВСУ "Центр" на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. был выдан исполнительный лист, должником по которому являлся нотариус М.В.Г., а взыскателем ОАО ХК "ГВСУ "Центр".
Взыскателем в Банк ВТБ 24 (ЗАО) было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа, к которому были приложены: подлинный исполнительный лист, доверенность, справка ИФНС N 9 об открытых светах должника и справка о месте нахождения нотариальной конторы нотариуса М.В.Г.
Кроме того, списание денежных средств с депозитного счета, не противоречит пункту 2.2.1 договора, заключенного сторонами предусматривается, которым предусматривается, что Банк вправе списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами и договором.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8, 13, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения Центрального банка РФ N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем" у ответчика не имелось оснований для неисполнения представленного в Банк исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований М.В.Г., судебная коллегия принимает во внимание, что согласно уведомлению Агентства по страхованию вкладов конкурсный управляющий ЗАО АКБ "МИБ" от 16.03.2010 г. N 14/9396 (л.д. 236 дело N 2-3309/2009 г. Люблинского районного суда г. Москвы) требования нотариуса в размере *** руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ МИБ" в третью очередь, а денежные средства, списанные с депозитного счета перечислены на счет взыскателя ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"
Доводы М.В.Г., изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, а направлены на оспаривание дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г., которым постановлено, что решение является основанием для возврата нотариусом города Москвы М.В.Г. ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" денежных средств в размере *** руб., внесенных по квитанции 001 от 09.04.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления М.В.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23436/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-23436/2013
Судья: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года,
которым постановлено:
Признать действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по списанию денежных средств с депозитного счета 18.01.2012 г. неправомерным.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу М.В.Г. денежные средства в размере ***рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование денежными средствами, и, уточнив исковые требования, просил признать действия ответчика по списанию 18.01.2012 года денежных средств с его депозитного счета неправомерными, взыскать денежные средства в размере ***руб. и государственную пошлину в размере *** руб.
В обоснование требований указал на то, что 21.05.2010 года им был заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор депозитного счета нотариуса в российских рублях, по условиям которого ответчик открыл ему депозитный счет нотариуса N ***.
18.01.2012 года без его уведомления, извещения и разрешения ответчиком с указанного счета были списаны денежные средства. Действия ответчика по списанию денежных средств, он считает неправомерными, поскольку денежные средства, находящиеся на депозитных счетах нотариуса, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решения суда обязательны к исполнению, а договором банковского счета, заключенным банком с нотариусом, предусмотрено бесспорное/безакцептное списание денежных средств со счета нотариуса без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского счета.
Представитель С.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддерживает позицию истца.
Представители ООО ХК ГВСУ "Центр", ОАО "Вербанк", ООО "Дизайн-Люкс", ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "МИБ", Р., Г.А., С.Т.., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ВТБ 24 (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии ОАО "Вербанк", ООО "Дизайн-Люкс", ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ЗАО АКБ "МИБ" Р., Г.А., С.Т., С.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д., представителя М.В.Г. по доверенности - Ф., представителя ООО ХК ГВСУ "Центр" по доверенности Б., обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что 21 мая 2010 года нотариусом города Москвы М.В.Т. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор N *** депозитного счета нотариуса в рублях, по условиям которого, ответчик открыл депозитный счет нотариуса N *** в российских рублях и принял на себя обязательства зачислять на счет денежные средства, поступающие на корреспондентский счет Банка в адрес клиента (пункт 2.1.2) и осуществлять списание денежных средств со счета в пределах остатка денежных средств на счете на основании распоряжения клиента (п. 2.1.3 договора). 18.01.2012 г. с указанного депозитного счета были списаны денежные средства в размере *** руб. в виде взыскания по исполнительному листу ВС 005012435, выданному 01.03.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по делу N 2-3309-09 от 29.10.2009 г. в пользу ОАО ГВСУ "Центр" (возврат денежных средств, внесенных по квитанции 001 от 09.04.2009 г.), что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***за 01.01.2012 г. - 01.02.2012 г. и не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора депозитного счета нотариуса в российских рублях, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. 23, ч. 1 ст. 87, ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 2.9 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в силу ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
В соответствии со ст. 13 "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование и юридический адрес; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Согласно п. 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, при отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований, данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.
Статья 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, обозревавшихся в заседании судебной коллегии подлинных документов, представленных ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела и обозревавшегося в заседании судебной коллегии материалов гражданского дела N 2-3309/2009, рассмотренного Люблинским районным судом г. Москвы, установлено, что 01 марта 2010 г. ОАО ХК "ГВСУ "Центр" на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. был выдан исполнительный лист, должником по которому являлся нотариус М.В.Г., а взыскателем ОАО ХК "ГВСУ "Центр".
Взыскателем в Банк ВТБ 24 (ЗАО) было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа, к которому были приложены: подлинный исполнительный лист, доверенность, справка ИФНС N 9 об открытых светах должника и справка о месте нахождения нотариальной конторы нотариуса М.В.Г.
Кроме того, списание денежных средств с депозитного счета, не противоречит пункту 2.2.1 договора, заключенного сторонами предусматривается, которым предусматривается, что Банк вправе списывать денежные средства со счета без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ, банковскими правилами и договором.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8, 13, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения Центрального банка РФ N 285-П от 10.04.2006 г. "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем" у ответчика не имелось оснований для неисполнения представленного в Банк исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований М.В.Г., судебная коллегия принимает во внимание, что согласно уведомлению Агентства по страхованию вкладов конкурсный управляющий ЗАО АКБ "МИБ" от 16.03.2010 г. N 14/9396 (л.д. 236 дело N 2-3309/2009 г. Люблинского районного суда г. Москвы) требования нотариуса в размере *** руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО АКБ МИБ" в третью очередь, а денежные средства, списанные с депозитного счета перечислены на счет взыскателя ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"
Доводы М.В.Г., изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, а направлены на оспаривание дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г., которым постановлено, что решение является основанием для возврата нотариусом города Москвы М.В.Г. ОАО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" денежных средств в размере *** руб., внесенных по квитанции 001 от 09.04.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления М.В.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств, государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)