Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Р.П., Б.Н.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Краснокутского отделения" к Б.Е.А., Б.Н.И., Б.Р.П., М.В., Б.Н.Г., М.А., Т., Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Краснокутского отделения" обратилось в суд с иском к Б.Е.А., Б.Н.И., Б.Р.П., М.В., Б.Н.Г., М.А., Т., Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>, а также на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.А., Т., Б.А.Н., находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки.
Рассмотрев поступившее заявление, суд вынес указанное определение, частично удовлетворив ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Краснокутского отделения" о принятии обеспечительных мер.
Б.Р.П. и Б.Н.И. не согласились с вынесенным определением суда и в своей частной жалобе просят его отменить в части наложения ареста на имущество Б.Р.П. и Б.Н.И., полагая, что отсутствует разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывают о несогласии с выводом суда первой инстанции о наложении ареста на имущество в пределах всей суммы долга. Считают, что действующее законодательство не предусматривает обеспечение иска в солидарном порядке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества, принадлежащего Б.Р.П., Б.Н.И. в пределах суммы иска каждого из них, соразмерна заявленным истцом требованиям и соответствует закону, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными вывода суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст. 139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р.П., Б.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3104
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3104
Судья Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Р.П., Б.Н.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Краснокутского отделения" к Б.Е.А., Б.Н.И., Б.Р.П., М.В., Б.Н.Г., М.А., Т., Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Краснокутского отделения" обратилось в суд с иском к Б.Е.А., Б.Н.И., Б.Р.П., М.В., Б.Н.Г., М.А., Т., Б.А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>, а также на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.А., Т., Б.А.Н., находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки.
Рассмотрев поступившее заявление, суд вынес указанное определение, частично удовлетворив ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Краснокутского отделения" о принятии обеспечительных мер.
Б.Р.П. и Б.Н.И. не согласились с вынесенным определением суда и в своей частной жалобе просят его отменить в части наложения ареста на имущество Б.Р.П. и Б.Н.И., полагая, что отсутствует разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы указывают о несогласии с выводом суда первой инстанции о наложении ареста на имущество в пределах всей суммы долга. Считают, что действующее законодательство не предусматривает обеспечение иска в солидарном порядке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ст. 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества, принадлежащего Б.Р.П., Б.Н.И. в пределах суммы иска каждого из них, соразмерна заявленным истцом требованиям и соответствует закону, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными вывода суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст. 139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р.П., Б.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)