Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" - Осадчая Е.А., по доверенности от 28.03.2013, Васенкова О.Я., по доверенности от 28.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" августа 2013 года по делу N А06-3583/2013, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),
к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань", г. Астрахань (ИНН 3015079922, ОГРН 1073015004644),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 535 779 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец, ООО "Волгоградагролизинг") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (далее - ответчик, ООО "АРКЕС Астрахань") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 772 923 руб. 95 коп.
Представитель истца также уточнил, что размер неосновательного обогащения определен исходя из размера лизинговых платежей, указанных в договорах финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР (Т) от 29.05.2008 и N 132-ИРР от 29.05.2008. Уточнение иска принято судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье") в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года взыскано с ООО "АРКЕС Астрахань" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" неосновательное обогащение в размере 10 772 923 руб. 95 коп.; с ООО "АРКЕС Астрахань" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 76 864 руб. 61 коп.
ООО "АРКЕС Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 по делу N А06-3583/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что истец по смыслу 1102, 1104, 1105 ГК РФ не является потерпевшим лицом, которому принадлежит право требования неосновательного обогащения за использование предметов лизинга, поскольку таким лицом может являться только собственник имущества; судом первой инстанции не установлено, у какого лица на момент рассмотрения дела предметы лизинга состояли на балансовом учете, что, по мнению ответчика, имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу; Арбитражный суд Астраханской области нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле собственника имущества ОАО "Росагролизинг"; ответчик также находит неверным вывод суда об использовании ответчиком предметов лизинга; суд неверно применил последствия недействительности договора аренды оборудования N 01-08 от 01.07.2008, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 АПК РФ.
ООО "Доступное жилье" и ООО "Волгоградагролизинг" представили суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Кроме того, указанными юридическими лицами представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены апелляционным судом.
В судебном заседании представители ООО "АРКЕС Астрахань" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206 на основании которого ООО "Волгоградагролизинг" по акту получило Комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций в составе, указанном в данном договоре.
Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено право лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг в пределах срока действия договора лизинга.
Согласно пункту 1.4. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев.
Между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Доступное жилье" 29.05.2008 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О), на основании которого по акту приема-передачи от 27.06.2008 последнему был передан комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций, находящегося в лизинге у ООО "Волгоградагролизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206от 12.05.2008.
Пунктом 1.4. договора сублизинга определен срок владения и пользования оборудованием - 60 месяцев.
Согласно пункту 1.9 договора сублизинга моментом фактического получения оборудования будет являться дата его приемки сублизингополучателем по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, д. 44.
Согласно пункту 1.10. договора сублизинга в период срока сублизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 6, д. 44.
Пунктом 4.1.12. договора сублизинга предусмотрено, что сублизингополучатель не будет пытаться передать, продать или каким-то другим способом избавиться от оборудования.
Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 2 661 725 евро.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график осуществления платежей по договору сублизинга.
Из материалов дела также следует, что 12.05.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-207 на основании которого ООО "Волгоградагролизинг" по акту получило имущество, указанное в акте приема - передачи, на условиях, аналогичных вышеуказанному договору N 2008/ИР-206 (п. п. 1.2, 1.4).
Между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Доступное жилье" 29.05.2008 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т), на основании которого по акту приема-передачи от 29.09.2008 последнему было передано имущество, находящееся в лизинге у ООО "Волгоградагролизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-207от 12.05.2008.
Пунктами 1.4, 1.9, 1.10, 4.1.12 договора финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) предусмотрены условия, аналогичные условиям пунктов 1.4, 1.9, 1.10, 4.1.12 договора финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О).
Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием по договору финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) составляет 250 790 евро.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график осуществления платежей по договору сублизинга.
01 июля 2008 между ООО "Доступное жилье" (арендодатель) и ООО "АРКЕС Астрахань" (арендатор) подписан договор N 1-08 аренды оборудования, находящегося у арендодателя в сублизинге.
Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата установлена в сумме 2 004 000 руб.
Пунктом 11.2 определен срок аренды с 01 июля 2008 года до 30 июня 2009 года.
Согласно пункту 11.3. договор действует до момента возврата оборудования арендатору в связи с истечением срока аренды или по иным основаниям.
Оборудование передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 01.07.2009, N 2 от 01.01.2010, N 3 от 01.07.2010, N 4 от 31.12.2010, N 5 от 31.12.2011 стороны неоднократно продлевали срок действия договора с 01.07.2009 по 31.12.2012.
Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16968/2012 от 23.01.2012 ООО "Доступное жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12301/2012 от 02.08.2012 по иску ООО "Волгоградагролизинг" к ООО "Доступное жилье" об изъятии объектов лизинга исковые требования удовлетворены у ответчика в пользу истца изъяты объекты лизинга, полученные по договору финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О) от 29.05.2008.
Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12302/2012 от 02.08.2012 по иску ООО "Волгоградагролизинг" к ООО "Доступное жилье" об изъятии объектов лизинга исковые требования удовлетворены у ответчика в пользу истца изъяты объекты лизинга, полученные по договору финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) от 29.05.2008.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанных выше решений арбитражного суда Волгоградской области, истцу стало известно о передаче ООО "Доступное жилье" в аренду ООО "АРКЕС Астрахань" оборудования, являющегося предметом сублизинга, в г. Астрахани.
Согласно объяснениям руководителя ООО "Доступное жилье", данным службе судебных приставов от 07.12.2012, исполнение решений судов о передаче лизингового оборудования ООО "Волгоградагролизинг" в срок, установленный судебным приставом не представляется возможным, так как объекты лизинга фактически находятся в г. Астрахани в соответствии с договором аренды оборудования N 1-08 от 01.07.2008 и для их транспортировки в г. Волгоград в место нахождения взыскателя недостаточно времени, указанного в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгоградагролизинг" в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что лизинговое оборудование истцу не возвращено, ответчик незаконно владеет и пользуется лизинговым оборудованием.
Письменное обращение истца в адрес ответчика от 24.04.2013 о возмещении денежных средств в сумме 12 535 779 руб. 58 коп. за использование оборудования для изготовления железобетонных конструкций в период с 10.08.2012 по 10.02.2013 оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует лизинговое имущество в отсутствие на то правовых оснований, истец является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206 и 200/ИР-207 от 12.05.2008 с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области, в связи с чем вправе требовать от ООО "АРКЕС Астрахань" плату за такое использование.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда Астраханской области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.
По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 8 Федерального закона "О финансовой аренде" указано, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды оборудования N 1-08 от 01.07.2008 заключен ООО "Доступное жилье" и ООО "АРКЕС Астрахань" в отсутствие письменного согласия лизингодателя (в нарушение условия, определенного в договорах сублизинга N 131-ИРР(Т) и N 132-ИРР (О) от 29.05.2008), указанный договор не соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность данной сделки.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности договора аренды оборудования N 01-08 от 01.07.2008, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и противоречит нормам материального права.
Из материалов дела следует, что лизинговое имущество было передано ООО "Доступное жилье" в пользование ООО "АРКЕС Астрахань" по акту приема-передачи от 01.07.2008. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объекты сублизинга находились в г. Астрахани, обратного судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Поскольку договор аренды от 01.07.2008 является ничтожной сделкой, то у ООО "АРКЕС Астрахань" отсутствуют правовые основания для использования имущества, переданного ему ООО "Доступное жилье" по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Как установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делам N А12-12301/2012 и N А12-12302/2012, вступившими в законную силу, договоры финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) и N 132 ИРР (О) расторгнуты 30.04.2012 в связи с неисполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.
В связи с расторжением договоров сублизинга судом принято решение об изъятии предмета сублизинга у ООО "Доступное жилье".
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако на день рассмотрения спора в суде имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не возвращено.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего нарушенного права или интереса.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать стоимость использования лизингового оборудования.
Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, ответчик использовал лизинговое имущество в отсутствие правовых оснований, истец просил взыскать с ответчика стоимость использования такого имущества за период с 10.01.2013 по 10.08.2013 в сумме 10 772 923 руб. 95 коп.
Как верно установлено Арбитражным судом Астраханской области, истцом правомерно определен размер неосновательного обогащения, исходя из размера лизинговых платежей, указанных в договорах финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР от 29.08.2008 в сумме 9 857 251 руб. 82 коп. и в договоре финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР от 29.08.2008 в сумме 915 672 руб. 13 коп.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим оборудованием, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградагролизинг".
Довод апелляционной жалобы о неправомерном признании истца по смыслу 1102, 1104, 1105 ГК РФ потерпевшим лицом, которому принадлежит право требования неосновательного обогащения за использование предметов лизинга, поскольку таким лицом может являться только собственник имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.
Истец является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206 и 200/ИР-207 от 12.05.2008 с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области.
Кроме того, по состоянию на 14 августа 2013 года ООО "Волгоградагролизинг" выплатило стоимость оборудования лизингодателю ОАО "Росагролизинг".
Таким образом, истец вправе требовать от лица, использующего лизинговое оборудование без правовых оснований, плату за такое использование.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле ОАО "Росагролизинг" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о том, что в спорный период он не использовал имущество, полученное по договору аренды N 1-от 01.07.2008 г. от ООО "Доступное жилье", поскольку последнее (поклажедатель) передало данное имущество ООО "АРКЕС Астрахань" (хранителю) в соответствии с условиями договора хранения N ДХ-05-12 от 01.05.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.
Из материалов дела, в том числе, фототаблицы, а также пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорное имущество является оборудованием для цеха по изготовлению железобетонных конструкций и спецтехники. Для использования указанное оборудование подлежит монтажу в помещении цеха (л.д. 132 т. 1) и демонтаж его является крайне затруднительным согласно пояснениям представителей ответчиков.
Поскольку спорное оборудование ООО "Доступное жилье" непосредственно после заключения договора сублизинга от 29.05.2008 г. с ООО "Волгоградагролизинг" было передано ООО "АРКЕС Астрахань" по договору аренды от 01.07.2008 г. без использования самим лизингополучателем и было установлено в помещениях ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основным и единственным пользователем оборудования являлось ООО "АРКЕС Астрахань".
При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Доступное жилье и ООО "АРКЕС Астрахань" являются аффилированными между собой по смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Длительное использование ООО "АРКЕС Астрахань" спорного оборудования (в течение 4 лет), заключение с ООО "Доступное жилье" договора хранения в преддверии возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве (09.07.2012 г.), отказ ответчика от демонтажа оборудования не подтверждает доводы ООО "АРКЕС Астрахань" о не использовании названного оборудования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ответчика о неверности выводов суда об использовании ответчиком предметов лизинга судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.
С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как правомерные и доказанные. Доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-3583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3583/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А06-3583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" - Осадчая Е.А., по доверенности от 28.03.2013, Васенкова О.Я., по доверенности от 28.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" августа 2013 года по делу N А06-3583/2013, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),
к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань", г. Астрахань (ИНН 3015079922, ОГРН 1073015004644),
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард",
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 535 779 руб. 58 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец, ООО "Волгоградагролизинг") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (далее - ответчик, ООО "АРКЕС Астрахань") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 772 923 руб. 95 коп.
Представитель истца также уточнил, что размер неосновательного обогащения определен исходя из размера лизинговых платежей, указанных в договорах финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР (Т) от 29.05.2008 и N 132-ИРР от 29.05.2008. Уточнение иска принято судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ООО "Доступное жилье") в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года взыскано с ООО "АРКЕС Астрахань" в пользу ООО "Волгоградагролизинг" неосновательное обогащение в размере 10 772 923 руб. 95 коп.; с ООО "АРКЕС Астрахань" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 76 864 руб. 61 коп.
ООО "АРКЕС Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 по делу N А06-3583/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что истец по смыслу 1102, 1104, 1105 ГК РФ не является потерпевшим лицом, которому принадлежит право требования неосновательного обогащения за использование предметов лизинга, поскольку таким лицом может являться только собственник имущества; судом первой инстанции не установлено, у какого лица на момент рассмотрения дела предметы лизинга состояли на балансовом учете, что, по мнению ответчика, имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу; Арбитражный суд Астраханской области нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле собственника имущества ОАО "Росагролизинг"; ответчик также находит неверным вывод суда об использовании ответчиком предметов лизинга; суд неверно применил последствия недействительности договора аренды оборудования N 01-08 от 01.07.2008, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ответчиком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 АПК РФ.
ООО "Доступное жилье" и ООО "Волгоградагролизинг" представили суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Кроме того, указанными юридическими лицами представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены апелляционным судом.
В судебном заседании представители ООО "АРКЕС Астрахань" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лица, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206 на основании которого ООО "Волгоградагролизинг" по акту получило Комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций в составе, указанном в данном договоре.
Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено право лизингополучателя на передачу предмета лизинга в сублизинг в пределах срока действия договора лизинга.
Согласно пункту 1.4. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев.
Между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Доступное жилье" 29.05.2008 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О), на основании которого по акту приема-передачи от 27.06.2008 последнему был передан комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций, находящегося в лизинге у ООО "Волгоградагролизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206от 12.05.2008.
Пунктом 1.4. договора сублизинга определен срок владения и пользования оборудованием - 60 месяцев.
Согласно пункту 1.9 договора сублизинга моментом фактического получения оборудования будет являться дата его приемки сублизингополучателем по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Автодорога N 6, д. 44.
Согласно пункту 1.10. договора сублизинга в период срока сублизинга оборудование должно эксплуатироваться на территории по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога N 6, д. 44.
Пунктом 4.1.12. договора сублизинга предусмотрено, что сублизингополучатель не будет пытаться передать, продать или каким-то другим способом избавиться от оборудования.
Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 2 661 725 евро.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график осуществления платежей по договору сублизинга.
Из материалов дела также следует, что 12.05.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Волгоградагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-207 на основании которого ООО "Волгоградагролизинг" по акту получило имущество, указанное в акте приема - передачи, на условиях, аналогичных вышеуказанному договору N 2008/ИР-206 (п. п. 1.2, 1.4).
Между ООО "Волгоградагролизинг" и ООО "Доступное жилье" 29.05.2008 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т), на основании которого по акту приема-передачи от 29.09.2008 последнему было передано имущество, находящееся в лизинге у ООО "Волгоградагролизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-207от 12.05.2008.
Пунктами 1.4, 1.9, 1.10, 4.1.12 договора финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) предусмотрены условия, аналогичные условиям пунктов 1.4, 1.9, 1.10, 4.1.12 договора финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О).
Общая сумма сублизинговых платежей за весь период пользования оборудованием по договору финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) составляет 250 790 евро.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован график осуществления платежей по договору сублизинга.
01 июля 2008 между ООО "Доступное жилье" (арендодатель) и ООО "АРКЕС Астрахань" (арендатор) подписан договор N 1-08 аренды оборудования, находящегося у арендодателя в сублизинге.
Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата установлена в сумме 2 004 000 руб.
Пунктом 11.2 определен срок аренды с 01 июля 2008 года до 30 июня 2009 года.
Согласно пункту 11.3. договор действует до момента возврата оборудования арендатору в связи с истечением срока аренды или по иным основаниям.
Оборудование передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 01.07.2009, N 2 от 01.01.2010, N 3 от 01.07.2010, N 4 от 31.12.2010, N 5 от 31.12.2011 стороны неоднократно продлевали срок действия договора с 01.07.2009 по 31.12.2012.
Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16968/2012 от 23.01.2012 ООО "Доступное жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12301/2012 от 02.08.2012 по иску ООО "Волгоградагролизинг" к ООО "Доступное жилье" об изъятии объектов лизинга исковые требования удовлетворены у ответчика в пользу истца изъяты объекты лизинга, полученные по договору финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР(О) от 29.05.2008.
Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12302/2012 от 02.08.2012 по иску ООО "Волгоградагролизинг" к ООО "Доступное жилье" об изъятии объектов лизинга исковые требования удовлетворены у ответчика в пользу истца изъяты объекты лизинга, полученные по договору финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) от 29.05.2008.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанных выше решений арбитражного суда Волгоградской области, истцу стало известно о передаче ООО "Доступное жилье" в аренду ООО "АРКЕС Астрахань" оборудования, являющегося предметом сублизинга, в г. Астрахани.
Согласно объяснениям руководителя ООО "Доступное жилье", данным службе судебных приставов от 07.12.2012, исполнение решений судов о передаче лизингового оборудования ООО "Волгоградагролизинг" в срок, установленный судебным приставом не представляется возможным, так как объекты лизинга фактически находятся в г. Астрахани в соответствии с договором аренды оборудования N 1-08 от 01.07.2008 и для их транспортировки в г. Волгоград в место нахождения взыскателя недостаточно времени, указанного в исполнительном документе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгоградагролизинг" в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что лизинговое оборудование истцу не возвращено, ответчик незаконно владеет и пользуется лизинговым оборудованием.
Письменное обращение истца в адрес ответчика от 24.04.2013 о возмещении денежных средств в сумме 12 535 779 руб. 58 коп. за использование оборудования для изготовления железобетонных конструкций в период с 10.08.2012 по 10.02.2013 оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует лизинговое имущество в отсутствие на то правовых оснований, истец является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206 и 200/ИР-207 от 12.05.2008 с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области, в связи с чем вправе требовать от ООО "АРКЕС Астрахань" плату за такое использование.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда Астраханской области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником.
По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 8 Федерального закона "О финансовой аренде" указано, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды оборудования N 1-08 от 01.07.2008 заключен ООО "Доступное жилье" и ООО "АРКЕС Астрахань" в отсутствие письменного согласия лизингодателя (в нарушение условия, определенного в договорах сублизинга N 131-ИРР(Т) и N 132-ИРР (О) от 29.05.2008), указанный договор не соответствует пункту 2 статьи 615 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", что в силу статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность данной сделки.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности договора аренды оборудования N 01-08 от 01.07.2008, заключенного между ООО "Доступное жилье" и ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и противоречит нормам материального права.
Из материалов дела следует, что лизинговое имущество было передано ООО "Доступное жилье" в пользование ООО "АРКЕС Астрахань" по акту приема-передачи от 01.07.2008. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объекты сублизинга находились в г. Астрахани, обратного судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Поскольку договор аренды от 01.07.2008 является ничтожной сделкой, то у ООО "АРКЕС Астрахань" отсутствуют правовые основания для использования имущества, переданного ему ООО "Доступное жилье" по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Как установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 по делам N А12-12301/2012 и N А12-12302/2012, вступившими в законную силу, договоры финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР(Т) и N 132 ИРР (О) расторгнуты 30.04.2012 в связи с неисполнением сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.
В связи с расторжением договоров сублизинга судом принято решение об изъятии предмета сублизинга у ООО "Доступное жилье".
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако на день рассмотрения спора в суде имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не возвращено.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего нарушенного права или интереса.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать стоимость использования лизингового оборудования.
Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, ответчик использовал лизинговое имущество в отсутствие правовых оснований, истец просил взыскать с ответчика стоимость использования такого имущества за период с 10.01.2013 по 10.08.2013 в сумме 10 772 923 руб. 95 коп.
Как верно установлено Арбитражным судом Астраханской области, истцом правомерно определен размер неосновательного обогащения, исходя из размера лизинговых платежей, указанных в договорах финансовой аренды (сублизинга) N 132-ИРР от 29.08.2008 в сумме 9 857 251 руб. 82 коп. и в договоре финансовой аренды (сублизинга) N 131-ИРР от 29.08.2008 в сумме 915 672 руб. 13 коп.
Расчет неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, является верным.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим оборудованием, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Волгоградагролизинг".
Довод апелляционной жалобы о неправомерном признании истца по смыслу 1102, 1104, 1105 ГК РФ потерпевшим лицом, которому принадлежит право требования неосновательного обогащения за использование предметов лизинга, поскольку таким лицом может являться только собственник имущества, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.
Истец является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/ИР-206 и 200/ИР-207 от 12.05.2008 с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области.
Кроме того, по состоянию на 14 августа 2013 года ООО "Волгоградагролизинг" выплатило стоимость оборудования лизингодателю ОАО "Росагролизинг".
Таким образом, истец вправе требовать от лица, использующего лизинговое оборудование без правовых оснований, плату за такое использование.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле ОАО "Росагролизинг" суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о том, что в спорный период он не использовал имущество, полученное по договору аренды N 1-от 01.07.2008 г. от ООО "Доступное жилье", поскольку последнее (поклажедатель) передало данное имущество ООО "АРКЕС Астрахань" (хранителю) в соответствии с условиями договора хранения N ДХ-05-12 от 01.05.2012 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.
Из материалов дела, в том числе, фототаблицы, а также пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорное имущество является оборудованием для цеха по изготовлению железобетонных конструкций и спецтехники. Для использования указанное оборудование подлежит монтажу в помещении цеха (л.д. 132 т. 1) и демонтаж его является крайне затруднительным согласно пояснениям представителей ответчиков.
Поскольку спорное оборудование ООО "Доступное жилье" непосредственно после заключения договора сублизинга от 29.05.2008 г. с ООО "Волгоградагролизинг" было передано ООО "АРКЕС Астрахань" по договору аренды от 01.07.2008 г. без использования самим лизингополучателем и было установлено в помещениях ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основным и единственным пользователем оборудования являлось ООО "АРКЕС Астрахань".
При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО "Доступное жилье и ООО "АРКЕС Астрахань" являются аффилированными между собой по смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Длительное использование ООО "АРКЕС Астрахань" спорного оборудования (в течение 4 лет), заключение с ООО "Доступное жилье" договора хранения в преддверии возбуждения в отношении последнего производства по делу о банкротстве (09.07.2012 г.), отказ ответчика от демонтажа оборудования не подтверждает доводы ООО "АРКЕС Астрахань" о не использовании названного оборудования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод ответчика о неверности выводов суда об использовании ответчиком предметов лизинга судебной коллегией отклоняется, поскольку он опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.
С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как правомерные и доказанные. Доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N А06-3583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)