Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Трахов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ч.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк "Первомайский" о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами в размере 1.506.962 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 94.185 рублей, штрафа в размере 470.925 рублей 78 копеек, ссылаясь на то, что 10 сентября 2009 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор о банковском вкладе на сумму 525.001 рубль под 17,2% годовых. Впоследствии срок действия данного договора неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений. Часть начисленных на банковский вклад процентов истец получал в кассе банка по приходно-кассовым ордерам в июне 2010 года и в марте 2012 года. 27 марта 2013 года истец обратился в банк с заявлением о возвращении вклада и начисленных по нему процентов, однако ему в выплате было отказано, в связи с тем, что директор дополнительного офиса ЗАО Банк "Первомайский" г. Геленджика Г. при заключении от имени банка договора действовала от своего имени и внесенный вклад использовала в личных целях. Таким образом, представленные истицей документы не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности Ч.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ее доверителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К. по доверенности Ч.М.В., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. по доверенности Ч.М.В., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, договор банковского вклада от 10 сентября 2009 года подписан с одной стороны истцом К., с другой - Банком "Первомайский" (ЗАО) в лице Г., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2005 года.
Согласно условиям заключенного договора банковского вклада К. вносит для зачисления во вклад денежные средства в размере 525.001 рубль на срок с 10 сентября 2009 года по 10 марта 2010 года с уплатой 17,2% годовых.
При этом, в представленном договоре банковского вклада отсутствуют сведения о сроке выплаты процентов по вкладу, начисленных процентах за период пользования денежными средствами, номер банковского счета.
На обращение истца по вопросу возврата вклада и начисления процентов ему было сообщено, что договор от 10 сентября 2009 года банком не заключался, денежные средства в представленной истцом копии договора, в кассу банка не поступали, предоставленные приходно-кассовые ордера по бухгалтерскому учету банка не проводились. Как установлено в ходе проведенной проверки, денежные средства, возможно, принимались Г. лично в нарушение законодательства и использовались ею как физическим лицом в личных целях, вследствие чего копии представленных документов не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".
Согласно п. 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.
В соответствии с п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а п. 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.
Согласно п. 3.2 Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Поскольку представленные истцом договор, дополнительные соглашения к нему, а также приходные кассовые ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу, договор банковского счета нельзя признать заключенным.
Суд установил, что представленный истцом договор и приходные кассовые ордера не соответствуют типовой форме.
Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Процентная ставка 17,2% в 2009 году (указанная в представленном договоре по вкладам), Правлением банка не утверждалась.
В договоре банковского вклада указана доверенность от 30 декабря 2005 года, однако согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Договор о банковском вкладе от 10 сентября 2009 года подписан Г. по доверенности от 30 декабря 2005 года, утратившей силу на дату подписания данного договора, то есть Г. не имела полномочий на совершение данных действий.
При заключении истицей с Г. договора банковского вклада банковский счет Банком "Первомайский" (ЗАО) открыт не был. При этом обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.
Таким образом, договор банковского вклада может считаться с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.
При предъявлении требований по договору банковского вклада истец должен представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме, документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд правильно исходил из того, что для ответственности юридического лица (ст. 1068 ГК РФ) необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Однако, из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) Г., заключая договор с истцом и принимая денежные средства, действовала в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах. Материалами дела подтверждается, что Г., не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19790/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19790/13
Судья - Трахов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,
по докладу судьи Булата А.В.,
при секретаре Т.С.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ч.М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Банк "Первомайский" о взыскании суммы вклада с причитающимися процентами в размере 1.506.962 рубля 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 94.185 рублей, штрафа в размере 470.925 рублей 78 копеек, ссылаясь на то, что 10 сентября 2009 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор о банковском вкладе на сумму 525.001 рубль под 17,2% годовых. Впоследствии срок действия данного договора неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений. Часть начисленных на банковский вклад процентов истец получал в кассе банка по приходно-кассовым ордерам в июне 2010 года и в марте 2012 года. 27 марта 2013 года истец обратился в банк с заявлением о возвращении вклада и начисленных по нему процентов, однако ему в выплате было отказано, в связи с тем, что директор дополнительного офиса ЗАО Банк "Первомайский" г. Геленджика Г. при заключении от имени банка договора действовала от своего имени и внесенный вклад использовала в личных целях. Таким образом, представленные истицей документы не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. по доверенности Ч.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ее доверителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К. по доверенности Ч.М.В., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. по доверенности Ч.М.В., просившую об отмене решения суда, а также представителя ответчика ЗАО Банк "Первомайский" по доверенности Н., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, договор банковского вклада от 10 сентября 2009 года подписан с одной стороны истцом К., с другой - Банком "Первомайский" (ЗАО) в лице Г., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2005 года.
Согласно условиям заключенного договора банковского вклада К. вносит для зачисления во вклад денежные средства в размере 525.001 рубль на срок с 10 сентября 2009 года по 10 марта 2010 года с уплатой 17,2% годовых.
При этом, в представленном договоре банковского вклада отсутствуют сведения о сроке выплаты процентов по вкладу, начисленных процентах за период пользования денежными средствами, номер банковского счета.
На обращение истца по вопросу возврата вклада и начисления процентов ему было сообщено, что договор от 10 сентября 2009 года банком не заключался, денежные средства в представленной истцом копии договора, в кассу банка не поступали, предоставленные приходно-кассовые ордера по бухгалтерскому учету банка не проводились. Как установлено в ходе проведенной проверки, денежные средства, возможно, принимались Г. лично в нарушение законодательства и использовались ею как физическим лицом в личных целях, вследствие чего копии представленных документов не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с банком и никакого отношения к деятельности банка не имеют.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ".
Согласно п. 1.1 данного Положения, кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.
В соответствии с п. 2.4 Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, а п. 2.9 Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.
Согласно п. 3.2 Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Поскольку представленные истцом договор, дополнительные соглашения к нему, а также приходные кассовые ордера не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу, договор банковского счета нельзя признать заключенным.
Суд установил, что представленный истцом договор и приходные кассовые ордера не соответствуют типовой форме.
Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Процентная ставка 17,2% в 2009 году (указанная в представленном договоре по вкладам), Правлением банка не утверждалась.
В договоре банковского вклада указана доверенность от 30 декабря 2005 года, однако согласно ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Договор о банковском вкладе от 10 сентября 2009 года подписан Г. по доверенности от 30 декабря 2005 года, утратившей силу на дату подписания данного договора, то есть Г. не имела полномочий на совершение данных действий.
При заключении истицей с Г. договора банковского вклада банковский счет Банком "Первомайский" (ЗАО) открыт не был. При этом обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.
Таким образом, договор банковского вклада может считаться с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы.
При предъявлении требований по договору банковского вклада истец должен представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме, документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К., суд правильно исходил из того, что для ответственности юридического лица (ст. 1068 ГК РФ) необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Однако, из представленных в суд доказательств не следует, что директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ЗАО) Г., заключая договор с истцом и принимая денежные средства, действовала в данном случае по заданию работодателя - банка и в его интересах. Материалами дела подтверждается, что Г., не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные банком, действовала в своих интересах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)