Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО "***" по доверенности М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ОАО "***" о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-3361/09 по иску ЗАО "***" к *** и *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "***" к *** и *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С *** С.В. в пользу ЗАО "***" взысканы сумма основного долга в размере *** руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 74 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере *** руб. 18 коп., а всего *** руб. 78 коп. Взыскано с *** С.В. в пользу ЗАО "***" *** долларов США на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на автотранспортное средство, согласно договору залога, автомобиль марки "HYNDAI Accent" VIN ***, двигатель N ***, по начальной продажной цене *** руб.
ОАО "***" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ЗАО "***", на ОАО "***" в связи с уступкой прав требования на основании договора от 21 января 2011 года.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "***" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "***", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств процессуального правопреемства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 21 января 2011 года между ЗАО "***" (цедентом) и ОАО "***" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N 2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими и физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Исходя из Приложения N 1 к указанному договору, цедент передал цессионарию право требования с должника *** С.В. задолженности по кредитному договору N 29138-АК.
Пунктом 1.2 договора об уступке прав (требований) N 2 от 21 января 2011 года предусмотрено, что права (требования) цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в следующем объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам: к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшейся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договором.
Уступка прав (требований) считает совершенной с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).
При таком положении достаточных оснований полагать, что ЗАО "***" не переуступало ОАО "***" права требования с должника *** С.В. задолженности по кредитному договору N 29138-АК, у суда не имелось. Выписка из Приложения N 1 была представлена заявителем вместе с договором уступки прав (требований).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с этим, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и считает возможным произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве в части замены взыскателя ЗАО "***" на ОАО "***".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 отменить.
Заявление ОАО "***" о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
Заменить взыскателя ЗАО "***" его правопреемником - ОАО "***", по исполнительному документу, выданному Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3361/09 по иску ЗАО "***" к *** и *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-5015
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ОАО "***" по доверенности М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ОАО "***" о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-3361/09 по иску ЗАО "***" к *** и *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "***" к *** и *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С *** С.В. в пользу ЗАО "***" взысканы сумма основного долга в размере *** руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 74 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере *** руб. 18 коп., а всего *** руб. 78 коп. Взыскано с *** С.В. в пользу ЗАО "***" *** долларов США на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на автотранспортное средство, согласно договору залога, автомобиль марки "HYNDAI Accent" VIN ***, двигатель N ***, по начальной продажной цене *** руб.
ОАО "***" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ЗАО "***", на ОАО "***" в связи с уступкой прав требования на основании договора от 21 января 2011 года.
Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "***" по доверенности М. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "***", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств процессуального правопреемства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 21 января 2011 года между ЗАО "***" (цедентом) и ОАО "***" (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) N 2, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими и физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Исходя из Приложения N 1 к указанному договору, цедент передал цессионарию право требования с должника *** С.В. задолженности по кредитному договору N 29138-АК.
Пунктом 1.2 договора об уступке прав (требований) N 2 от 21 января 2011 года предусмотрено, что права (требования) цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в следующем объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам: к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшейся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договором.
Уступка прав (требований) считает совершенной с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).
При таком положении достаточных оснований полагать, что ЗАО "***" не переуступало ОАО "***" права требования с должника *** С.В. задолженности по кредитному договору N 29138-АК, у суда не имелось. Выписка из Приложения N 1 была представлена заявителем вместе с договором уступки прав (требований).
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с этим, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и считает возможным произвести процессуальное правопреемство в исполнительном производстве в части замены взыскателя ЗАО "***" на ОАО "***".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 отменить.
Заявление ОАО "***" о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.
Заменить взыскателя ЗАО "***" его правопреемником - ОАО "***", по исполнительному документу, выданному Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3361/09 по иску ЗАО "***" к *** и *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)