Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С., в лице его правопреемников В.А., В.И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с В.С. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме..... рублей 83 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере...... рублей по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых за период с 16 сентября 2012 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.С., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:
- - жилой дом общей площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ......, кадастровый (или условный) номер: .....;
- - хозблок общая площадь.... кв. м, расположенный по адресу: ....., кадастровый (или условный) номер: .....;
- - земельный участок общей площадь.... кв. м расположенный по адресу: ...... кадастровый (или условный) номер: ....., установив начальную продажную цену на торгах в сумме...... рублей 00 копеек.
Взыскать с В.С. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рублей 00 копеек,
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к В.С. о взыскании суммы задолженности в размере..... рублей, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере..... рублей за период с 16 сентября 2012 года по дату фактического возврата кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на торгах в сумме.... рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и В.С. был заключен договор о предоставлении кредита N К-1026/0611 от 22 июня 2011 года, в соответствии с которым ОАО Банк "Развитие-Столица" обязалось предоставить В.С. кредит в сумме.... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 29 июня 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору залога N...... от 22 июня 2011 года. В.С. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года произведена замена ответчика В.С. его правопреемниками В.А. и В.И. (л.д. 324).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части уменьшения размера договорной неустойки просят В.А. и В.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., В.И. и их представителя - Д., представителя истца ОАО Банк "Развитие-Столица" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и В.С. был заключен договор о предоставлении кредита N..... от 22 июня 2011 года, в соответствии с которым ОАО Банк "Развитие-Столица" обязался предоставить В.С. кредит в сумме..... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 29 июня 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Сумма кредита в размере..... рублей по заявлению заемщика была выдана заемщику наличными денежными средствами.
Согласно п. 2.1 платежи по погашению основного долга производятся заемщиком в сроки, установленные графиком погашения основного долга N 1. В соответствии с п. 3.4. заемщик обязуется уплачивать начисленные основные проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении кредита N...... от 22 июня 2011 года при нарушении сроков возврата всей (части) суммы основного долга и/или основных процентов на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов.
Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
ОАО Банк "Развитие-Столица" направлялось в адрес заемщика уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако задолженность заемщиков погашена не была.
По состоянию на 15 сентября 2012 года задолженность составляла: по основному долгу в сумме..... рублей, по неуплаченным процентам в сумме...... рублей, а также задолженность по начисленной неустойке по просроченной задолженности в сумме...... рублей, а всего...... рублей.
Представитель истца просил взыскать с В.С. денежные средства в сумме....... рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере...... рублей по ставке 19% годовых за период с 16 сентября 2012 года по дату фактического возврата кредита включительно.
Судом первой инстанции также было установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору залога N..... от 22 июня 2011 года. Предметом залога являлись: жилой дом общей площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ......, кадастровый (или условный) номер: ......, принадлежащий на праве собственности В.С.; хозблок, общая площадь - ..... кв. м, расположенный по адресу: ......, кадастровый (или условный) номер: ....., принадлежащий на праве собственности В.С.; земельный участок общей площадью..... кв. м, расположенный по адресу: ......., кадастровый (или условный) номер: ......, принадлежащий на праве собственности В.С.
Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в п. 1.4. договора залога недвижимого имущества от 22 июня 2011 года и составляет...... рублей.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с заемщика денежные средства в сумме....... рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере..... рублей, а также обратил взыскание на заложенное заемщиком имущество.
24 февраля 2013 года ответчик В.С. умер, согласно копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти В.С. обратились В.А. и В.И.
Ответчики В.А. и В.И. и их представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить размер взысканной судом неустойки, а также не обращать взыскание на заложенное имущество.
Однако оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, размер задолженности судом определен правильно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, определенной в отчете N 2681-09/12 от 19 сентября 2012 года, а именно в сумме...... рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С., в лице его правопреемников В.А., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23492
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23492
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С., в лице его правопреемников В.А., В.И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Взыскать с В.С. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" денежные средства в сумме..... рублей 83 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на суммы основного долга в размере...... рублей по ставке 19 (Девятнадцать) процентов годовых за период с 16 сентября 2012 года по дату фактического возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее В.С., путем продажи с публичных торгов, направив полученные денежные средства на уплату установленных настоящим решением сумм задолженности:
- - жилой дом общей площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ......, кадастровый (или условный) номер: .....;
- - хозблок общая площадь.... кв. м, расположенный по адресу: ....., кадастровый (или условный) номер: .....;
- - земельный участок общей площадь.... кв. м расположенный по адресу: ...... кадастровый (или условный) номер: ....., установив начальную продажную цену на торгах в сумме...... рублей 00 копеек.
Взыскать с В.С. в пользу Открытого акционерного общества Банка "Развитие-Столица" расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рублей 00 копеек,
установила:
ОАО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к В.С. о взыскании суммы задолженности в размере..... рублей, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере..... рублей за период с 16 сентября 2012 года по дату фактического возврата кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на торгах в сумме.... рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и В.С. был заключен договор о предоставлении кредита N К-1026/0611 от 22 июня 2011 года, в соответствии с которым ОАО Банк "Развитие-Столица" обязалось предоставить В.С. кредит в сумме.... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 29 июня 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору залога N...... от 22 июня 2011 года. В.С. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялось в адрес заемщика уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года произведена замена ответчика В.С. его правопреемниками В.А. и В.И. (л.д. 324).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части уменьшения размера договорной неустойки просят В.А. и В.И. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., В.И. и их представителя - Д., представителя истца ОАО Банк "Развитие-Столица" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 341, 348, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что между ОАО Банк "Развитие-Столица" и В.С. был заключен договор о предоставлении кредита N..... от 22 июня 2011 года, в соответствии с которым ОАО Банк "Развитие-Столица" обязался предоставить В.С. кредит в сумме..... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в полном объеме не позднее 29 июня 2012 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Сумма кредита в размере..... рублей по заявлению заемщика была выдана заемщику наличными денежными средствами.
Согласно п. 2.1 платежи по погашению основного долга производятся заемщиком в сроки, установленные графиком погашения основного долга N 1. В соответствии с п. 3.4. заемщик обязуется уплачивать начисленные основные проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении кредита N...... от 22 июня 2011 года при нарушении сроков возврата всей (части) суммы основного долга и/или основных процентов на просроченную задолженность начисляется неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов.
Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
ОАО Банк "Развитие-Столица" направлялось в адрес заемщика уведомление о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако задолженность заемщиков погашена не была.
По состоянию на 15 сентября 2012 года задолженность составляла: по основному долгу в сумме..... рублей, по неуплаченным процентам в сумме...... рублей, а также задолженность по начисленной неустойке по просроченной задолженности в сумме...... рублей, а всего...... рублей.
Представитель истца просил взыскать с В.С. денежные средства в сумме....... рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере...... рублей по ставке 19% годовых за период с 16 сентября 2012 года по дату фактического возврата кредита включительно.
Судом первой инстанции также было установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору залога N..... от 22 июня 2011 года. Предметом залога являлись: жилой дом общей площадью.... кв. м, расположенный по адресу: ......, кадастровый (или условный) номер: ......, принадлежащий на праве собственности В.С.; хозблок, общая площадь - ..... кв. м, расположенный по адресу: ......, кадастровый (или условный) номер: ....., принадлежащий на праве собственности В.С.; земельный участок общей площадью..... кв. м, расположенный по адресу: ......., кадастровый (или условный) номер: ......, принадлежащий на праве собственности В.С.
Оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в п. 1.4. договора залога недвижимого имущества от 22 июня 2011 года и составляет...... рублей.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с заемщика денежные средства в сумме....... рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере..... рублей, а также обратил взыскание на заложенное заемщиком имущество.
24 февраля 2013 года ответчик В.С. умер, согласно копии наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти В.С. обратились В.А. и В.И.
Ответчики В.А. и В.И. и их представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить размер взысканной судом неустойки, а также не обращать взыскание на заложенное имущество.
Однако оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, размер задолженности судом определен правильно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, обязательство заемщиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что начальная продажная цена при реализации предмета залога подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости, определенной в отчете N 2681-09/12 от 19 сентября 2012 года, а именно в сумме...... рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года, в редакции определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С., в лице его правопреемников В.А., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)