Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу N А17-1567/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Басовой Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Осень" (ИНН: 3702501420, ОГРН: 1063702144395)
к открытому акционерному обществу Национальному банку "Траст" (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)
о взыскании 100 500 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Осень" (далее - истец, Швейная фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ответчик, Банк) взыскании 100 500 руб., в том числе 75 000 руб. возврат оплаченной комиссии за выдачу кредитных средств по кредитному договору от 24.07.2008 N 51280000226, 25 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно оплаченной комиссии.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, данный довод, изложенный в жалобе, не может быть принят в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между Банком и Швейной фабрикой (заемщик) заключен кредитный договор N 51280000226, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнять иные условия договора.
В пункте 1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 75 000 рублей, что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Согласно выписке по лицевому счету истца ответчиком 27.08.2008 был предоставлен кредит в размере 4 925 000 руб. (с учетом вычета согласованной суммы комиссии).
05.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в десятидневный срок неосновательного обогащения в виде согласованной по кредитному договору суммы комиссии.
Ответчик требование о возврате уплаченной суммы не выполнил.
Истец полагая, что оплата комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.
Понятие банковских операций дано в статье 5 Закона N 395-1. В частности, в силу указанной статьи к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3).
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку предоставление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое условие кредитного договора об уплате Банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса, суд правомерно признал данные положения соглашения недействительными.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения судом ответчиком о пропуске срока не заявлялось.
С учетом вышеуказанной нормы права ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 22.05.2013 не может быть признана состоятельной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу N А17-1567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А17-1567/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А17-1567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу N А17-1567/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Басовой Н.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Осень" (ИНН: 3702501420, ОГРН: 1063702144395)
к открытому акционерному обществу Национальному банку "Траст" (ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)
о взыскании 100 500 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика Осень" (далее - истец, Швейная фабрика) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ответчик, Банк) взыскании 100 500 руб., в том числе 75 000 руб. возврат оплаченной комиссии за выдачу кредитных средств по кредитному договору от 24.07.2008 N 51280000226, 25 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно оплаченной комиссии.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, данный довод, изложенный в жалобе, не может быть принят в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между Банком и Швейной фабрикой (заемщик) заключен кредитный договор N 51280000226, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и исполнять иные условия договора.
В пункте 1.4 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 75 000 рублей, что составляет 1,5% от суммы предоставляемого кредита.
Согласно выписке по лицевому счету истца ответчиком 27.08.2008 был предоставлен кредит в размере 4 925 000 руб. (с учетом вычета согласованной суммы комиссии).
05.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в десятидневный срок неосновательного обогащения в виде согласованной по кредитному договору суммы комиссии.
Ответчик требование о возврате уплаченной суммы не выполнил.
Истец полагая, что оплата комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.
Понятие банковских операций дано в статье 5 Закона N 395-1. В частности, в силу указанной статьи к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3).
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку предоставление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое условие кредитного договора об уплате Банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса, суд правомерно признал данные положения соглашения недействительными.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения судом ответчиком о пропуске срока не заявлялось.
С учетом вышеуказанной нормы права ссылка заявителя жалобы на Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 22.05.2013 не может быть признана состоятельной.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу N А17-1567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)