Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульгина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и Я. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, Я., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" П., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ф.С.В., Ф.С.Н., Б., Я. о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2007 года N 25109, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет ***** рублей ***** копеек, задолженность по неустойке - ***** рубля ***** копеек.
В обоснование иска Банк указал, что 29 декабря 2007 года между ним и Ф.С.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей на срок до 28 декабря 2012 года под *****% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком с Я., Ф.С.Н., Б. заключены договоры поручительства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив расторгнуть кредитный договор N 25109, заключенный 29 декабря 2007 года между Банком и Ф.С.В., взыскать солидарно с Ф.С.В., Ф.С.Н., Б., Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2007 года по состоянию на 27 апреля 2012 года в сумме ***** рублей ***** копеек, из которых ссудная задолженность ***** рублей, неустойка - ***** рублей ***** копеек.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, указывая на истечение срока исковой давности по требованиям к поручителям, на погашение ею задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей, на необходимость взыскания возмещения расходов с ответчика.
Я. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Б.
Ф.С.В., Ф.С.Н. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.С.В. заключен кредитный договор N 25109, по которому Банком Ф.С.В. предоставлен кредит в размере ***** рублей сроком до 28 декабря 2012 года под *****% годовых на цели личного потребления (л.д. 8 - 10). Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 4.1, 4.3). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.4 договора стороны договорились, что заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 8 - 10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2007 года банком заключены с Ф.С.Н., Я., Б. договоры поручительства N 31707, 31708, 31709, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Ф.С.В. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 11 - 16).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 26 - 28).
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не выполняются надлежащим образом.
Согласно расчету Банка ссудная задолженность составила ***** рублей ***** копеек перед истцом по состоянию на 27 апреля 2012 года, неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов - ***** рубля ***** копеек (л.д. 26 - 28, 59).
Правильность расчета проверена судебной коллегией, ответчиками не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору по правилам ст. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей Ф.С.Н., Я., Б.
Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере ***** рубля ***** копеек по состоянию на 27 апреля 2012 года последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до ***** рублей ***** копеек по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела в размере *****%.
Ссылки Я., Б. в своих жалобах на то, что требования к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2007 года предъявлены за пределами срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано 12 апреля 2012 года, задолженность, которую просит взыскать Банк с заемщика солидарно с поручителями, исчисляется за период с 10 октября 2011 года, поскольку последний платеж от заемщика поступил 20 сентября 2011 года. При этом условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.1 договоров поручительств поручители обязались перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение Ф.С.В. всех его обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
В п. п. 3.1, 3.2 договоров поручительства определено, что настоящие договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Договорами поручительства, заключенными между Банком и Ф.С.Н., Я., Б. от 29 декабря 2007 года срок поручительства не установлен (л.д. 11 - 12, 13 - 14, 15 - 16).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении Банком исковых требований к поручителям в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2007 года за период с октября 2011 года.
Толкование материального закона, касающегося применения срока исковой давности, приведенное в апелляционной жалобе, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку является неверным.
Ссылки Я., Б. в жалобах на наличие уважительной причины у заемщика по неисполнению им обязательств по кредитному договору: сложное финансовое положение, - не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку с условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав договор. Данные доводы не являются основанием для освобождения Ф.С.В. от уплаты задолженности по кредитному договору, а его финансовое положение не является юридически значимым для настоящего спора обстоятельством.
Доводы Я., Б. в жалобах о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основные исковые требования банка удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке правильно с заемщика и поручителей, соответственно и взыскание возмещения судебных расходов подлежит со всех ответчиков.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5005/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 11-5005/2012
Судья: Шульгина К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и Я. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, Я., Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Сбербанк России" П., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ф.С.В., Ф.С.Н., Б., Я. о расторжении кредитного договора от 29 декабря 2007 года N 25109, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет ***** рублей ***** копеек, задолженность по неустойке - ***** рубля ***** копеек.
В обоснование иска Банк указал, что 29 декабря 2007 года между ним и Ф.С.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей на срок до 28 декабря 2012 года под *****% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком с Я., Ф.С.Н., Б. заключены договоры поручительства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная в иске.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив расторгнуть кредитный договор N 25109, заключенный 29 декабря 2007 года между Банком и Ф.С.В., взыскать солидарно с Ф.С.В., Ф.С.Н., Б., Я. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2007 года по состоянию на 27 апреля 2012 года в сумме ***** рублей ***** копеек, из которых ссудная задолженность ***** рублей, неустойка - ***** рублей ***** копеек.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, указывая на истечение срока исковой давности по требованиям к поручителям, на погашение ею задолженности по кредитному договору в размере ***** рублей, на необходимость взыскания возмещения расходов с ответчика.
Я. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Б.
Ф.С.В., Ф.С.Н. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф.С.В. заключен кредитный договор N 25109, по которому Банком Ф.С.В. предоставлен кредит в размере ***** рублей сроком до 28 декабря 2012 года под *****% годовых на цели личного потребления (л.д. 8 - 10). Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 4.1, 4.3). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.4 договора стороны договорились, что заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 8 - 10).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2007 года банком заключены с Ф.С.Н., Я., Б. договоры поручительства N 31707, 31708, 31709, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Ф.С.В. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 11 - 16).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 26 - 28).
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не выполняются надлежащим образом.
Согласно расчету Банка ссудная задолженность составила ***** рублей ***** копеек перед истцом по состоянию на 27 апреля 2012 года, неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов - ***** рубля ***** копеек (л.д. 26 - 28, 59).
Правильность расчета проверена судебной коллегией, ответчиками не оспорена.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору по правилам ст. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителей Ф.С.Н., Я., Б.
Суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки в размере ***** рубля ***** копеек по состоянию на 27 апреля 2012 года последствиям нарушения обязательства, законно и обоснованно уменьшил ее размер до ***** рублей ***** копеек по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела в размере *****%.
Ссылки Я., Б. в своих жалобах на то, что требования к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2007 года предъявлены за пределами срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" подано 12 апреля 2012 года, задолженность, которую просит взыскать Банк с заемщика солидарно с поручителями, исчисляется за период с 10 октября 2011 года, поскольку последний платеж от заемщика поступил 20 сентября 2011 года. При этом условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.1 договоров поручительств поручители обязались перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение Ф.С.В. всех его обязательств по кредитному договору от 29 декабря 2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
В п. п. 3.1, 3.2 договоров поручительства определено, что настоящие договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Договорами поручительства, заключенными между Банком и Ф.С.Н., Я., Б. от 29 декабря 2007 года срок поручительства не установлен (л.д. 11 - 12, 13 - 14, 15 - 16).
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении Банком исковых требований к поручителям в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2007 года за период с октября 2011 года.
Толкование материального закона, касающегося применения срока исковой давности, приведенное в апелляционной жалобе, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку является неверным.
Ссылки Я., Б. в жалобах на наличие уважительной причины у заемщика по неисполнению им обязательств по кредитному договору: сложное финансовое положение, - не могут являться основанием к отмене принятого судом решения, поскольку с условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав договор. Данные доводы не являются основанием для освобождения Ф.С.В. от уплаты задолженности по кредитному договору, а его финансовое положение не является юридически значимым для настоящего спора обстоятельством.
Доводы Я., Б. в жалобах о неправильном разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основные исковые требования банка удовлетворены, задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке правильно с заемщика и поручителей, соответственно и взыскание возмещения судебных расходов подлежит со всех ответчиков.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)