Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу К.О.С. на решение Октябрьского районного суда города Орска от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С., К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с кредитным договором N ***ф от 02.09.2009 года, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С., последнему был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 435 000 рублей со сроком возврата до 02.09.2014 года под 22,50% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного выполнения условий возврата кредита между ООО "Русфинанс Банк" и С. 02.09.2009 года был заключен договор залога N ***фз, в котором предметом залога выступает автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный. Согласно пункту 10 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей на счете, указанном в пункте 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. В нарушение условий кредитного договора С. обязательства по договору неоднократно не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 289 800, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей путем его реализации через публичные торги.
Определением суда от 11.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б., в качестве соответчика - К.О.С.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании признал исковые требования, подтвердив факт заключения кредитного договора на указанных условиях.
Ответчик К.О.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Указала, что возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, поскольку является его собственником. При этом, согласно ПТС указанного транспортного средства С. собственником автомобиля никогда не являлся, указанный автомобиль ею приобретен у Б., в связи с чем спорное транспортное средство не может быть предметом залога.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
13 сентября 2012 года суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С., К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворил.
Взыскал с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, при этом указал, что в случае недостаточности средств у С. обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С. Установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащего К.О.С., в размере *** рублей; определил, что вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от 02.09.2009 года, заключенному с С., если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить К.О.С.
В апелляционной жалобе К.О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя К.О.С. - К.Д.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям / в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.09.2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***-ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме *** рублей со сроком возврата до 02.09.2014 года под 22,50% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 02.09.2009 года между истцом и ответчиком С. заключен договор залога N ***-фз, предметом которого является автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный приобретенный С. у ООО "Карат" по договору купли-продажи транспортных средств от 02.09.2009 года.
Судом установлено, что С. нарушил условия кредитного договора в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** *** рублей.
Расчет взыскиваемой суммы, а также сама сумма задолженности ответчиками не оспорена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он мотивирован и подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в указанной части, суд руководствовался статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд указал, что поскольку такого соглашения, заключенного между С., К.О.С. и ООО "Русфинанс" в материалы дела не представлено, С. в нарушение указанной нормы не имел право отчуждать заложенное имущество и пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время К.О.С. подлежат удовлетворению.
С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Так, из пункта 2 Договора залога имущества N ***-ФЗ от 02 сентября 2009 года усматривается, что право собственности С. подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, выданным 19.12.2008 года.
Из предъявленной истцом копии ПТС не усматривается, что собственником спорного автомобиля является С.
Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении оригинала ПТС спорного автомобиля, на что был получен ответ о том, что С., в нарушение условий договора, оригинал ПТС и другие документы в ООО "Русфинанс Банк" не представил.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, является ответчик К.О.С.
Из представленного представителем К.О.С. - К.Д.А. на обозрение судебной коллегии оригинала ПТС ***, выданного 19.12.2008 года следует, что К.О.С. приобрела спорный автомобиль у Б. Ответчик С. в качестве собственника данного автомобиля никогда не значился.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отчуждения С. автомобиля К.О.С., являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.
Следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С. у суда не имелось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, *** кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска от 13 сентября 2012 года в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С., отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-609/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-609/2013
Судья: Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу К.О.С. на решение Октябрьского районного суда города Орска от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С., К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что в соответствии с кредитным договором N ***ф от 02.09.2009 года, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и С., последнему был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 435 000 рублей со сроком возврата до 02.09.2014 года под 22,50% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного выполнения условий возврата кредита между ООО "Русфинанс Банк" и С. 02.09.2009 года был заключен договор залога N ***фз, в котором предметом залога выступает автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный. Согласно пункту 10 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей на счете, указанном в пункте 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. В нарушение условий кредитного договора С. обязательства по договору неоднократно не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 289 800, 12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий С., установив начальную продажную стоимость в сумме *** рублей путем его реализации через публичные торги.
Определением суда от 11.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б., в качестве соответчика - К.О.С.
В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик С. в судебном заседании признал исковые требования, подтвердив факт заключения кредитного договора на указанных условиях.
Ответчик К.О.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Указала, что возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, поскольку является его собственником. При этом, согласно ПТС указанного транспортного средства С. собственником автомобиля никогда не являлся, указанный автомобиль ею приобретен у Б., в связи с чем спорное транспортное средство не может быть предметом залога.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
13 сентября 2012 года суд постановил решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С., К.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворил.
Взыскал с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, при этом указал, что в случае недостаточности средств у С. обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С. Установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащего К.О.С., в размере *** рублей; определил, что вырученные от реализации этого имущества денежные средства выплатить залогодержателю ООО "Русфинанс Банк" для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору от 02.09.2009 года, заключенному с С., если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования, разницу возвратить К.О.С.
В апелляционной жалобе К.О.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя К.О.С. - К.Д.А., поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям / в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.09.2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и С. был заключен кредитный договор N ***-ф, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме *** рублей со сроком возврата до 02.09.2014 года под 22,50% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 02.09.2009 года между истцом и ответчиком С. заключен договор залога N ***-фз, предметом которого является автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный приобретенный С. у ООО "Карат" по договору купли-продажи транспортных средств от 02.09.2009 года.
Судом установлено, что С. нарушил условия кредитного договора в связи с чем, образовалась задолженность в сумме *** *** рублей.
Расчет взыскиваемой суммы, а также сама сумма задолженности ответчиками не оспорена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он мотивирован и подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Что касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в указанной части, суд руководствовался статьями 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Суд указал, что поскольку такого соглашения, заключенного между С., К.О.С. и ООО "Русфинанс" в материалы дела не представлено, С. в нарушение указанной нормы не имел право отчуждать заложенное имущество и пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время К.О.С. подлежат удовлетворению.
С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
Так, из пункта 2 Договора залога имущества N ***-ФЗ от 02 сентября 2009 года усматривается, что право собственности С. подтверждается паспортом транспортного средства серии ***, выданным 19.12.2008 года.
Из предъявленной истцом копии ПТС не усматривается, что собственником спорного автомобиля является С.
Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении оригинала ПТС спорного автомобиля, на что был получен ответ о том, что С., в нарушение условий договора, оригинал ПТС и другие документы в ООО "Русфинанс Банк" не представил.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, является ответчик К.О.С.
Из представленного представителем К.О.С. - К.Д.А. на обозрение судебной коллегии оригинала ПТС ***, выданного 19.12.2008 года следует, что К.О.С. приобрела спорный автомобиль у Б. Ответчик С. в качестве собственника данного автомобиля никогда не значился.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отчуждения С. автомобиля К.О.С., являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.
Следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С. у суда не имелось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, *** кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Орска от 13 сентября 2012 года в части обращения взыскания на автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С., отменить.
Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер N ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, принадлежащий К.О.С. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)