Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
Судей Чернышевой И.В, Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика - Х.* на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО, Х.* в пользу ОАО задолженность по кредитному договору N 1 в размере * руб. * коп., из них: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - сумма процентов за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка.
Взыскать с ООО, Х.* в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО, зарегистрированному по адресу: * область, * район, село *, улица *, дом *, ИНН - *, ОГРН - *: оборудование нефтебазы посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества равной залоговой в общем размере * руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО, недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой в общем размере * руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО * (далее - Банк) обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО *, Х.* о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере * рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета *% годовых в срок до 19 апреля 2016 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге оборудования, принадлежащего ООО, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости). Кроме того, между кредитором и Х.* был заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого, Х.* обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО * своих обязательств по кредитному договору.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, полученного по кредитному договору и уплате начисленных процентов, в срок до 30 марта 2012 года, однако до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, не погасили сумму задолженности по кредитному договору
По состоянию на 26 марта 2012 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет * руб., из которых: * руб. - основной долг, * - проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2012 г. по 26 марта 2012 г., * руб. - пени, * руб. - просроченные проценты.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО: оборудование по общей залоговой стоимости *, состоящее из оборудования нефтебазы, оборудования по переработке молока и зерна; также просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок по адресу * область, * район, село *, ул. *, * залоговой стоимостью * руб., здание нефтебазы общей площадью 83,1 кв. м по указанному адресу залоговой стоимостью * руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО М.*, действующая на основании доверенности, иск поддержала в части по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Требование об обращении взыскания на оборудование: молочный танк и емкость с миксером стоимостью * руб., компрессорно-конденсаторный агрегат стоимостью * руб., зерноперерабатывающий комплекс ЗАВ-2 с сушилкой стоимостью * руб. и зерноперерабатывающий комплекса ЗАВ-4 с сушилкой стоимостью * руб., указанные под порядковыми номерами: * иска, не поддержала. Также пояснила, что с 26 ноября 2011 года заемщик допускал просрочки по кредиту, в связи с чем, было принято решение о заключении дополнительного соглашения о пролонгации уплаты суммы долга.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Б.*, действующий на основании доверенности, факт заключения заемщиком кредитного договора и получения денежных средств по нему не отрицал. Исковые требования не оспаривал, стоимость предмета залога не оспаривал. Просил снизить сумму пени и процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Х* в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.* просит решение Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2012 г. в части взыскания суммы основного долга отменить. Срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 127 - 130).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Банка М.*, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) заключен кредитный договор N 2 (л.д. 22 - 30).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Размер кредита составляет * рублей (п. 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере *% годовых (п. 1.4).
Срок предоставления кредита - до 27.05.2011 (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 19 апреля 2016 года (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - восстановление затрат капитального характера (погашение ранее выданной ссуды) (п. 2.1).
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1).
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2).
Согласно пунктам 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО в лице директора Х.* был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Х.* (л.д. 27 - оборот, 28 - оборот).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 1 от 16.05.2011 г. (л.д. 13).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО 06.05.2011 г. между ОАО и директором ООО Х.* заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором (л.д. 31 - 35).
С условиями договора поручительства поручитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34 - оборот).
Установлено, что 07 декабря 2011 года между Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, аналогичное, заключенному с заемщиком (л.д. 57).
Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что в суде не оспаривалось.
27.03.2012 Банком в адрес заемщика и поручителя Х.* направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме * рубля, оплатить проценты, начисленные по день фактического платежа, а также неустойку до 30.03.2012, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате начисленных процентов за период с 26.01.2012 по 25.02.2012 (л.д. 79, 80).
Поскольку требования Банка о досрочном возврате кредита исполнены ни заемщиком, ни поручителем не были, истец 03.04.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 26.03.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляет * рублей, из которых * рублей - основной долг; * рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012; * рубль - пени, * руб. - просроченные проценты. (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, ответчиком не оспаривается, альтернативного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом следует учитывать, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При применении ст. 333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При таком положении, учитывая, что предъявляемая ко взысканию неустойка составляет * рубль, а задолженность по кредитному договору составляет * рублей (* + * + *), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 54 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2011 в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ООО и Банком заключен договор N 1-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО: здание (нефтебаза) - одноэтажное общей площадью 83,10 кв. м, литера *, расположенное по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, начальная продажная стоимость - * рублей, земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенный по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, * (расположенный под указанным зданием (нефтебазы), начальная продажная стоимость - * рублей. (л.д. 47 - 51, 52 - 56)
Кроме того, 06 мая 2011 года между Банком и заемщиком 06 мая 2011 года заключен договор о залоге оборудования N *1-5, принадлежащего ООО * (л.д. 36 - 46), согласно которому заемщик передал в залог оборудование нефтебазы, а также оборудование для переработки молока и зерна согласно списку по Приложению N 1 к договору. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в * руб. При этом представитель Банка не поддержал в судебном заседании требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 25, 26, 27 приложения N 1 к договору о залоге оборудования на общую сумму * руб.
07 декабря 2011 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору о залоге оборудования, предусматривающее новую редакцию графика погашения кредита (л.д. 58).
Обращая взыскание на указанное заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества, учел, что требования заявлены также к поручителю.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие условиям кредитного договора.
Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами предусмотрено вышеизложенным п. 2 ст. 811 ГК РФ, положениями кредитного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4961/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4961/2012
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Дьякова А.Н.,
Судей Чернышевой И.В, Подвязниковой Н.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика - Х.* на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО, Х.* в пользу ОАО задолженность по кредитному договору N 1 в размере * руб. * коп., из них: * руб. * коп. - сумма основного долга, * руб. * коп. - сумма процентов за пользование кредитом, * руб. * коп. - неустойка.
Взыскать с ООО, Х.* в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО, зарегистрированному по адресу: * область, * район, село *, улица *, дом *, ИНН - *, ОГРН - *: оборудование нефтебазы посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества равной залоговой в общем размере * руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО, недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой в общем размере * руб., для уплаты из стоимости предмета залога суммы указанной задолженности".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО * (далее - Банк) обратилось в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО *, Х.* о взыскании суммы долга, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере * рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в указанном размере, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета *% годовых в срок до 19 апреля 2016 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге оборудования, принадлежащего ООО, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости). Кроме того, между кредитором и Х.* был заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого, Х.* обязан солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО * своих обязательств по кредитному договору.
В связи с невыполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренный кредитным договором срок, заемщику и поручителю были направлены письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, полученного по кредитному договору и уплате начисленных процентов, в срок до 30 марта 2012 года, однако до настоящего времени ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, не погасили сумму задолженности по кредитному договору
По состоянию на 26 марта 2012 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет * руб., из которых: * руб. - основной долг, * - проценты за пользование кредитом за период с 26 февраля 2012 г. по 26 марта 2012 г., * руб. - пени, * руб. - просроченные проценты.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО: оборудование по общей залоговой стоимости *, состоящее из оборудования нефтебазы, оборудования по переработке молока и зерна; также просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок по адресу * область, * район, село *, ул. *, * залоговой стоимостью * руб., здание нефтебазы общей площадью 83,1 кв. м по указанному адресу залоговой стоимостью * руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО М.*, действующая на основании доверенности, иск поддержала в части по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Требование об обращении взыскания на оборудование: молочный танк и емкость с миксером стоимостью * руб., компрессорно-конденсаторный агрегат стоимостью * руб., зерноперерабатывающий комплекс ЗАВ-2 с сушилкой стоимостью * руб. и зерноперерабатывающий комплекса ЗАВ-4 с сушилкой стоимостью * руб., указанные под порядковыми номерами: * иска, не поддержала. Также пояснила, что с 26 ноября 2011 года заемщик допускал просрочки по кредиту, в связи с чем, было принято решение о заключении дополнительного соглашения о пролонгации уплаты суммы долга.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Б.*, действующий на основании доверенности, факт заключения заемщиком кредитного договора и получения денежных средств по нему не отрицал. Исковые требования не оспаривал, стоимость предмета залога не оспаривал. Просил снизить сумму пени и процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Х* в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.* просит решение Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2012 г. в части взыскания суммы основного долга отменить. Срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 127 - 130).
По правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Банка М.*, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между ОАО (кредитор) и ООО (заемщик) заключен кредитный договор N 2 (л.д. 22 - 30).
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Размер кредита составляет * рублей (п. 1.2). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере *% годовых (п. 1.4).
Срок предоставления кредита - до 27.05.2011 (п. 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 19 апреля 2016 года (п. 1.6).
Целевое назначение кредита - восстановление затрат капитального характера (погашение ранее выданной ссуды) (п. 2.1).
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 настоящего договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) (п. 4.1).
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть кредита).
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2.2).
Согласно пунктам 4.5; 4.5.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в частности, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и(или) уплачивать начисленные на него проценты.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1).
С указанными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита заемщик ООО в лице директора Х.* был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Х.* (л.д. 27 - оборот, 28 - оборот).
Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора, позволяющие ясно и четко установить природу сделки, кредитный договор является заключенным, что ответчиком не оспаривается.
Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N 1 от 16.05.2011 г. (л.д. 13).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО 06.05.2011 г. между ОАО и директором ООО Х.* заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором (л.д. 31 - 35).
С условиями договора поручительства поручитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 34 - оборот).
Установлено, что 07 декабря 2011 года между Банком и поручителем также заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, аналогичное, заключенному с заемщиком (л.д. 57).
Со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик допускал просрочки по кредиту, что в суде не оспаривалось.
27.03.2012 Банком в адрес заемщика и поручителя Х.* направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме * рубля, оплатить проценты, начисленные по день фактического платежа, а также неустойку до 30.03.2012, в связи с неисполнением заемщиком обязательства по оплате начисленных процентов за период с 26.01.2012 по 25.02.2012 (л.д. 79, 80).
Поскольку требования Банка о досрочном возврате кредита исполнены ни заемщиком, ни поручителем не были, истец 03.04.2012 обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно расчету Банка по состоянию на 26.03.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляет * рублей, из которых * рублей - основной долг; * рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2012 по 26.03.2012; * рубль - пени, * руб. - просроченные проценты. (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, получение по нему кредитных средств, ответчиком не оспаривается, альтернативного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом следует учитывать, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При применении ст. 333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При таком положении, учитывая, что предъявляемая ко взысканию неустойка составляет * рубль, а задолженность по кредитному договору составляет * рублей (* + * + *), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 54 названного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Как следует из материалов дела, 06.05.2011 в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ООО и Банком заключен договор N 1-7 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ООО: здание (нефтебаза) - одноэтажное общей площадью 83,10 кв. м, литера *, расположенное по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, начальная продажная стоимость - * рублей, земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв. м, расположенный по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, * (расположенный под указанным зданием (нефтебазы), начальная продажная стоимость - * рублей. (л.д. 47 - 51, 52 - 56)
Кроме того, 06 мая 2011 года между Банком и заемщиком 06 мая 2011 года заключен договор о залоге оборудования N *1-5, принадлежащего ООО * (л.д. 36 - 46), согласно которому заемщик передал в залог оборудование нефтебазы, а также оборудование для переработки молока и зерна согласно списку по Приложению N 1 к договору. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в * руб. При этом представитель Банка не поддержал в судебном заседании требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 25, 26, 27 приложения N 1 к договору о залоге оборудования на общую сумму * руб.
07 декабря 2011 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору о залоге оборудования, предусматривающее новую редакцию графика погашения кредита (л.д. 58).
Обращая взыскание на указанное заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера подлежащей взысканию задолженности с учетом судебных издержек, стоимости заложенного имущества, учел, что требования заявлены также к поручителю.
Принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога судом соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по кредитному договору срок возврата суммы основного долга не наступил, предъявление банком иска и удовлетворение его судом в части взыскания всей суммы кредита является необоснованным, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие условиям кредитного договора.
Право досрочного взыскания всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами предусмотрено вышеизложенным п. 2 ст. 811 ГК РФ, положениями кредитного договора.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)