Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Михайловича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-7391/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ИНН: 7834002576, ОГРН: 1027800011139)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу (ИНН: 762711046589, ОГРНИП: 310762702600037), Ромаментьеву Юрию Дмитриевичу, Фомичеву Николаю Владимировичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автострахов-Нет" (ИНН: 7702596959, ОГРН: 1067746348361),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу (далее - ответчик, ИП Смирнов Р.М.) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 03.03.2008 N 08356-ДЗ, и об установлении начальной продажной стоимости имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автострахов-Нет" (далее - третье лицо, ООО "Автострахов-Нет").
Суд первой инстанции решением от 29.09.2011 отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с расторжением кредитного договора, обеспеченного залогом. Применив подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении залога вследствие прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил решение от 29.09.2011 без изменения. Апелляционный суд опорочил мотивы суда первой инстанции о прекращении залога; пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от 01.06.2009 по делу N 2-1033/09 об обращении взыскания на спорное имущество, вынесенного в отношении залогодателя Писаренко А.В., у Банка отсутствуют правовые основания для повторного обращения взыскания на указанное имущество; учел некоторые обстоятельства приобретения ответчиком заложенного имущества.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции правомерно опроверг вывод суда первой инстанции о прекращении залога.
Вместе с тем суд кассационной инстанции пояснил, что Закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика привлечен Ромаментьев Юрий Дмитриевич (далее - Ромаментьев Ю.Д.)
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фомичев Николай Владимирович (далее - Фомичев Н.В.).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Из числа надлежащих ответчиков исключены ответчики ИП Смирнов Р.М. и Ромаментьев Ю.Д. ИП Смирнову Р.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца отказано.
ИП Смирнов Р.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, предъявление иска Банком было безосновательным. Указывает, что ИП Смирнов Р.М. исключен из числа надлежащих ответчиков, в связи с чем с истца подлежат к взысканию судебные расходы.
Банк в отзыве на жалобу указывает, что определение о прекращении производства по делу, обусловленное неподведомственностью дела арбитражному суду, не может быть расценено как принятое в пользу той или иной стороны, установленных законом оснований для возмещения расходов, не имеется. Считает, что предъявление Банком исковых требований к ИП Смирнову Р.М. не может быть расценено как необоснованное, поскольку на момент предъявления исковых требований к ИП Смирнову Р.М. именно он являлся собственником заложенного автомобиля.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Смирнов Р.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 13 117 руб. 90 коп., понесенных в связи с проездом представителя к месту рассмотрения дела N А82-7391/2011 в суде апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение обоснованности понесенных расходов в материалы дела представлены железнодорожные билеты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражным судам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно этому же определению ИП Смирнов Р.М. исключен из числа надлежащих ответчиков по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, кроме изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав положения данных статей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя иск в арбитражный суд, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Смирнов Р.М. исключен из числа надлежащих ответчиков в связи с переходом права собственности на заложенное автотранспортное средство - грузовой седельный тягач марки FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN 1FUJA6CV44LM53871, модель двигателя ОМ460LA N 46090700758699, шасси N 1FUJA6CV44LM53871, цвет белый, залоговой стоимостью 3 750 000 руб. Новый собственник автотранспортного средства, на которое Банк просил обратить взыскание, Фомичев Н.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу прекращено.
На момент подачи иска 08.07.2011 в Арбитражный суд Ярославской области и на момент вынесения решения от 29.09.2011 собственником автотранспортного средства являлся ИП Смирнов Р.М.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Ярославля от 21.11.2011 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 04.08.2011 по делу N 2-1156/11. Взыскание с ИП Смирнова Р.М. суммы в размере 499 500 руб. заменено на передачу в собственность Ромаментьева Ю.Д. спорного автотранспортного средства.
Определение вступило в законную силу 02.12.2011.
Отметка в ПТС о смене собственника внесена 24.12.2012.
Таким образом, предъявление иска Банка к ИП Смирнову Р.М. было основано на праве собственности Смирнова Р.М., а исключение ИП Смирнова Р.М. из числа надлежащих ответчиков связано с переходом права собственности на спорное автотранспортное средство. Предъявляя иск в арбитражный суд истец не знал и не должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора. Данные основания возникли уже после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций ответчик заявлял о смене собственника автотранспортного средства и отсутствия оснований для его привлечения в качестве ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-7391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7391/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А82-7391/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Михайловича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-7391/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ИНН: 7834002576, ОГРН: 1027800011139)
к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу (ИНН: 762711046589, ОГРНИП: 310762702600037), Ромаментьеву Юрию Дмитриевичу, Фомичеву Николаю Владимировичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автострахов-Нет" (ИНН: 7702596959, ОГРН: 1067746348361),
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Михайловичу (далее - ответчик, ИП Смирнов Р.М.) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 03.03.2008 N 08356-ДЗ, и об установлении начальной продажной стоимости имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автострахов-Нет" (далее - третье лицо, ООО "Автострахов-Нет").
Суд первой инстанции решением от 29.09.2011 отказал в удовлетворении иска, поскольку исходил из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с расторжением кредитного договора, обеспеченного залогом. Применив подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении залога вследствие прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил решение от 29.09.2011 без изменения. Апелляционный суд опорочил мотивы суда первой инстанции о прекращении залога; пришел к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от 01.06.2009 по делу N 2-1033/09 об обращении взыскания на спорное имущество, вынесенного в отношении залогодателя Писаренко А.В., у Банка отсутствуют правовые основания для повторного обращения взыскания на указанное имущество; учел некоторые обстоятельства приобретения ответчиком заложенного имущества.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции правомерно опроверг вывод суда первой инстанции о прекращении залога.
Вместе с тем суд кассационной инстанции пояснил, что Закон не содержит запрета на повторное обращение взыскания на имущество при смене его собственника.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 23.01.2013 к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика привлечен Ромаментьев Юрий Дмитриевич (далее - Ромаментьев Ю.Д.)
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фомичев Николай Владимирович (далее - Фомичев Н.В.).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 производство по иску прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Из числа надлежащих ответчиков исключены ответчики ИП Смирнов Р.М. и Ромаментьев Ю.Д. ИП Смирнову Р.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца отказано.
ИП Смирнов Р.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, предъявление иска Банком было безосновательным. Указывает, что ИП Смирнов Р.М. исключен из числа надлежащих ответчиков, в связи с чем с истца подлежат к взысканию судебные расходы.
Банк в отзыве на жалобу указывает, что определение о прекращении производства по делу, обусловленное неподведомственностью дела арбитражному суду, не может быть расценено как принятое в пользу той или иной стороны, установленных законом оснований для возмещения расходов, не имеется. Считает, что предъявление Банком исковых требований к ИП Смирнову Р.М. не может быть расценено как необоснованное, поскольку на момент предъявления исковых требований к ИП Смирнову Р.М. именно он являлся собственником заложенного автомобиля.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИП Смирнов Р.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в размере 13 117 руб. 90 коп., понесенных в связи с проездом представителя к месту рассмотрения дела N А82-7391/2011 в суде апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение обоснованности понесенных расходов в материалы дела представлены железнодорожные билеты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 февраля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражным судам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно этому же определению ИП Смирнов Р.М. исключен из числа надлежащих ответчиков по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, кроме изложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав положения данных статей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в случае прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя иск в арбитражный суд, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Смирнов Р.М. исключен из числа надлежащих ответчиков в связи с переходом права собственности на заложенное автотранспортное средство - грузовой седельный тягач марки FREIGHTLINER CL120064ST, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN 1FUJA6CV44LM53871, модель двигателя ОМ460LA N 46090700758699, шасси N 1FUJA6CV44LM53871, цвет белый, залоговой стоимостью 3 750 000 руб. Новый собственник автотранспортного средства, на которое Банк просил обратить взыскание, Фомичев Н.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу прекращено.
На момент подачи иска 08.07.2011 в Арбитражный суд Ярославской области и на момент вынесения решения от 29.09.2011 собственником автотранспортного средства являлся ИП Смирнов Р.М.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Ярославля от 21.11.2011 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 04.08.2011 по делу N 2-1156/11. Взыскание с ИП Смирнова Р.М. суммы в размере 499 500 руб. заменено на передачу в собственность Ромаментьева Ю.Д. спорного автотранспортного средства.
Определение вступило в законную силу 02.12.2011.
Отметка в ПТС о смене собственника внесена 24.12.2012.
Таким образом, предъявление иска Банка к ИП Смирнову Р.М. было основано на праве собственности Смирнова Р.М., а исключение ИП Смирнова Р.М. из числа надлежащих ответчиков связано с переходом права собственности на спорное автотранспортное средство. Предъявляя иск в арбитражный суд истец не знал и не должен был знать о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде в силу неподведомственности ему данного спора. Данные основания возникли уже после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций ответчик заявлял о смене собственника автотранспортного средства и отсутствия оснований для его привлечения в качестве ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-7391/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)