Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Воейкова А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Н.А. к Н.О.Н. о признании общими долгами супругов кредитных договоров и разделе кредитных обязательств - удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N, заключенный 20 июня 2007 года между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" - общим имуществом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
Разделить общий долг супругов Н.Н.А. и Н.О.Н., взыскав с Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. половину суммы, уплаченной Н.Н.А. по кредитному договору N, заключенному 20 июня 2007 года между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" за период с 14 февраля 2010 года по 14 апреля 2012 года, в размере <...> рублей.
Признать кредитный договор N, заключенный 16 мая 2008 года между Н.Н.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - общим имуществом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
Разделить общий долг супругов Н.Н.А. и Н.О.Н., взыскав с Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. половину суммы, уплаченной Н.Н.А. по кредитному договору N, заключенному 16 мая 2008 года между Н.Н.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) N за период с 16 февраля 2010 года по 26 ноября 2012 года, в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. судебные расходы в размере <...> рубля <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Н.О.Н. Плескань Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Н.Н.А. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н.А. обратился в суд с иском к Н.О.Н. о распределении общих долгов супругов. В обоснование требований указал, что 18.11.2006 г. стороны вступили в зарегистрированный брак от которого имеется несовершеннолетний ребенок - Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 18.01.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани брак был расторгнут. В период брака 20.06.2007 г. истцом с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля < 1 > стоимостью <...> рублей, размер кредита, представленного банком составил <...> руб. <...> коп., остальная сумма для оплаты приобретенного автомобиля была внесена в кассу продавца из личных сбережений. Кредитные денежные средства были потрачены совместно с ответчиком на приобретение автомобиля для нужд семьи. После расторжения брака выплата кредита производилась исключительно истцом, и в настоящее время полностью произведена. Всего с момента расторжения брака им уплачено ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> рубль <...> коп., соответственно на долю ответчика приходится 1/2 указанной суммы, составляющая <...> руб. <...> коп. Также, в период брака было решено продать приобретенный автомобиль < 1 > и купить другой - < 2 >, стоимостью <...> рублей. Поскольку вырученных от продажи автомобиля денежных средств не хватало на приобретение другого автомобиля, то в филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани 16 мая 2008 года был взят кредит на сумму <...> рублей. С 16.02.2010 года по 26.11.2012 года истцом было уплачено в Банк <...> руб. <...> коп., из которых на долю ответчика приходится сумма в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку после расторжения брака им, истцом, единолично исполнялись обязательства перед кредитными организациями, полагает, что ответчик должна компенсировать половину выплаченных сумм.
Истец просил признать кредитный договор N, заключенный 20 июня 2007 г. Н.Н.А. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - общим долгом супругов. Разделить общий долг супругов, взыскав с ответчика Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. половину суммы, уплаченной Н.Н.А. по указанному кредитному договору, составляющую <...> рублей <...> копейка. Признать кредитный договор N, заключенный 16.05.2008 года Н.Н.А. с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) общим долгом супругов. Разделить общий долг супругов, взыскав с ответчика Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. половину суммы, уплаченной им по указанному кредитному договору, составляющую <...> рубль <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.О.Н. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется, но имеются основания для его изменения в изложении резолютивной части.
В суде первой инстанции установлено, что с 18 ноября 2006 года Н.Н.А. и Н.О.Н. находились в зарегистрированном браке, который прекращен 29.01.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани.
В период брака, 20.06.2007 г. между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля < 1 >, стоимостью <...> рублей, сумма кредита, представленная банком составила <...> руб. <...> коп., остальная сумма для оплаты приобретенного автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. была внесена в кассу продавца.
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору N, заключенному между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" за период после расторжения брака истцом была уплачена сумма <...> руб.
Также, в период брака 15.05.2008 г. был продан автомобиль < 1 >, факт отчуждения которого подтвержден сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в г. Касимов и приобретен автомобиль < 2 >, стоимостью <...> рублей. Указанный автомобиль был приобретен на вырученные от продажи автомобиля < 1 > денежные средства, а также между Н.Н.А. и филиалом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани 16 мая 2008 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, что подтверждается имеющимся в деле заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита N от 16.05.2008 г. Срок кредита 60 месяцев.
Оба кредита являются целевыми, то есть содержат указания на приобретение заемщиком конкретных автомобилей. Данные автомобили были приобретены истцом в период брака, а потому в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ), и поскольку не доказано обратное, они являются совместным имуществом супругов Н-вых.
В связи с тем, что данные автомобили приобретались в том числе и на заемные средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по вышеназванным кредитным договорам являются общими долгами сторон и подлежат разделу между бывшими супругами.
Учитывая размер оплаченных истцом сумм, суд, исходя из равенства долей сторон, распределил долги поровну. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной позицией районного суда.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данные общие долги относятся к общему имуществу супругов. Общие долги и обязательства супругов в состав имущества, как носителя материальной ценности, не входят. Вместе с тем, в силу ст. 39 п. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апеллятора о том, что самостоятельное требование о разделе долгов без раздела имущества супругов не может быть рассмотрено, - не являются основанием для отмены судебного решения. Действительно, по общему правилу (ст. 39 СК РФ) раздел долгов производится при разделе общего имущества супругов. Однако, это не лишает одного из них права на обращение в суд с иском и о разделе общих долгов, вне требований о разделе совместного имущества, если спора по имуществу стороны не заявляют.
В рассматриваемом деле ни одна из сторон не заявила спор о разделе имущества. Что касается спорных автомобилей, то судом установлено и из материалов дела следует, что они были проданы в период брака. Встречных требований об оспаривании сделок отчуждения транспортных средств, разделе данного движимого имущества (его стоимости) стороной ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел по существу самостоятельно заявленные требования о разделе общих долгов.
Доводы апеллятора о незаконном отчуждении истцом автомобиля, при том, что сама сделка не оспорена, обоснованно не являлись предметом исследования в данном деле.
Утверждения апеллятора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд принял от истца изменение как предмета иска, так и его обоснований, - не соответствует материалам дела. Истец одновременно не изменял предмет и основания иска, в период рассмотрения дела он уточнил исковые требования, суть их осталась прежней. За пределы исковых требований, вопреки доводов стороны ответчика, суд при рассмотрении дела не вышел.
Ссылка апеллятора о том, что решение мирового судьи судебного участка N 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 29.01.2010 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела - несостоятельна. Указанным судебным решением расторг брак между сторонами, иные спорные вопросы не рассматривались.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 апреля 2013 года в части формулировки:
признать кредитный договор N, заключенный 20 июня 2007 года между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" - общим имуществом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
признать кредитный договор N, заключенный 16 мая 2008 года между Н.Н.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - общим имуществом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
Изменить, изложить решение в этой части:
признать обязательства Заемщика по кредитному договору N, заключенному 20 июня 2007 года между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" - общим долгом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
признать обязательства заемщика по кредитному договору N, заключенному 16 мая 2008 года между Н.Н.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - общим долгом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1432
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1432
Судья: Мишина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Воейкова А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Н.А. к Н.О.Н. о признании общими долгами супругов кредитных договоров и разделе кредитных обязательств - удовлетворить частично.
Признать кредитный договор N, заключенный 20 июня 2007 года между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" - общим имуществом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
Разделить общий долг супругов Н.Н.А. и Н.О.Н., взыскав с Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. половину суммы, уплаченной Н.Н.А. по кредитному договору N, заключенному 20 июня 2007 года между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" за период с 14 февраля 2010 года по 14 апреля 2012 года, в размере <...> рублей.
Признать кредитный договор N, заключенный 16 мая 2008 года между Н.Н.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - общим имуществом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
Разделить общий долг супругов Н.Н.А. и Н.О.Н., взыскав с Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. половину суммы, уплаченной Н.Н.А. по кредитному договору N, заключенному 16 мая 2008 года между Н.Н.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) N за период с 16 февраля 2010 года по 26 ноября 2012 года, в размере <...> рубль <...> копеек.
Взыскать с Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. судебные расходы в размере <...> рубля <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Н.О.Н. Плескань Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Н.Н.А. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Н.А. обратился в суд с иском к Н.О.Н. о распределении общих долгов супругов. В обоснование требований указал, что 18.11.2006 г. стороны вступили в зарегистрированный брак от которого имеется несовершеннолетний ребенок - Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 18.01.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани брак был расторгнут. В период брака 20.06.2007 г. истцом с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля < 1 > стоимостью <...> рублей, размер кредита, представленного банком составил <...> руб. <...> коп., остальная сумма для оплаты приобретенного автомобиля была внесена в кассу продавца из личных сбережений. Кредитные денежные средства были потрачены совместно с ответчиком на приобретение автомобиля для нужд семьи. После расторжения брака выплата кредита производилась исключительно истцом, и в настоящее время полностью произведена. Всего с момента расторжения брака им уплачено ЗАО "Банк Русский Стандарт" <...> рубль <...> коп., соответственно на долю ответчика приходится 1/2 указанной суммы, составляющая <...> руб. <...> коп. Также, в период брака было решено продать приобретенный автомобиль < 1 > и купить другой - < 2 >, стоимостью <...> рублей. Поскольку вырученных от продажи автомобиля денежных средств не хватало на приобретение другого автомобиля, то в филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани 16 мая 2008 года был взят кредит на сумму <...> рублей. С 16.02.2010 года по 26.11.2012 года истцом было уплачено в Банк <...> руб. <...> коп., из которых на долю ответчика приходится сумма в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку после расторжения брака им, истцом, единолично исполнялись обязательства перед кредитными организациями, полагает, что ответчик должна компенсировать половину выплаченных сумм.
Истец просил признать кредитный договор N, заключенный 20 июня 2007 г. Н.Н.А. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - общим долгом супругов. Разделить общий долг супругов, взыскав с ответчика Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. половину суммы, уплаченной Н.Н.А. по указанному кредитному договору, составляющую <...> рублей <...> копейка. Признать кредитный договор N, заключенный 16.05.2008 года Н.Н.А. с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) общим долгом супругов. Разделить общий долг супругов, взыскав с ответчика Н.О.Н. в пользу Н.Н.А. половину суммы, уплаченной им по указанному кредитному договору, составляющую <...> рубль <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н.О.Н. просит решение суда отменить, постановить новое. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется, но имеются основания для его изменения в изложении резолютивной части.
В суде первой инстанции установлено, что с 18 ноября 2006 года Н.Н.А. и Н.О.Н. находились в зарегистрированном браке, который прекращен 29.01.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани.
В период брака, 20.06.2007 г. между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля < 1 >, стоимостью <...> рублей, сумма кредита, представленная банком составила <...> руб. <...> коп., остальная сумма для оплаты приобретенного автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. была внесена в кассу продавца.
Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору N, заключенному между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" за период после расторжения брака истцом была уплачена сумма <...> руб.
Также, в период брака 15.05.2008 г. был продан автомобиль < 1 >, факт отчуждения которого подтвержден сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в г. Касимов и приобретен автомобиль < 2 >, стоимостью <...> рублей. Указанный автомобиль был приобретен на вырученные от продажи автомобиля < 1 > денежные средства, а также между Н.Н.А. и филиалом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани 16 мая 2008 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, что подтверждается имеющимся в деле заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита N от 16.05.2008 г. Срок кредита 60 месяцев.
Оба кредита являются целевыми, то есть содержат указания на приобретение заемщиком конкретных автомобилей. Данные автомобили были приобретены истцом в период брака, а потому в силу прямого указания закона (ст. 34 СК РФ), и поскольку не доказано обратное, они являются совместным имуществом супругов Н-вых.
В связи с тем, что данные автомобили приобретались в том числе и на заемные средства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по вышеназванным кредитным договорам являются общими долгами сторон и подлежат разделу между бывшими супругами.
Учитывая размер оплаченных истцом сумм, суд, исходя из равенства долей сторон, распределил долги поровну. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной позицией районного суда.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данные общие долги относятся к общему имуществу супругов. Общие долги и обязательства супругов в состав имущества, как носителя материальной ценности, не входят. Вместе с тем, в силу ст. 39 п. 3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апеллятора о том, что самостоятельное требование о разделе долгов без раздела имущества супругов не может быть рассмотрено, - не являются основанием для отмены судебного решения. Действительно, по общему правилу (ст. 39 СК РФ) раздел долгов производится при разделе общего имущества супругов. Однако, это не лишает одного из них права на обращение в суд с иском и о разделе общих долгов, вне требований о разделе совместного имущества, если спора по имуществу стороны не заявляют.
В рассматриваемом деле ни одна из сторон не заявила спор о разделе имущества. Что касается спорных автомобилей, то судом установлено и из материалов дела следует, что они были проданы в период брака. Встречных требований об оспаривании сделок отчуждения транспортных средств, разделе данного движимого имущества (его стоимости) стороной ответчика не заявлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел по существу самостоятельно заявленные требования о разделе общих долгов.
Доводы апеллятора о незаконном отчуждении истцом автомобиля, при том, что сама сделка не оспорена, обоснованно не являлись предметом исследования в данном деле.
Утверждения апеллятора о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд принял от истца изменение как предмета иска, так и его обоснований, - не соответствует материалам дела. Истец одновременно не изменял предмет и основания иска, в период рассмотрения дела он уточнил исковые требования, суть их осталась прежней. За пределы исковых требований, вопреки доводов стороны ответчика, суд при рассмотрении дела не вышел.
Ссылка апеллятора о том, что решение мирового судьи судебного участка N 15 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 29.01.2010 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела - несостоятельна. Указанным судебным решением расторг брак между сторонами, иные спорные вопросы не рассматривались.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 апреля 2013 года в части формулировки:
признать кредитный договор N, заключенный 20 июня 2007 года между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" - общим имуществом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
признать кредитный договор N, заключенный 16 мая 2008 года между Н.Н.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - общим имуществом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
Изменить, изложить решение в этой части:
признать обязательства Заемщика по кредитному договору N, заключенному 20 июня 2007 года между Н.Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" - общим долгом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
признать обязательства заемщика по кредитному договору N, заключенному 16 мая 2008 года между Н.Н.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) - общим долгом супругов Н.Н.А. и Н.О.Н.
в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)