Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
10 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Н., В.В., В.Д., В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе представителя Н. - К.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее по тексту ОАО Банк "Возрождение") обратилось в суд с иском к Н., В.В., В.Д., В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО Банк "Возрождение" и Н., В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2286000 руб. для приобретения в собственность Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат кредита был обеспечен закладной, по условиям которой, в залог банку передавалась квартира, приобретенная за счет кредитных средств. Ипотека квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Н. и В.В. в пользу банка были взысканы основной долг, проценты, штрафная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
В ходе исполнения указанного решения суда, квартира дважды выставлялась на продажу с публичных торгов, однако продана не была.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность банка.
В указанной квартире зарегистрированы Н., В.В. и несовершеннолетние В.Д. и В.А.. Банком ответчикам направлялось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета всех проживающих в ней лиц, однако данное требование ответчиками было проигнорировало.
В связи с чем, просило суд признать утратившим право проживания и выселить Н., В.В., В.Д. 2002 г.р., и Владимирович В.Д. А.В. 2001 г.р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что никаких доказательств законности перехода права собственности на квартиру банком не предоставлено, так как постановление судебного пристава о передаче квартиры в собственность банка сделкой по отчуждению имущества не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Н. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Возрождение" - М.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к Н. и В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: взысканы с Н. и В.В. в пользу ОАО Банк "Возрождение" основной долг, проценты, штрафная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Н., расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2540000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО Банк "Возрождение".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк "Возрождение" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Н., В.В., несовершеннолетние В.Д. и В.А..
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. направлялось требование об освобождении спорной квартиры, однако в добровольном порядке ответчики не освободили незаконно занимаемое жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение - квартиру, и поскольку последствием прекращения права пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения, правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции также обоснованно взыскана с Н. и В.В. сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 8000 руб..
Доводы в жалобе о том, что стоимость квартиры в ходе проведения торгов была снижена на 25%, и постановление судебного пристава - исполнителя о передаче квартиры в собственность банка не является сделкой по отчуждению имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку право истца приобрести право собственности на предмет залога прямо предусмотрено ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, а также не указал в решении о заявленном ходатайстве и об отказе в его удовлетворении, не могут повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя Н. - М.О. о приобщении к материалам дела встречного искового заявления судом первой инстанции было разрешено, о чем вынесено мотивированное определение в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и занесено в протокол судебного заседания. При этом принятое определение не лишает ответчика права обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением норм ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы жалобы ответчика на нарушение ее прав при проведении торгов, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном споре указанное обстоятельство не имеет юридического значения. Несогласие Н. с результатами торгов не препятствует ей предъявить в рамках другого дела требования об их оспаривании.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10934/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-10934/2013
Судья Ненад И.А.
10 октября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.
при секретаре О.
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Н., В.В., В.Д., В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе представителя Н. - К.,
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее по тексту ОАО Банк "Возрождение") обратилось в суд с иском к Н., В.В., В.Д., В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО Банк "Возрождение" и Н., В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2286000 руб. для приобретения в собственность Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возврат кредита был обеспечен закладной, по условиям которой, в залог банку передавалась квартира, приобретенная за счет кредитных средств. Ипотека квартиры была зарегистрирована в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Н. и В.В. в пользу банка были взысканы основной долг, проценты, штрафная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
В ходе исполнения указанного решения суда, квартира дважды выставлялась на продажу с публичных торгов, однако продана не была.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность банка.
В указанной квартире зарегистрированы Н., В.В. и несовершеннолетние В.Д. и В.А.. Банком ответчикам направлялось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета всех проживающих в ней лиц, однако данное требование ответчиками было проигнорировало.
В связи с чем, просило суд признать утратившим право проживания и выселить Н., В.В., В.Д. 2002 г.р., и Владимирович В.Д. А.В. 2001 г.р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. - К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что никаких доказательств законности перехода права собственности на квартиру банком не предоставлено, так как постановление судебного пристава о передаче квартиры в собственность банка сделкой по отчуждению имущества не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Н. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Возрождение" - М.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к Н. и В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: взысканы с Н. и В.В. в пользу ОАО Банк "Возрождение" основной долг, проценты, штрафная неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Н., расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2540000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ОАО Банк "Возрождение".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк "Возрождение" является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Н., В.В., несовершеннолетние В.Д. и В.А..
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Н. направлялось требование об освобождении спорной квартиры, однако в добровольном порядке ответчики не освободили незаконно занимаемое жилое помещение.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение - квартиру, и поскольку последствием прекращения права пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения, правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции также обоснованно взыскана с Н. и В.В. сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 8000 руб..
Доводы в жалобе о том, что стоимость квартиры в ходе проведения торгов была снижена на 25%, и постановление судебного пристава - исполнителя о передаче квартиры в собственность банка не является сделкой по отчуждению имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны не неправильном толковании норм материального права, поскольку право истца приобрести право собственности на предмет залога прямо предусмотрено ч. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, а также не указал в решении о заявленном ходатайстве и об отказе в его удовлетворении, не могут повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя Н. - М.О. о приобщении к материалам дела встречного искового заявления судом первой инстанции было разрешено, о чем вынесено мотивированное определение в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и занесено в протокол судебного заседания. При этом принятое определение не лишает ответчика права обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением норм ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы жалобы ответчика на нарушение ее прав при проведении торгов, не влекут отмену решения суда, поскольку в данном споре указанное обстоятельство не имеет юридического значения. Несогласие Н. с результатами торгов не препятствует ей предъявить в рамках другого дела требования об их оспаривании.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)