Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя З. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к ООО "Т" и З. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Т" и З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года в общей сумме "0" рублей 29 копеек, по кредитному договору N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года в общей сумме "0" рубль 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей 29 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между истцом и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 042/8613/0000-14587 на срок по 05 июня 2015 года о предоставлении кредита в сумме "0" рублей под "0"% годовых. 11 мая 2012 года между истцом и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 042/8613/0000-12341 на срок по 11 мая 2015 года о предоставлении кредита в сумме "0" рублей под "0"% годовых. В обеспечение данных договоров предоставлено поручительство гражданина З. Согласно этим договорам поручитель принял на себя ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. В нарушение условий кредитных договоров ООО "Т" не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26 декабря 2012 года у него образовалась задолженность: по кредитному договору N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года в общей сумме "0" рублей 29 копеек, из них ссудная задолженность - "0" рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - "0" рублей 07 копеек, задолженность по неустойке - "0" рубль 86 копеек; по кредитному договору N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года в общей сумме "0" рубль 75 копеек, из них ссудная задолженность - "0" рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом - "0" рубля, задолженность по неустойке - "0" рубля 02 копейки. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" к ООО "Т" и З. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Т" и З. задолженность по кредитному договору N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 в общей сумме "0" рубль 75 копеек: в том числе ссудную задолженность - "0" рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - "0" рубля, задолженность по неустойке - "0" рубля 02 копейки, задолженность по кредитному договору N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 в общей сумме "0" рублей 29 копеек: в том числе ссудную задолженность "0" рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - "0" рублей 07 копеек, задолженность по неустойке - "0" рубль 86 копеек.
Взыскать с ООО "Т" и З. уплаченную государственную пошлину в размере "0" рублей 64 копеек с каждого в пользу ОАО "Банк".
На указанное решение суда представителем ответчика З. - К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на рассмотрение дела с нарушением подсудности, указывается также, что на момент рассмотрения дела ООО "Т" не было самостоятельным юридическим лицом, а также на то, что все приобретенное имущество находится в г. Казани, в связи с изложенным просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 мая 2012 года между ОАО "Банк" и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 042/8613/0000-12341, по условиям которого ОАО "Банк" предоставил ООО "Т" кредит в размере "0" рублей сроком по 11 мая 2015 года, а ООО "Т" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых.
07 июня 2012 года между ОАО "Банк" и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 042/8613/0000-14587, по условиям которого ОАО "Банк" предоставил ООО "Т" кредит в размере "0" рублей сроком по 05 июня 2015 года, а ООО "Т" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых.
Согласно условиям указанных выше кредитных договоров (п. 1) заемщик обязался возвратить кредитору полученные суммы по кредитам и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
Согласно п. 1 кредитного договора N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 1 кредитного договора N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В соответствии п. 5 кредитных договоров N 042/8613/0000-14587, 042/8613/0000-12341 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза от ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечения исполнения ООО "Т" обязательств по кредитному договору N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года был заключен договор поручительства N 042/8613/0000-12341/1 от 11 мая 2012 года с З., по кредитному договору N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года заключен договор поручительства N 042/8613/0000-14687/1 от 07 июня 2012 года с З.
Согласно п. 1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Т" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Т" не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитными договорами, по возврату кредитов, уплате процентов за пользование ими и платежей за нарушение сроков погашения кредитов, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие в сфере займа и кредита, удовлетворил исковые требования ОАО "Банк" о взыскании с ООО "Т" и З. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года и N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года.
Принимая решение, суд также учел, что в судебном заседании от 03.06.2013 г. представитель ответчика К. заявленные исковые требования ОАО "Банк" признавала, при этом доводов о нарушении правил подсудности в суде не приводила.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. указывает на незаконность принятого судом решения, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает на то, что З. с 06.03.2009 года зарегистрирован в квартире <адрес>, где постоянно проживает со своей семьей. Также в жалобе указывается на то, что 17.10.2012 г. ООО "Т" было снято с регистрационного учета в налоговом органе г. Новочебоксарска и вошло в состав ООО "М", находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем данное дело необходимо было рассматривать по месту нахождения юридического лица ООО "М".
Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы отмену принятого решения не влекут.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из материалов дела, иск ОАО "Банк" к ООО "Т", З. о взыскании задолженности по кредитным договорам был предъявлен по месту нахождения ответчика - заемщика по кредитным договорам ООО "Т" в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения в <адрес>, имеющемся в деле, а также по месту фактического проживания З. - <адрес>, указанному в договорах поручительства.
В ходе рассмотрения дела доводов и доказательств того, что иск был принят судом с нарушением ст. 28 ГПК РФ, что ответчик ООО "Т" снят с регистрационного учета в налоговом органе г. Новочебоксарска и присоединен к ООО "М", зарегистрированному по указанному в жалобе адресу, ответчиками не представлялось.
Из материалов дела также следует, что ходатайств о передаче дела в суд по месту нахождения ООО "М", ни от ответчика ООО "Т", ни от З., ни от представителя в суд не поступало.
Доводы о том, что дело рассмотрено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики с нарушениями правил подсудности заявлены представителем ответчика З. только в апелляционной жалобе и ничем не подтверждены.
Кроме того, следует указать на то, что решение суда обжаловано лишь представителем З., являющегося солидарным должником по заявленному иску. В соответствии с Общими условиями договора поручительства (п. 1.7) З. как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитными договорами за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. С учетом этого, а также положений ст. ст. 322, 323 ГК РФ доводы жалобы о том, что ООО "Т" вошло в состав другого юридического лица, на законность решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам с З. не влияют и поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя З. - К. судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя З. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-2767/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя З. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к ООО "Т" и З. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Т" и З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года в общей сумме "0" рублей 29 копеек, по кредитному договору N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года в общей сумме "0" рубль 75 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере "0" рублей 29 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между истцом и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 042/8613/0000-14587 на срок по 05 июня 2015 года о предоставлении кредита в сумме "0" рублей под "0"% годовых. 11 мая 2012 года между истцом и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 042/8613/0000-12341 на срок по 11 мая 2015 года о предоставлении кредита в сумме "0" рублей под "0"% годовых. В обеспечение данных договоров предоставлено поручительство гражданина З. Согласно этим договорам поручитель принял на себя ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. В нарушение условий кредитных договоров ООО "Т" не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26 декабря 2012 года у него образовалась задолженность: по кредитному договору N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года в общей сумме "0" рублей 29 копеек, из них ссудная задолженность - "0" рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - "0" рублей 07 копеек, задолженность по неустойке - "0" рубль 86 копеек; по кредитному договору N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года в общей сумме "0" рубль 75 копеек, из них ссудная задолженность - "0" рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом - "0" рубля, задолженность по неустойке - "0" рубля 02 копейки. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" к ООО "Т" и З. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Т" и З. задолженность по кредитному договору N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 в общей сумме "0" рубль 75 копеек: в том числе ссудную задолженность - "0" рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - "0" рубля, задолженность по неустойке - "0" рубля 02 копейки, задолженность по кредитному договору N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 в общей сумме "0" рублей 29 копеек: в том числе ссудную задолженность "0" рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом - "0" рублей 07 копеек, задолженность по неустойке - "0" рубль 86 копеек.
Взыскать с ООО "Т" и З. уплаченную государственную пошлину в размере "0" рублей 64 копеек с каждого в пользу ОАО "Банк".
На указанное решение суда представителем ответчика З. - К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на рассмотрение дела с нарушением подсудности, указывается также, что на момент рассмотрения дела ООО "Т" не было самостоятельным юридическим лицом, а также на то, что все приобретенное имущество находится в г. Казани, в связи с изложенным просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 мая 2012 года между ОАО "Банк" и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 042/8613/0000-12341, по условиям которого ОАО "Банк" предоставил ООО "Т" кредит в размере "0" рублей сроком по 11 мая 2015 года, а ООО "Т" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых.
07 июня 2012 года между ОАО "Банк" и ООО "Т" был заключен кредитный договор N 042/8613/0000-14587, по условиям которого ОАО "Банк" предоставил ООО "Т" кредит в размере "0" рублей сроком по 05 июня 2015 года, а ООО "Т" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере "0"% годовых.
Согласно условиям указанных выше кредитных договоров (п. 1) заемщик обязался возвратить кредитору полученные суммы по кредитам и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
Согласно п. 1 кредитного договора N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Согласно п. 1 кредитного договора N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 07 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В соответствии п. 5 кредитных договоров N 042/8613/0000-14587, 042/8613/0000-12341 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза от ставки рефинансирования Банка России, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В целях обеспечения исполнения ООО "Т" обязательств по кредитному договору N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года был заключен договор поручительства N 042/8613/0000-12341/1 от 11 мая 2012 года с З., по кредитному договору N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года заключен договор поручительства N 042/8613/0000-14687/1 от 07 июня 2012 года с З.
Согласно п. 1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Т" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Т" не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитными договорами, по возврату кредитов, уплате процентов за пользование ими и платежей за нарушение сроков погашения кредитов, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие в сфере займа и кредита, удовлетворил исковые требования ОАО "Банк" о взыскании с ООО "Т" и З. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам N 042/8613/0000-12341 от 11 мая 2012 года и N 042/8613/0000-14587 от 07 июня 2012 года.
Принимая решение, суд также учел, что в судебном заседании от 03.06.2013 г. представитель ответчика К. заявленные исковые требования ОАО "Банк" признавала, при этом доводов о нарушении правил подсудности в суде не приводила.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. указывает на незаконность принятого судом решения, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает на то, что З. с 06.03.2009 года зарегистрирован в квартире <адрес>, где постоянно проживает со своей семьей. Также в жалобе указывается на то, что 17.10.2012 г. ООО "Т" было снято с регистрационного учета в налоговом органе г. Новочебоксарска и вошло в состав ООО "М", находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем данное дело необходимо было рассматривать по месту нахождения юридического лица ООО "М".
Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы отмену принятого решения не влекут.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как видно из материалов дела, иск ОАО "Банк" к ООО "Т", З. о взыскании задолженности по кредитным договорам был предъявлен по месту нахождения ответчика - заемщика по кредитным договорам ООО "Т" в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения в <адрес>, имеющемся в деле, а также по месту фактического проживания З. - <адрес>, указанному в договорах поручительства.
В ходе рассмотрения дела доводов и доказательств того, что иск был принят судом с нарушением ст. 28 ГПК РФ, что ответчик ООО "Т" снят с регистрационного учета в налоговом органе г. Новочебоксарска и присоединен к ООО "М", зарегистрированному по указанному в жалобе адресу, ответчиками не представлялось.
Из материалов дела также следует, что ходатайств о передаче дела в суд по месту нахождения ООО "М", ни от ответчика ООО "Т", ни от З., ни от представителя в суд не поступало.
Доводы о том, что дело рассмотрено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики с нарушениями правил подсудности заявлены представителем ответчика З. только в апелляционной жалобе и ничем не подтверждены.
Кроме того, следует указать на то, что решение суда обжаловано лишь представителем З., являющегося солидарным должником по заявленному иску. В соответствии с Общими условиями договора поручительства (п. 1.7) З. как поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитными договорами за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. С учетом этого, а также положений ст. ст. 322, 323 ГК РФ доводы жалобы о том, что ООО "Т" вошло в состав другого юридического лица, на законность решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам с З. не влияют и поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя З. - К. судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя З. - К. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)