Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ИП Семенова Андрея Николаевича: Карпов С.В., паспорт, доверенность от 08.05.2013,
от ответчика - ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы": Мухаматгараев И.М., паспорт, доверенность N 1823 от 27.12.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 августа 2013 года
по делу N А71-5135/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304184120800062, ИНН 183502445651)
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании 149 046 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов с их последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича 148 415 руб. 08 коп., из которых 141 800 руб. 14 коп. неосновательное обогащение и 6 614 руб. 94 коп. проценты.
Дальнейшее начисление процентов производить с 23 мая 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 129 440 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе оспаривает вывод суда о том, что по состоянию на 17.09.2010 у заемщика не было просрочки возврата основного долга по кредиту, поскольку полагает, что обязательство по возврату основного долга по кредиту считается просроченным с 28.12.2009.
Считает, что положенные в основу решения расчеты истца противоречат закону.
Полагает, что юридический факт наличия у ИП Семенова А.Н. просроченной задолженности по кредитному договору на день принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики оспариваемого решения был доказан и не нуждался в повторном доказывании.
Указывает, что выводы суда относительно условий кредитного договора не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы.
Полагает, что расчеты ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на несуществующих (недействительных) процентных ставках по кредитному договору, и как следствие, являются недостоверными.
Ссылаясь на пункт 8.1. кредитного договора, считает необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма превышения лимита задолженности является просроченной задолженностью, указывая, что просроченной задолженностью является любой платеж по кредитному договору, неполученный банком в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Считает, что утверждение заявителя жалобы о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что у ИП Семенова А.Н. по состоянию на 17.09.2010 была просроченная задолженность по кредитному договору, не соответствует действительности.
Указывает, что в кредитном договоре отсутствуют условия, определяющие последствия несоблюдения лимита задолженности со стороны заемщика (кроме пункта 1.3. кредитного договора). В кредитном договоре не предусмотрена обязанность заемщика возвращать банку разницу между установленной на определенную дату суммой лимита задолженности и суммой текущей непосредственной задолженности.
Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности, полагает, что произведенный истцом зачет как юридический факт существует и изменил правоотношения сторон в мае 2010 года, 17 мая 2010 года в имущественную сферу банка неосновательно перешло имущество истца на сумму 12 359 руб. 80 коп.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 06 ноября 2013 года настаивал на доводах жалобы. Просил решение отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 06 ноября 2013 года возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным письменном отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 87/15/410-07-Кр (далее - кредитный договор).
Пунктом 1.2 кредитного договора установлена ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 договора от 11.12.2007 помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты комиссии, что и сделано истцом
30 июля 2008 года ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14,6% годовых.
Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору:
- - дополнительным соглашение N 1 к кредитному договору от 12 сентября 2008 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых;
- - дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 13 ноября 2008 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых;
- - дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 17 февраля 2009 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,5 годовых.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года по делу N А71-10080/2010 пункт 1.2. кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года в редакциях дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения N 3 от 17 февраля 2009 года к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом признаны ничтожными.
17 сентября 2010 года банк, исходя из процентных ставок 16%, 21% и 24,5% производит безакцептное списание со счета истца денежных средств в размере 129440 руб. 34 коп., из которых пени на основной долг 126404 руб. 92 коп. и пени на просроченные проценты 3035 руб. 42 коп.
Истец указывает, что незаконные действия банка по безакцептному списанию сумм пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика на сумму 129440 руб. 34 коп.
22 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно списанных сумм пени в течение 7 дней со дня получения настоящего письма, ответчик письмом исх. N 02-13/3749 от 10.10.2012 отказал в возврате сумм штрафных санкций.
Во исполнение п.п. 1.5., 2.6. кредитного договора заемщик (истец) уплатил банку (ответчик) комиссию за открытие кредитной линии в размере 12359 руб. 80 коп. (платежное поручение N 561 от 26.12.2007).
05 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 12 359 руб. 80 коп. В обоснование данного заявления истцом указано на ошибочность уплаты комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренной пунктами 1.5 и 2.6 кредитного договора. Ответчик зачет не произвел.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года по делу N А71-10080/2010 пункты 1.5, 2.6 кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года признаны ничтожными.
Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 141 800 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь положениями Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", исходя из буквального толкования условий кредитного договора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10080/2010, учитывая исполнение обязательств заемщиком, исковые требования удовлетворил в части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами спора определен способ кредитования в виде кредитной линии, при открытии кредитной линии ссуда заемщику выдается частями.
Сумма займа и срок действия линии сторонами установлен до 09 декабря 2010 года, оговорен также лимит выдачи и лимит задолженности (п. 1.1. договора).
В спорном кредитном договоре в кредитном договоре не предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму кредита, если закончился "период доступности". Также не предусмотрена кредитным договором ответственность заемщика за несоблюдение "лимита задолженности". Пунктом 7.1. кредитного договора не предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, если закончился "период доступности".
Совокупный анализ условий кредитного договора с учетом соглашений позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что в кредитном договоре N 87/15/410-07-Кр от 11.12.2007 несоблюдение лимита задолженности влечет только одно последствие - Банк перестает выдавать Заемщику кредит (транши). В этом случае Заемщик пользуется только взятой у Банка суммой кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом и обязан возвратить кредит в полном объеме до 09 декабря 2010 года.
Материалами дела подтверждается, что ИП Семенов А.Н. свои обязательства по кредитному договору (кредитная линия) N 87/15/410-07-Кр от 11.12.2007, а также обязательства, возникшие из дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2008, N 2 от 13.11.2008, N 3 от 17.02.2009 исполнил в полном объеме, а именно: основной долг, проценты и штрафные санкции погашены полностью 17 сентября 2010 года. Банк не имеет имущественных претензий к ИП Семенову А.Н. по кредитному договору (кредитная линия) N 87/15/410-07-Кр от 11.12.2007.
В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии просрочки возврата основного долга по кредиту по состоянию на 17.09.2010, признаны несостоятельными.
Из выписки по счету за период с 17.09.2010 по 05.04.2012 следует, что со счета N 42301810300870207956 Семенова А.Н. банком удержаны штрафы по распоряжению БН от 17.09.2010, в том числе пени на основной долг 126404 руб. 92 коп., пени на просроченные проценты 3035 руб. 42 коп.
Таким образом, начисление банком пени на отсутствующую просроченную сумму кредита, в сумме 126404 руб. 92 коп. неправомерно.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки возврата повышенных процентов, поскольку процентная ставка 24,5% вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 признана ничтожной.
Учитывая, что условия п. 1.5, 2.6 кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года, предусматривающие уплату комиссии за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты комиссии, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 12 359 руб. 80 коп. (платежное поручение N 561 от 26.12.2007), перечисленные во исполнение таких пунктов договора, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт приобретения ответчиком имущества истца в отсутствие правовых и законных оснований, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем, списанная банком со счета истца денежная сумма в размере 129 440 руб. 34 коп., из которой 3035 руб. 42 коп. пени на просроченные проценты по кредиту и 126 404 руб. 92 коп. пени на просроченную основную сумму кредита, и перечисленная сумма комиссии в размере 12 359 руб. 80 коп. по ничтожному соглашению, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчеты истца являются верными, иного заявитель жалобы не доказал, контррасчета не представил, в этой связи довод заявителя жалобы о том, что расчеты истца противоречат закону, отклоняются.
При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявление ответчика суд первой инстанции отклонил на основании ст. 195, 196, 200 ГК РФ, указав, что о незаконном списании штрафных санкций истец узнал 17.09.2010 (дата получения выписки со счета), о ничтожности кредитного пунктов кредитного договора по комиссиям - 27.11.2012 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А71-10080/2010), то есть обратился в суд за защитой нарушенного права (27.05.2013) в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по этому вопросу согласна и оснований для их переоценки не усматривает. Иной подход к установлению даты начала течения срока исковой давности противоречит смыслу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-5135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 17АП-12088/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5135/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12088/2013-ГК
Дело N А71-5135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ИП Семенова Андрея Николаевича: Карпов С.В., паспорт, доверенность от 08.05.2013,
от ответчика - ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы": Мухаматгараев И.М., паспорт, доверенность N 1823 от 27.12.2010,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 августа 2013 года
по делу N А71-5135/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304184120800062, ИНН 183502445651)
к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании 149 046 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и процентов с их последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича 148 415 руб. 08 коп., из которых 141 800 руб. 14 коп. неосновательное обогащение и 6 614 руб. 94 коп. проценты.
Дальнейшее начисление процентов производить с 23 мая 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения в размере 129 440 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе оспаривает вывод суда о том, что по состоянию на 17.09.2010 у заемщика не было просрочки возврата основного долга по кредиту, поскольку полагает, что обязательство по возврату основного долга по кредиту считается просроченным с 28.12.2009.
Считает, что положенные в основу решения расчеты истца противоречат закону.
Полагает, что юридический факт наличия у ИП Семенова А.Н. просроченной задолженности по кредитному договору на день принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики оспариваемого решения был доказан и не нуждался в повторном доказывании.
Указывает, что выводы суда относительно условий кредитного договора не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил доводы жалобы.
Полагает, что расчеты ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основываются на несуществующих (недействительных) процентных ставках по кредитному договору, и как следствие, являются недостоверными.
Ссылаясь на пункт 8.1. кредитного договора, считает необоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма превышения лимита задолженности является просроченной задолженностью, указывая, что просроченной задолженностью является любой платеж по кредитному договору, неполученный банком в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Считает, что утверждение заявителя жалобы о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что у ИП Семенова А.Н. по состоянию на 17.09.2010 была просроченная задолженность по кредитному договору, не соответствует действительности.
Указывает, что в кредитном договоре отсутствуют условия, определяющие последствия несоблюдения лимита задолженности со стороны заемщика (кроме пункта 1.3. кредитного договора). В кредитном договоре не предусмотрена обязанность заемщика возвращать банку разницу между установленной на определенную дату суммой лимита задолженности и суммой текущей непосредственной задолженности.
Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности, полагает, что произведенный истцом зачет как юридический факт существует и изменил правоотношения сторон в мае 2010 года, 17 мая 2010 года в имущественную сферу банка неосновательно перешло имущество истца на сумму 12 359 руб. 80 коп.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 06 ноября 2013 года настаивал на доводах жалобы. Просил решение отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции 06 ноября 2013 года возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным письменном отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 87/15/410-07-Кр (далее - кредитный договор).
Пунктом 1.2 кредитного договора установлена ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.
В соответствии с пунктом 1.5 договора от 11.12.2007 помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты комиссии, что и сделано истцом
30 июля 2008 года ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 14,6% годовых.
Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору:
- - дополнительным соглашение N 1 к кредитному договору от 12 сентября 2008 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых;
- - дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 13 ноября 2008 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых;
- - дополнительным соглашением N 3 к кредитному договору от 17 февраля 2009 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,5 годовых.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года по делу N А71-10080/2010 пункт 1.2. кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года в редакциях дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения N 3 от 17 февраля 2009 года к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом признаны ничтожными.
17 сентября 2010 года банк, исходя из процентных ставок 16%, 21% и 24,5% производит безакцептное списание со счета истца денежных средств в размере 129440 руб. 34 коп., из которых пени на основной долг 126404 руб. 92 коп. и пени на просроченные проценты 3035 руб. 42 коп.
Истец указывает, что незаконные действия банка по безакцептному списанию сумм пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика на сумму 129440 руб. 34 коп.
22 сентября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате незаконно списанных сумм пени в течение 7 дней со дня получения настоящего письма, ответчик письмом исх. N 02-13/3749 от 10.10.2012 отказал в возврате сумм штрафных санкций.
Во исполнение п.п. 1.5., 2.6. кредитного договора заемщик (истец) уплатил банку (ответчик) комиссию за открытие кредитной линии в размере 12359 руб. 80 коп. (платежное поручение N 561 от 26.12.2007).
05 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму 12 359 руб. 80 коп. В обоснование данного заявления истцом указано на ошибочность уплаты комиссии за открытие кредитной линии, предусмотренной пунктами 1.5 и 2.6 кредитного договора. Ответчик зачет не произвел.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2012 года по делу N А71-10080/2010 пункты 1.5, 2.6 кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года признаны ничтожными.
Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 141 800 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь положениями Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", исходя из буквального толкования условий кредитного договора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10080/2010, учитывая исполнение обязательств заемщиком, исковые требования удовлетворил в части.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных в решении выводов, основанных на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами спора определен способ кредитования в виде кредитной линии, при открытии кредитной линии ссуда заемщику выдается частями.
Сумма займа и срок действия линии сторонами установлен до 09 декабря 2010 года, оговорен также лимит выдачи и лимит задолженности (п. 1.1. договора).
В спорном кредитном договоре в кредитном договоре не предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму кредита, если закончился "период доступности". Также не предусмотрена кредитным договором ответственность заемщика за несоблюдение "лимита задолженности". Пунктом 7.1. кредитного договора не предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита, если закончился "период доступности".
Совокупный анализ условий кредитного договора с учетом соглашений позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что в кредитном договоре N 87/15/410-07-Кр от 11.12.2007 несоблюдение лимита задолженности влечет только одно последствие - Банк перестает выдавать Заемщику кредит (транши). В этом случае Заемщик пользуется только взятой у Банка суммой кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом и обязан возвратить кредит в полном объеме до 09 декабря 2010 года.
Материалами дела подтверждается, что ИП Семенов А.Н. свои обязательства по кредитному договору (кредитная линия) N 87/15/410-07-Кр от 11.12.2007, а также обязательства, возникшие из дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2008, N 2 от 13.11.2008, N 3 от 17.02.2009 исполнил в полном объеме, а именно: основной долг, проценты и штрафные санкции погашены полностью 17 сентября 2010 года. Банк не имеет имущественных претензий к ИП Семенову А.Н. по кредитному договору (кредитная линия) N 87/15/410-07-Кр от 11.12.2007.
В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии просрочки возврата основного долга по кредиту по состоянию на 17.09.2010, признаны несостоятельными.
Из выписки по счету за период с 17.09.2010 по 05.04.2012 следует, что со счета N 42301810300870207956 Семенова А.Н. банком удержаны штрафы по распоряжению БН от 17.09.2010, в том числе пени на основной долг 126404 руб. 92 коп., пени на просроченные проценты 3035 руб. 42 коп.
Таким образом, начисление банком пени на отсутствующую просроченную сумму кредита, в сумме 126404 руб. 92 коп. неправомерно.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки возврата повышенных процентов, поскольку процентная ставка 24,5% вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2012 по делу N А71-10080/2010 признана ничтожной.
Учитывая, что условия п. 1.5, 2.6 кредитного договора N 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года, предусматривающие уплату комиссии за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты комиссии, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 12 359 руб. 80 коп. (платежное поручение N 561 от 26.12.2007), перечисленные во исполнение таких пунктов договора, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт приобретения ответчиком имущества истца в отсутствие правовых и законных оснований, подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем, списанная банком со счета истца денежная сумма в размере 129 440 руб. 34 коп., из которой 3035 руб. 42 коп. пени на просроченные проценты по кредиту и 126 404 руб. 92 коп. пени на просроченную основную сумму кредита, и перечисленная сумма комиссии в размере 12 359 руб. 80 коп. по ничтожному соглашению, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчеты истца являются верными, иного заявитель жалобы не доказал, контррасчета не представил, в этой связи довод заявителя жалобы о том, что расчеты истца противоречат закону, отклоняются.
При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Заявление ответчика суд первой инстанции отклонил на основании ст. 195, 196, 200 ГК РФ, указав, что о незаконном списании штрафных санкций истец узнал 17.09.2010 (дата получения выписки со счета), о ничтожности кредитного пунктов кредитного договора по комиссиям - 27.11.2012 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А71-10080/2010), то есть обратился в суд за защитой нарушенного права (27.05.2013) в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по этому вопросу согласна и оснований для их переоценки не усматривает. Иной подход к установлению даты начала течения срока исковой давности противоречит смыслу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-5135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)