Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горячева А.В.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. и П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - удовлетворить частично.
Взыскать с Т., П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Владимир денежные средства по кредитному договору N **** от ****. в сумме ****.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащую Т. на праве собственности.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: **** размере ****
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с Т., П. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Владимир расходы по оценке заложенного имущества в сумме **** по **** с каждого.
Взыскать с Т., П. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Владимир в возмещение государственной пошлины **** по **** с каждого.
Взыскать с Т., П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика П. по доверенности Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Т., П. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке денежные средства в общей сумме ****., в том числе: основной долг - в сумме ****. проценты за пользование кредитом за период с ****. по ****. в сумме ****., неустойка за несвоевременный возврат кредита по ставке **** от суммы просроченного платежа за период с ****. по ****. в сумме ****., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке **** от суммы просроченного платежа за период с ****. по ****. в сумме ****., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** площадью **** кв. м, принадлежащую Т. на праве собственности, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб., определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги, взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору **** от ****., ОАО "Банк Уралсиб" предоставило солидарным заемщикам Т. и П. кредит в сумме **** руб. на срок до ****. с ежемесячным гашением части кредита и уплате начисленных процентов в размере **** годовых.
В целях надлежащего исполнения кредитных обязательств между ОАО "Банк Уралсиб" и Т. был заключен договор об ипотеке от ****. по которому Т. передает в залог ОАО "Банк Уралсиб" принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****
Ответчики с **** года не исполняют обязательства по возврату части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк на основании п. 5.3 кредитного договора уведомлением от ****. N **** внес изменение в п. 3.1 кредитного договора, определив срок возврата всей суммы кредита ****. До настоящего времени ответчики требования не исполнили.
В целях обеспечения защиты нарушенных интересов ОАО "Банк Уралсиб" провело оценку квартиры, согласно заключению которой, ликвидационная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет **** руб. За проведение оценки ОАО "Банк Уралсиб" оплатило - **** рублей.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Указал, что заявленная неустойка несоразмерна завышена и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т., П. указали на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Поскольку неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, полагали, что установленная кредитным договором процентная ставка (16%) за пользование кредитом уже компенсирует все негативные последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца ОАО "Банк Уралсиб", ответчиков Т. и П., извещенных о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, правомерно признал данное требования банка по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.
Частично взыскивая с ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер за несвоевременный возврат кредита с **** до **** и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с **** до ****
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, при определении суммы неустойки, несостоятелен.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предполагается по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны компенсировать негативные последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств несостоятелен, поскольку средством возмещения таких потерь являются не проценты за пользование кредитом, а неустойка (пени, штрафы), в силу ст. 330 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2497/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2497/2011
Судья: Горячева А.В.
Докладчик: Склярова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Т. и П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - удовлетворить частично.
Взыскать с Т., П. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Владимир денежные средства по кредитному договору N **** от ****. в сумме ****.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, площадью **** кв. м, кадастровый (условный) номер ****, принадлежащую Т. на праве собственности.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: **** размере ****
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с Т., П. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Владимир расходы по оценке заложенного имущества в сумме **** по **** с каждого.
Взыскать с Т., П. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Владимир в возмещение государственной пошлины **** по **** с каждого.
Взыскать с Т., П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика П. по доверенности Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Т., П. с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке денежные средства в общей сумме ****., в том числе: основной долг - в сумме ****. проценты за пользование кредитом за период с ****. по ****. в сумме ****., неустойка за несвоевременный возврат кредита по ставке **** от суммы просроченного платежа за период с ****. по ****. в сумме ****., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по ставке **** от суммы просроченного платежа за период с ****. по ****. в сумме ****., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** площадью **** кв. м, принадлежащую Т. на праве собственности, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб., определении способа реализации заложенного имущества - публичные торги, взыскании судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору **** от ****., ОАО "Банк Уралсиб" предоставило солидарным заемщикам Т. и П. кредит в сумме **** руб. на срок до ****. с ежемесячным гашением части кредита и уплате начисленных процентов в размере **** годовых.
В целях надлежащего исполнения кредитных обязательств между ОАО "Банк Уралсиб" и Т. был заключен договор об ипотеке от ****. по которому Т. передает в залог ОАО "Банк Уралсиб" принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ****
Ответчики с **** года не исполняют обязательства по возврату части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк на основании п. 5.3 кредитного договора уведомлением от ****. N **** внес изменение в п. 3.1 кредитного договора, определив срок возврата всей суммы кредита ****. До настоящего времени ответчики требования не исполнили.
В целях обеспечения защиты нарушенных интересов ОАО "Банк Уралсиб" провело оценку квартиры, согласно заключению которой, ликвидационная стоимость квартиры на дату проведения оценки составляет **** руб. За проведение оценки ОАО "Банк Уралсиб" оплатило - **** рублей.
Представитель истца ОАО "Банк Уралсиб" С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом. Указал, что заявленная неустойка несоразмерна завышена и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Т., П. указали на несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Поскольку неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, полагали, что установленная кредитным договором процентная ставка (16%) за пользование кредитом уже компенсирует все негативные последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца ОАО "Банк Уралсиб", ответчиков Т. и П., извещенных о месте и времени надлежащим образом, судебная коллегия, не находит оснований к отмене решение суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный спор, суд верно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, правомерно признал данное требования банка по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.
Частично взыскивая с ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер за несвоевременный возврат кредита с **** до **** и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с **** до ****
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, при определении суммы неустойки, несостоятелен.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предполагается по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны компенсировать негативные последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств несостоятелен, поскольку средством возмещения таких потерь являются не проценты за пользование кредитом, а неустойка (пени, штрафы), в силу ст. 330 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. и П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)