Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.13 г.
по делу N А40-141466/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76 - 1279),
по иску ООО "ТТЗ" (далее истец) к ООО "Прагма Технолоджи" (далее ответчик)
о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жидких Д.Г. по доверенности от 02.10.12 г.
от ответчика - Боровков Д.А. по доверенности от 24.06.13 г., Панин С.А., генеральный директор по приказу N 1 от 06.11.09 г.
от третьего лица: ООО "ЛК "Волгопромлизинг" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора поставки, о взыскании 1 378 801,78 руб., ссылаясь на то, что он получил некачественный товар, поэтому просит расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.13 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, факт поставки некачественной продукции подтвержден, выводы суда неоднозначны.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возразил, направил в суд письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТТЗ" (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Волгопромлизинг" (покупатель) заключен договор лизинга N 01/07/11 от 14.07.11 г.; во исполнение данного договора между ООО "Прагма Технолоджи" (продавец), ООО "ЛК "Волгопромлизинг" (покупатель) и ООО "ТТЗ" (лизингополучатель) по заявке последнего заключен договор N 01/07/11 от 14.07.11 г. на поставку оборудования. Факт поставки оборудования на сумму 1 378 801,78 руб. (33 890 евро) третьему лицу 07.11.11 г. подтвержден материалами дела.
В ходе эксплуатации оборудования происходили поломки: 20.02.12 г., 29.03.12 г., 03.04.12 г., о чем истец уведомил ответчика.
Согласно акту N 264 от 18.04.12 г. совместной комиссии были установлены факты самовольной перенастройки оборудования и неправильной эксплуатации, повлекшей за собой его поломки, которые были устранены. Предложение ответчика о замене оборудования на более мощное было отвергнуто истцом без всяких мотивов.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец неправильно определил способ защиты права, арендатор не вправе требовать расторжения договора купли-продажи без согласия арендодателя, вправе предъявить иск к арендодателю на основании ст. ст. 668, 670 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку оборудование было поставлено, обязательства сторон по поставке прекращены исполнением, то суд первой инстанции правильно отказал в требовании о расторжении договора поставки и возврата стоимости оборудования (ст. ст. 408, 425, 670 Гражданского кодекса РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТТЗ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-141466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-19230/2013 ПО ДЕЛУ N А40-141466/12
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-19230/2013
Дело N А40-141466/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.13 г.
по делу N А40-141466/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76 - 1279),
по иску ООО "ТТЗ" (далее истец) к ООО "Прагма Технолоджи" (далее ответчик)
о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жидких Д.Г. по доверенности от 02.10.12 г.
от ответчика - Боровков Д.А. по доверенности от 24.06.13 г., Панин С.А., генеральный директор по приказу N 1 от 06.11.09 г.
от третьего лица: ООО "ЛК "Волгопромлизинг" - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении договора поставки, о взыскании 1 378 801,78 руб., ссылаясь на то, что он получил некачественный товар, поэтому просит расторгнуть договор поставки и вернуть денежные средства. Дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.13 г. в иске отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, факт поставки некачественной продукции подтвержден, выводы суда неоднозначны.
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возразил, направил в суд письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТТЗ" (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Волгопромлизинг" (покупатель) заключен договор лизинга N 01/07/11 от 14.07.11 г.; во исполнение данного договора между ООО "Прагма Технолоджи" (продавец), ООО "ЛК "Волгопромлизинг" (покупатель) и ООО "ТТЗ" (лизингополучатель) по заявке последнего заключен договор N 01/07/11 от 14.07.11 г. на поставку оборудования. Факт поставки оборудования на сумму 1 378 801,78 руб. (33 890 евро) третьему лицу 07.11.11 г. подтвержден материалами дела.
В ходе эксплуатации оборудования происходили поломки: 20.02.12 г., 29.03.12 г., 03.04.12 г., о чем истец уведомил ответчика.
Согласно акту N 264 от 18.04.12 г. совместной комиссии были установлены факты самовольной перенастройки оборудования и неправильной эксплуатации, повлекшей за собой его поломки, которые были устранены. Предложение ответчика о замене оборудования на более мощное было отвергнуто истцом без всяких мотивов.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец неправильно определил способ защиты права, арендатор не вправе требовать расторжения договора купли-продажи без согласия арендодателя, вправе предъявить иск к арендодателю на основании ст. ст. 668, 670 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку оборудование было поставлено, обязательства сторон по поставке прекращены исполнением, то суд первой инстанции правильно отказал в требовании о расторжении договора поставки и возврата стоимости оборудования (ст. ст. 408, 425, 670 Гражданского кодекса РФ).
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТТЗ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N А40-141466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)