Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2012 года, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 115873 от 07 июня 2011 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.
Взысканы с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 сумма основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 19,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность и начислены проценты. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки и вынесении нового решения в данной части просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Д. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства того, что размер заявленной истцом суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Я., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику Ч. на цели личного потребления кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,40% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале Кредитора N 8558/00044 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
Как следует из материалов дела, ответчиком Ч. кредит в сумме <данные изъяты> руб. получен, что не отрицается последней и подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года на банковский вклад заемщика N и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении указанной суммы на банковский вклад заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему, что в силу ст. 813 ГК РФ и условий п. 4.5 кредитных договоров давало банку право предъявить требования о взыскании причитающихся по договору сумм.
Рассчитанная истцом сумма задолженности судом первой инстанции проверена и соответствует условиям договоров и положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная коллегия не считает возможным согласиться с доводом жалобы о незаконности уменьшения судом размера неустойки ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из вышеназванных правовых норм, уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер договорной неустойки, а поэтому находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у апелляционной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанным на нормах ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОПОВА И.В.
Судьи
ШИНЖИНА С.А.
САРБАШЕВ В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-227
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-227
Председательствующий: Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2012 года, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 115873 от 07 июня 2011 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ч.
Взысканы с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 сумма основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, отказано.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Ч. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 09 коп., из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Сбербанка России ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 19,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно и в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность и начислены проценты. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания суммы неустойки и вынесении нового решения в данной части просит в апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Д. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства того, что размер заявленной истцом суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Я., поддержавшую доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (кредитор) и Ч. (заемщик) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику Ч. на цели личного потребления кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,40% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале Кредитора N 8558/00044 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме того, согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора заемщик обязан досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.
Как следует из материалов дела, ответчиком Ч. кредит в сумме <данные изъяты> руб. получен, что не отрицается последней и подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года на банковский вклад заемщика N и распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении указанной суммы на банковский вклад заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, заемщиком неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему, что в силу ст. 813 ГК РФ и условий п. 4.5 кредитных договоров давало банку право предъявить требования о взыскании причитающихся по договору сумм.
Рассчитанная истцом сумма задолженности судом первой инстанции проверена и соответствует условиям договоров и положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная коллегия не считает возможным согласиться с доводом жалобы о незаконности уменьшения судом размера неустойки ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из вышеназванных правовых норм, уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер договорной неустойки, а поэтому находит, что определенная судом сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора. Оснований для несогласия с приведенными судом первой инстанции мотивами и оценкой доказательств у апелляционной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, основанным на нормах ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОПОВА И.В.
Судьи
ШИНЖИНА С.А.
САРБАШЕВ В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)