Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к А.В., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Зарайский городской суд Московской области с иском к А.В., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, данный спор вытекает из кредитного договора от 12 марта 2010 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.В.
Из п. 6.2.2. данного договора следует, что все споры, возникшие из указанного договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей (по выбору заемщика) по месту государственной регистрации Банка.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства от 12 марта 2010 года, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка либо по месту жительства заемщика в зависимости от выбора заемщика, совершенного в кредитном договоре (в п. 6.2.2. кредитного договора).
Из представленного материала видно, что местом нахождения истца является г. Москва.
Поскольку из положений вышеуказанных договоров следует, что стороны установили территориальную подсудность для данного дела по месту государственной регистрации Банка, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к обоснованному выводу, что данное дело неподсудно Зарайскому городскому суду.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9010/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9010/2013
Судья Гуськов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к А.В., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Зарайский городской суд Московской области с иском к А.В., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене определения судьи как незаконного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая настоящее заявление, судья обоснованно исходил из того, данный спор вытекает из кредитного договора от 12 марта 2010 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А.В.
Из п. 6.2.2. данного договора следует, что все споры, возникшие из указанного договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей (по выбору заемщика) по месту государственной регистрации Банка.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства от 12 марта 2010 года, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из договора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей по месту государственной регистрации Банка либо по месту жительства заемщика в зависимости от выбора заемщика, совершенного в кредитном договоре (в п. 6.2.2. кредитного договора).
Из представленного материала видно, что местом нахождения истца является г. Москва.
Поскольку из положений вышеуказанных договоров следует, что стороны установили территориальную подсудность для данного дела по месту государственной регистрации Банка, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришел к обоснованному выводу, что данное дело неподсудно Зарайскому городскому суду.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи соответствует требованиям закона.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)