Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В.
гражданское дело по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании незаконными действий ответчика по взысканию платежей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании незаконными действий Волгодонского отделения N 7931 ОАО "Сбербанк России" в части взимания единовременного платежа в размере 54600 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Л.; взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Л. 54600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2009 года по день вынесения решения суда; взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между (ФИО)3 и ОАО "Сбербанк России" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1950000 рублей сроком на 10 лет. В п. 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за его обслуживание заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 54600 рублей, что ею и было сделано в день получения кредита. В мае 2011 года она полностью погасила кредит, в это же время ей стало известно о незаконности условий договора, обязывающих заемщика оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, поскольку в данном случае нарушается законодательство о защите прав потребителей. Поскольку банк пользовался ее денежными средствами, подлежат уплате проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части взимания единовременного платежа в размере 54600 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)3; взыскано с ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу (ФИО)3 54600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10568,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; взыскана с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2355,04 рублей.
На данное решение представителем ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. При заключении данного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием, предусмотренным п. 3.1., 3.2., предусматривающим, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и был согласен в получении кредита на таких условиях, что выразилось в подписании кредитного договора и фактическом получении кредитных средств, а также в написании до заключения договора анкеты - заявления. Истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 78-Т, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИА/7235,77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства. Согласно п. 3. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. (Определение ВС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В11-1). Судом не применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. Статья 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд необоснованно сослался на Постановление Пленума ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на десятилетний срок исковой давности, данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.
В судебное заседание явился представитель ОАО "Сбербанк России" (ФИО)4, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" (ФИО)4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 168, 181, 395, 819 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)3 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому истица получила от ответчика ипотечный кредит в размере 1950000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 54600 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была единовременно уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 54600 руб. 00 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд сделал правомерный вывод о том, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, сославшись на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на ст. 166, 168 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".
В данном случае трехгодичный срок истицей не пропущен.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)3 процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 10568 руб. 13 коп., сославшись на п. 1 ст. 395 ГК РФ, указание Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на отсутствие возражений ответчика относительности правильности расчета истца..
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета госпошлины за удовлетворение требований истца о взыскании суммы комиссии и процентов в размере 2155 руб. 04 коп., за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб., а всего 2355 руб. 04 коп.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении данного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием, предусмотренным п. 3.1., 3.2., предусматривающим, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и был согласен в получении кредита на таких условиях, что выразилось в подписании кредитного договора и фактическом получении кредитных средств, а также в написании до заключения договора анкеты - заявления, истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора; процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 78-Т, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИА/7235,77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя; не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном токовании закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим момент его заключения. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, следовательно возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансово услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства; согласно п. 3. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. (Определение ВС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В11-1); не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение". В данном случае истицей ставился вопрос о взыскании с ответчика убытков, причиненных ей незаконным взысканием платы за обслуживание ссудного счета, которые подлежат взысканию независимо от досрочного погашения истицей суммы кредита до истечения срока договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, не могут быть приняты, так как договор между истицей и ответчиком был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 181 ГК РФ "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".
В данном случае трехгодичный срок истицей не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, не могут быть приняты, так как в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда". В данном случае установлено, что банком незаконно взималась с истицы единовременно плата за обслуживание ссудного счета перед выдачей кредита.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3827
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3827
Судья: Цуканова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будаева В.В.,
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу Будаева В.В.
гражданское дело по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании незаконными действий ответчика по взысканию платежей за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2012 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании незаконными действий Волгодонского отделения N 7931 ОАО "Сбербанк России" в части взимания единовременного платежа в размере 54600 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Л.; взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Л. 54600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2009 года по день вынесения решения суда; взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между (ФИО)3 и ОАО "Сбербанк России" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1950000 рублей сроком на 10 лет. В п. 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за его обслуживание заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 54600 рублей, что ею и было сделано в день получения кредита. В мае 2011 года она полностью погасила кредит, в это же время ей стало известно о незаконности условий договора, обязывающих заемщика оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, поскольку в данном случае нарушается законодательство о защите прав потребителей. Поскольку банк пользовался ее денежными средствами, подлежат уплате проценты. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части взимания единовременного платежа в размере 54600 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и (ФИО)3; взыскано с ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу (ФИО)3 54600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10568,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; взыскана с ОАО "Сбербанк России" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2355,04 рублей.
На данное решение представителем ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. При заключении данного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием, предусмотренным п. 3.1., 3.2., предусматривающим, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и был согласен в получении кредита на таких условиях, что выразилось в подписании кредитного договора и фактическом получении кредитных средств, а также в написании до заключения договора анкеты - заявления. Истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 78-Т, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИА/7235,77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства. Согласно п. 3. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. (Определение ВС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В11-1). Судом не применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. Статья 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд необоснованно сослался на Постановление Пленума ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на десятилетний срок исковой давности, данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.
В судебное заседание явился представитель ОАО "Сбербанк России" (ФИО)4, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" (ФИО)4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 168, 181, 395, 819 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)3 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому истица получила от ответчика ипотечный кредит в размере 1950000 рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 54600 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была единовременно уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 54600 руб. 00 коп., что подтверждается копией приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд сделал правомерный вывод о том, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, сославшись на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на ст. 166, 168 ГК РФ.
Согласно ст. 181 ГК РФ "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".
В данном случае трехгодичный срок истицей не пропущен.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)3 процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 10568 руб. 13 коп., сославшись на п. 1 ст. 395 ГК РФ, указание Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на отсутствие возражений ответчика относительности правильности расчета истца..
Суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета госпошлины за удовлетворение требований истца о взыскании суммы комиссии и процентов в размере 2155 руб. 04 коп., за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 руб., а всего 2355 руб. 04 коп.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, правильно применил материальный и процессуальный закон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении данного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием, предусмотренным п. 3.1., 3.2., предусматривающим, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и был согласен в получении кредита на таких условиях, что выразилось в подписании кредитного договора и фактическом получении кредитных средств, а также в написании до заключения договора анкеты - заявления, истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора; процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 78-Т, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ИА/7235,77-Т также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя; не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном токовании закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим момент его заключения. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, следовательно возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансово услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истица не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства; согласно п. 3. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. (Определение ВС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В11-1); не могут быть приняты, поскольку в силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ "Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение". В данном случае истицей ставился вопрос о взыскании с ответчика убытков, причиненных ей незаконным взысканием платы за обслуживание ссудного счета, которые подлежат взысканию независимо от досрочного погашения истицей суммы кредита до истечения срока договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, не могут быть приняты, так как договор между истицей и ответчиком был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 181 ГК РФ "Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".
В данном случае трехгодичный срок истицей не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, не могут быть приняты, так как в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда". В данном случае установлено, что банком незаконно взималась с истицы единовременно плата за обслуживание ссудного счета перед выдачей кредита.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)