Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к С.Е.М., С.Е.В., С.А., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и С.Е.М.; взысканы с С.Е.М. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1488960 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 16644 руб. 80 коп.; взысканы с С.Е.В., С.А., З. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Саратовского филиала расходы по оплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого; обращено взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона (закладной): трехкомнатную квартиру, кадастровый номер <...>, общей площадью 61,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.Е.М., С.Е.В., С.А., З., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 1963000 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" А., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия 1 год, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в суд с иском к С.Е.М., С.Е.В., С.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что <дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С.Е.М. заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Кредит был предоставлен в размере 1400000 руб. сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно - приобретение в собственность квартиры. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 17707 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредит был предоставлен С.Е.М. <дата>, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с ноября 2012 г., в связи, с чем банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней. Согласно требованию от <дата>, ответчикам было предложено в срок не позднее <дата> полностью погасить задолженность, которое не исполнено. Задолженность С.Е.М. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по данному кредитному договору составляет по состоянию на <дата> составила 1497704 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 1395481 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 90295 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу - 182 руб. 70 коп., пени по просроченным процентам - 11744 руб. 40 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от <дата> между банком и С.Е.М., С.Е.В., С.А., З. был заключен договор об ипотеке N от <дата>, где предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 61,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ипотека на квартиру и договор об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, регистрационный N. В силу п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по этому договору удостоверены закладной, составленной залогодателем и должником и выданной залогодержателю <дата> Право общей долевой собственности в равных долях зарегистрировано за ответчиками. В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке квартира оценивается сторонами в 2162000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать задолженность по договору - 1497704 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв. м, расположенную по указанному выше адресу, установив начальную продажную цену - 2162000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19688 руб. 52 коп.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить в части определения рыночной стоимости спорной квартиры и принять в этой части новое решение, указывая на незаконность решения суда в данной части. Полагает, что, определяя начальную продажную цену заложенной квартиры - 1963000 руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приоретет-Оценка" N от <дата>, которое, по мнению автора жалобы, является необъективным, так как при расчете не было учтено, что в квартире имеется две лоджии. Также автор жалобы указывает и на то, что данное жилое помещение является для них единственным жильем, приобрести иное жилое помещение они не имеют финансовой возможности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С.Е.М. заключен кредитный договор N для приобретения квартиры. Сумма кредита составила 1400000 руб., под 15% годовых на срок 360 месяцев. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 17707 руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей (п. 3.9). Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа календарного месяца (п. 3.9.1). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).
Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу договора трехкомнатной <адрес>, по <адрес>, полезной площадью 61,4 кв. м, принадлежащей в равных долях на праве собственности С.Е.М., С.Е.В., С.А., З. на основании договора купли-продажи от <дата> При этом договором предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.3 договора).
Квартира была оценена сторонами в размере 2162000 руб. (п. 1.4 договора об ипотеке).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от <дата> между банком, с одной стороны, и С.Е.М., С.Е.В., С.А., З., с другой стороны, заключен договор об ипотеке N от <дата> Предметом ипотеки в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора об ипотеке, является трехкомнатная квартира, общей площадью 61,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ипотека на квартиру и договор об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, регистрационный N.
В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по этому договору удостоверены закладной, составленной залогодателем и должником и выданной залогодержателю <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств была оформлена закладная на указанную выше квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОАО Банк "Открытие" и С.Е.М. был заключен кредитный договор на вышеназванных условиях. При этом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. При этом судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, договора ипотеки и закладной ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи с <дата> не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности и было признано ответчиками.
Согласно требованию от <дата>, направленному ответчикам ввиду нарушения ими обязательств по договору N от <дата>, С.Е.М. было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность, а также сообщалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор <адрес> данное требование осталось без удовлетворения.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе требовать взыскания с С.Е.М. задолженности по кредитному договору N от <дата>
Из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность С.Е.М. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по состоянию на <дата> составляет - 1497704 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 1395481 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 90295 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу - 182 руб. 70 коп., пени по просроченным процентам - 11744 руб. 40 коп.
Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Как указано в п. 4 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приоретет-Оценка" N от <дата> рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1963000 руб.
Суд первой инстанции при определении стоимости спорной квартиры принял в качестве письменного доказательства по делу указанное заключение эксперта, с чем соглашается судебная коллегия, так как оно является в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством. Заключение экспертизы является полным, ясным, объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынка жилья. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт Г. подтвердил выводы данного им заключения. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире имеется две лоджии и это обстоятельство учитывалось при даче заключения. Однако при определении стоимости квартиры не является определяющим, так как при осмотре квартиры оцениваются иные характеристики жилого помещения, в том числе и его общая площадь, которая была установлена документально. Техническая неточность, имеющаяся в заключении эксперта по количеству лоджий, не повлияла на выводы экспертного заключения и на оценочную стоимость эксперта.
Таким образом, доводы автора жалобы о необъективности заключения эксперта, так как при расчете не было учтено, что в квартире имеется две лоджии, признаются судебной коллегией несостоятельными, неубедительными, так как они сводятся к фактическому несогласию с установлением стоимости квартиры в меньшем размере, на который рассчитывала сторона и повлиять на правильность принятого судом решения.
Довод автора жалобы о материальном затруднении и предоставлении возможности разрешить жилищную проблему ответчиков также не могут являться основанием для отмены решения суда, так как квартира - это предмет залога и в силу закона на нее может быть обращено взыскание при неисполнении в установленном договоре и законе порядке обязательств по выплате кредитных средств, что не лишает ответчиков решить данный вопрос в ином порядке.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4712
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4712
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к С.Е.М., С.Е.В., С.А., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" и С.Е.М.; взысканы с С.Е.М. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1488960 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 16644 руб. 80 коп.; взысканы с С.Е.В., С.А., З. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Саратовского филиала расходы по оплате государственной пошлины по 1000 руб. с каждого; обращено взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона (закладной): трехкомнатную квартиру, кадастровый номер <...>, общей площадью 61,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.Е.М., С.Е.В., С.А., З., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме 1963000 руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" А., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия 1 год, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в суд с иском к С.Е.М., С.Е.В., С.А., З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что <дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С.Е.М. заключен кредитный договор N, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Кредит был предоставлен в размере 1400000 руб. сроком на 360 месяцев для целевого использования, а именно - приобретение в собственность квартиры. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 17707 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредит был предоставлен С.Е.М. <дата>, однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с ноября 2012 г., в связи, с чем банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней. Согласно требованию от <дата>, ответчикам было предложено в срок не позднее <дата> полностью погасить задолженность, которое не исполнено. Задолженность С.Е.М. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по данному кредитному договору составляет по состоянию на <дата> составила 1497704 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 1395481 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 90295 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу - 182 руб. 70 коп., пени по просроченным процентам - 11744 руб. 40 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от <дата> между банком и С.Е.М., С.Е.В., С.А., З. был заключен договор об ипотеке N от <дата>, где предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, общей площадью 61,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ипотека на квартиру и договор об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, регистрационный N. В силу п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по этому договору удостоверены закладной, составленной залогодателем и должником и выданной залогодержателю <дата> Право общей долевой собственности в равных долях зарегистрировано за ответчиками. В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке квартира оценивается сторонами в 2162000 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать задолженность по договору - 1497704 руб. 96 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв. м, расположенную по указанному выше адресу, установив начальную продажную цену - 2162000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19688 руб. 52 коп.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда отменить в части определения рыночной стоимости спорной квартиры и принять в этой части новое решение, указывая на незаконность решения суда в данной части. Полагает, что, определяя начальную продажную цену заложенной квартиры - 1963000 руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приоретет-Оценка" N от <дата>, которое, по мнению автора жалобы, является необъективным, так как при расчете не было учтено, что в квартире имеется две лоджии. Также автор жалобы указывает и на то, что данное жилое помещение является для них единственным жильем, приобрести иное жилое помещение они не имеют финансовой возможности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С.Е.М. заключен кредитный договор N для приобретения квартиры. Сумма кредита составила 1400000 руб., под 15% годовых на срок 360 месяцев. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 17707 руб.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей (п. 3.9). Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа календарного месяца (п. 3.9.1). При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).
Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу договора трехкомнатной <адрес>, по <адрес>, полезной площадью 61,4 кв. м, принадлежащей в равных долях на праве собственности С.Е.М., С.Е.В., С.А., З. на основании договора купли-продажи от <дата> При этом договором предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.3 договора).
Квартира была оценена сторонами в размере 2162000 руб. (п. 1.4 договора об ипотеке).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от <дата> между банком, с одной стороны, и С.Е.М., С.Е.В., С.А., З., с другой стороны, заключен договор об ипотеке N от <дата> Предметом ипотеки в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора об ипотеке, является трехкомнатная квартира, общей площадью 61,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ипотека на квартиру и договор об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, регистрационный N.
В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке права залогодержателя по этому договору удостоверены закладной, составленной залогодателем и должником и выданной залогодержателю <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств была оформлена закладная на указанную выше квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОАО Банк "Открытие" и С.Е.М. был заключен кредитный договор на вышеназванных условиях. При этом, заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. При этом судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, договора ипотеки и закладной ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи с <дата> не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности и было признано ответчиками.
Согласно требованию от <дата>, направленному ответчикам ввиду нарушения ими обязательств по договору N от <дата>, С.Е.М. было предложено в срок не позднее <дата> погасить задолженность, а также сообщалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор <адрес> данное требование осталось без удовлетворения.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" вправе требовать взыскания с С.Е.М. задолженности по кредитному договору N от <дата>
Из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность С.Е.М. перед ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по состоянию на <дата> составляет - 1497704 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 1395481 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 90295 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу - 182 руб. 70 коп., пени по просроченным процентам - 11744 руб. 40 коп.
Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (с изменениями и дополнениями), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Как указано в п. 4 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Приоретет-Оценка" N от <дата> рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1963000 руб.
Суд первой инстанции при определении стоимости спорной квартиры принял в качестве письменного доказательства по делу указанное заключение эксперта, с чем соглашается судебная коллегия, так как оно является в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ является допустимым и относимым доказательством. Заключение экспертизы является полным, ясным, объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынка жилья. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт Г. подтвердил выводы данного им заключения. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире имеется две лоджии и это обстоятельство учитывалось при даче заключения. Однако при определении стоимости квартиры не является определяющим, так как при осмотре квартиры оцениваются иные характеристики жилого помещения, в том числе и его общая площадь, которая была установлена документально. Техническая неточность, имеющаяся в заключении эксперта по количеству лоджий, не повлияла на выводы экспертного заключения и на оценочную стоимость эксперта.
Таким образом, доводы автора жалобы о необъективности заключения эксперта, так как при расчете не было учтено, что в квартире имеется две лоджии, признаются судебной коллегией несостоятельными, неубедительными, так как они сводятся к фактическому несогласию с установлением стоимости квартиры в меньшем размере, на который рассчитывала сторона и повлиять на правильность принятого судом решения.
Довод автора жалобы о материальном затруднении и предоставлении возможности разрешить жилищную проблему ответчиков также не могут являться основанием для отмены решения суда, так как квартира - это предмет залога и в силу закона на нее может быть обращено взыскание при неисполнении в установленном договоре и законе порядке обязательств по выплате кредитных средств, что не лишает ответчиков решить данный вопрос в ином порядке.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)