Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ЗАО КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., В., представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" З., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в защиту интересов В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере для целевого использования (приобретения квартиры) сроком на 242 месяца. Договор предусматривает досрочное исполнение обязательств со стороны заемщика при условии направления в банк уведомления о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 10 календарных дней до начала очередного платежного периода. При этом в пункте 3.7 кредитного договора предусмотрено, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее; в пункте 3.10 договора содержится положение, что при осуществлении заемщиком платежа в большем размере, чем установлено условиями настоящего договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом заявленного к возможному досрочному гашению по условиям настоящего договора), к исполнению не принимается и подлежит обратному возврату на счет заемщика с отнесением на последнего всех расходов по обратному переводу средств.
Истец полагает указанные пункты кредитного договора не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права потребителя.
На основании изложенного, просил признать пункты 3.7 и 3.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и обязать ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" исключить пункты 3.7 и 3.10 из кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, компенсацию морального вреда в размере; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с зачислением 50% взысканного штрафа в бюджет г. Хабаровска и в доход Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Определением Индустриального районного суда от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО КБ "ДельтаКредит".
Представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" в письменных возражениях иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представители ЗАО КБ "ДельтаКредит" и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения истцов, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что досрочный возврат кредита допускается только с разрешения займодавца, поэтому оспариваемые положения кредитного договора не могут расцениваться как нарушающие права заемщика В. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, поскольку с момента исполнения кредитного договора прошло более трех лет.
Выводы, положенные в основу принятого по делу решения, не могут быть признаны правомерными как противоречащие требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере сроком на 242 месяца. В пункте 3.7 кредитного договора предусмотрено, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее; в пункте 3.10 договора содержится положение, что при осуществлении заемщиком платежа в большем размере, чем установлено условиями настоящего договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом заявленного к возможному досрочному гашению по условиям настоящего договора), к исполнению не принимается и подлежит обратному возврату на счет заемщика с отнесением на последнего всех расходов по обратному переводу средств.
На основании договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к В. передано ЗАО КБ "ДельтаКредит".
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, которая предусматривает, что сумма займа, предоставленная под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Тем самым, возможность досрочного погашения займа без обязательного согласия займодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, обусловлена лишь необходимостью уведомления об этом займодавца, но не согласие займодавца.
Учитывая, что обязательства заемщика по возврату кредита являются делимыми, банк не вправе обуславливать возможность досрочного возврата только всей суммой кредита, либо только суммой, кратной ежемесячным платежам, либо суммой, превышающей определенное пороговое значение и не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Поэтому такие условия кредитного договора, исходя из толкования общих норм Закона о защите прав потребителей и вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, следует считать недействительными.
Оспариваемые истцом пункты 3.7 и 3.10 кредитного договора, ограничивающие возможность досрочного возврата только суммой, превышающей определенное пороговое значение (сумма частичного досрочного возврата не может быть менее 30000 рублей), нарушают права В. как потребителя.
Действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Закона N 284-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона (до 01.11.2011 года).
С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по мотиву истечения более трех лет с момента заключения кредитного договора не соответствует требованиям закона и не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку при разрешении спора судом неправильно были применены подлежащие применению нормы права, регулирующие правоотношения сторон, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав В., постановленное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании недействительными п. п. 3.7 и 3.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" удовлетворению подлежат исковые требования о взыскания компенсации морального вреда в размере, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ЗАО КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными пункты 3.7 и 3.10 кредитного договора N-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".
Взыскать с ЗАО КБ "ДельтаКредит" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3874
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3874
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2012 года дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ЗАО КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., В., представителя Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" З., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в защиту интересов В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" с иском о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере для целевого использования (приобретения квартиры) сроком на 242 месяца. Договор предусматривает досрочное исполнение обязательств со стороны заемщика при условии направления в банк уведомления о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 10 календарных дней до начала очередного платежного периода. При этом в пункте 3.7 кредитного договора предусмотрено, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее; в пункте 3.10 договора содержится положение, что при осуществлении заемщиком платежа в большем размере, чем установлено условиями настоящего договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом заявленного к возможному досрочному гашению по условиям настоящего договора), к исполнению не принимается и подлежит обратному возврату на счет заемщика с отнесением на последнего всех расходов по обратному переводу средств.
Истец полагает указанные пункты кредитного договора не соответствующими требованиям закона и нарушающими его права потребителя.
На основании изложенного, просил признать пункты 3.7 и 3.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) и обязать ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" исключить пункты 3.7 и 3.10 из кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, компенсацию морального вреда в размере; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с зачислением 50% взысканного штрафа в бюджет г. Хабаровска и в доход Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Определением Индустриального районного суда от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО КБ "ДельтаКредит".
Представитель ЗАО КБ "ДельтаКредит" в письменных возражениях иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хабаровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представители ЗАО КБ "ДельтаКредит" и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения истцов, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что досрочный возврат кредита допускается только с разрешения займодавца, поэтому оспариваемые положения кредитного договора не могут расцениваться как нарушающие права заемщика В. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд, поскольку с момента исполнения кредитного договора прошло более трех лет.
Выводы, положенные в основу принятого по делу решения, не могут быть признаны правомерными как противоречащие требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере сроком на 242 месяца. В пункте 3.7 кредитного договора предусмотрено, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее; в пункте 3.10 договора содержится положение, что при осуществлении заемщиком платежа в большем размере, чем установлено условиями настоящего договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом заявленного к возможному досрочному гашению по условиям настоящего договора), к исполнению не принимается и подлежит обратному возврату на счет заемщика с отнесением на последнего всех расходов по обратному переводу средств.
На основании договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к В. передано ЗАО КБ "ДельтаКредит".
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, которая предусматривает, что сумма займа, предоставленная под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Тем самым, возможность досрочного погашения займа без обязательного согласия займодавца, если речь идет о процентном займе, предоставленном гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, обусловлена лишь необходимостью уведомления об этом займодавца, но не согласие займодавца.
Учитывая, что обязательства заемщика по возврату кредита являются делимыми, банк не вправе обуславливать возможность досрочного возврата только всей суммой кредита, либо только суммой, кратной ежемесячным платежам, либо суммой, превышающей определенное пороговое значение и не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
Поэтому такие условия кредитного договора, исходя из толкования общих норм Закона о защите прав потребителей и вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, следует считать недействительными.
Оспариваемые истцом пункты 3.7 и 3.10 кредитного договора, ограничивающие возможность досрочного возврата только суммой, превышающей определенное пороговое значение (сумма частичного досрочного возврата не может быть менее 30000 рублей), нарушают права В. как потребителя.
Действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции Закона N 284-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона (до 01.11.2011 года).
С учетом изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по мотиву истечения более трех лет с момента заключения кредитного договора не соответствует требованиям закона и не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку при разрешении спора судом неправильно были применены подлежащие применению нормы права, регулирующие правоотношения сторон, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав В., постановленное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании недействительными п. п. 3.7 и 3.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" удовлетворению подлежат исковые требования о взыскания компенсации морального вреда в размере, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ЗАО КБ "ДельтаКредит" о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительными пункты 3.7 и 3.10 кредитного договора N-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".
Взыскать с ЗАО КБ "ДельтаКредит" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)