Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" Санфирова Д.И. (доверенность от 07.11.2012), от открытого акционерного общества Банк "Открытие" Аржановой О.С. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-34333/2011 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Коломенская, 11, литера Г, помещение 10-Н, ОГРН 1077847468522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, 11, 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), об обязании закрыть следующие счета Общества: расчетный счет N 40702810905010001380; текущий валютный счет N 40702840205010001380; транзитный валютный счет N 40702840905019001380; текущий валютный счет N 40702978805010001380; транзитный валютный счет N 40702978505019001380, а также о взыскании с Банка 630 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу справки о состоянии счетов Общества, открытых в "филиале Санкт-Петербург "Номос-Банк" (ОАО)".
Решением от 13.10.2011 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение отменено в части взыскания с Банка в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 постановление от 14.02.2012 оставлено без изменения.
Банк 31.01.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 (судья Жбанов В.Б.) заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Банк повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 (судья Жбанов В.Б.) заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение от 27.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение от 04.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить мотивировочную часть постановления от 02.07.2013, исключив из изложенного на 4-м листе постановления предложения "Суд первой инстанции констатировал факты ничтожности договора банковского счета и отсутствия у Банка каких-либо обязательств перед ООО "Элиот", не являющегося клиентом Банка и владельцем расчетных счетов в Банке" фразу "...не являющегося клиентом Банка и владельцем расчетных счетов в Банке". Постановление в остальной части, а также резолютивную часть постановления от 02.07.2013 Общество просит оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 04.02.2013 возвратил Банку заявление о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также в связи с несоблюдением Банком требований, предусмотренных частью 4 статьи 313 АПК РФ (к заявлению не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, и документ, подтверждающий направление Обществу копии заявления и документов, которые у него отсутствуют).
Определение от 04.02.2013 было обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока на подачу заявления о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставил определение от 04.02.2013 без изменения, указав на правомерность возврата судом заявления в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Как видно из материалов дела, основанием для подачи Банком заявления о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило принятие судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления по арбитражному делу N А56-35725/2009, в рамках которого Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании 500 472 441 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате списания без его распоряжения с его расчетного счета денежных средств, и 45 042 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Банк - со встречным иском к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 и применении последствий недействительности сделки путем закрытия расчетного, текущего, и транзитных валютных счетов Общества и установления отсутствия у Общества права на распоряжение счетами, открытыми на основании оспариваемого договора. Как указал Банк, оспариваемый договор не заключался Обществом и потому не соответствует требованиям статей 53, 154, 160 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности, о применении которого заявило Общество.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 по делу N А56-35725/2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Делая ссылку на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N ВАС-12087/12, которым Банку было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела N А56-34333/2011 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009, суд апелляционной инстанции в принятом по настоящему делу постановлении указал, что суд в рамках дела N А56-35725/2009 констатировал факт ничтожности договора банковского счета и отсутствие у Банка каких-либо обязательств перед Обществом, не являющимся клиентом Банка и владельцем расчетных счетов в Банке.
Общество в кассационной жалобе по настоящему делу просит исключить фразу "...не являющегося клиентом Банка и владельцем расчетных счетов в Банке", считая, что суд в рамках дела N А56-35725/2009 не приходил к подобному выводу, изложенному судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
Между тем названная фраза, которую Общество просит исключить из мотивировочной части постановления, никоим образом не противоречит выводам, сделанным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А56-35725/2009.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление в остальной части также соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, не обжаловано в этой части сторонами в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-34333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Коломенская, 11, литера Г, помещение 10-Н, ОГРН 1077847468522, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34333/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А56-34333/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" Санфирова Д.И. (доверенность от 07.11.2012), от открытого акционерного общества Банк "Открытие" Аржановой О.С. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-34333/2011 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Коломенская, 11, литера Г, помещение 10-Н, ОГРН 1077847468522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, 11, 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), об обязании закрыть следующие счета Общества: расчетный счет N 40702810905010001380; текущий валютный счет N 40702840205010001380; транзитный валютный счет N 40702840905019001380; текущий валютный счет N 40702978805010001380; транзитный валютный счет N 40702978505019001380, а также о взыскании с Банка 630 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу справки о состоянии счетов Общества, открытых в "филиале Санкт-Петербург "Номос-Банк" (ОАО)".
Решением от 13.10.2011 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение отменено в части взыскания с Банка в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 постановление от 14.02.2012 оставлено без изменения.
Банк 31.01.2013 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 (судья Жбанов В.Б.) заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Банк повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда первой инстанции от 27.02.2013 (судья Жбанов В.Б.) заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение от 27.02.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение от 04.02.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить мотивировочную часть постановления от 02.07.2013, исключив из изложенного на 4-м листе постановления предложения "Суд первой инстанции констатировал факты ничтожности договора банковского счета и отсутствия у Банка каких-либо обязательств перед ООО "Элиот", не являющегося клиентом Банка и владельцем расчетных счетов в Банке" фразу "...не являющегося клиентом Банка и владельцем расчетных счетов в Банке". Постановление в остальной части, а также резолютивную часть постановления от 02.07.2013 Общество просит оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 04.02.2013 возвратил Банку заявление о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также в связи с несоблюдением Банком требований, предусмотренных частью 4 статьи 313 АПК РФ (к заявлению не приложены копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, и документ, подтверждающий направление Обществу копии заявления и документов, которые у него отсутствуют).
Определение от 04.02.2013 было обжаловано Банком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске Банком срока на подачу заявления о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставил определение от 04.02.2013 без изменения, указав на правомерность возврата судом заявления в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Как видно из материалов дела, основанием для подачи Банком заявления о пересмотре решения от 13.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило принятие судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления по арбитражному делу N А56-35725/2009, в рамках которого Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку о взыскании 500 472 441 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате списания без его распоряжения с его расчетного счета денежных средств, и 45 042 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Банк - со встречным иском к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 N 1380/501 и применении последствий недействительности сделки путем закрытия расчетного, текущего, и транзитных валютных счетов Общества и установления отсутствия у Общества права на распоряжение счетами, открытыми на основании оспариваемого договора. Как указал Банк, оспариваемый договор не заключался Обществом и потому не соответствует требованиям статей 53, 154, 160 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности, о применении которого заявило Общество.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 по делу N А56-35725/2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Делая ссылку на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N ВАС-12087/12, которым Банку было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела N А56-34333/2011 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009, суд апелляционной инстанции в принятом по настоящему делу постановлении указал, что суд в рамках дела N А56-35725/2009 констатировал факт ничтожности договора банковского счета и отсутствие у Банка каких-либо обязательств перед Обществом, не являющимся клиентом Банка и владельцем расчетных счетов в Банке.
Общество в кассационной жалобе по настоящему делу просит исключить фразу "...не являющегося клиентом Банка и владельцем расчетных счетов в Банке", считая, что суд в рамках дела N А56-35725/2009 не приходил к подобному выводу, изложенному судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
Между тем названная фраза, которую Общество просит исключить из мотивировочной части постановления, никоим образом не противоречит выводам, сделанным судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А56-35725/2009.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление в остальной части также соответствует нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и, кроме того, не обжаловано в этой части сторонами в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А56-34333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиот" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, улица Коломенская, 11, литера Г, помещение 10-Н, ОГРН 1077847468522, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)