Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОМЕГА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-56438/12 о признании недействительными банковских операций по списанию АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) с расчетного счета ООО "ОМЕГА" N 40702810400000000355 денежных средств в размере 1 493 000 рублей 15.03.2012 г., 16.03.2012 г., 26.03.2012 г., 29.03.2012 г., вынесенное судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи: 95-164Б)
о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255)
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) - Жарский М.И. по доверенности от 19.06.2013 г.
от ООО "ОМЕГА" - Кайгородов Г.В. по доверенности от 26.03.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года должник- АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.01.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ОМЕГА", третьи лица - ООО "Профстиль", ООО "Соната", ООО "ОПТСЕРВИС".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными банковские операции по списанию АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) с расчетного счета ООО "ОМЕГА" N 40702810400000000355 денежных средств в размере 1 493 000 рублей: 15.03.2012 г. на основании платежного поручения N 1783 от 14.03.2012 г. на сумму 28 000 рублей на расчетный счет ООО "ПРОФСТИЛЬ" в качестве оплаты по договору N 03/ОП за нанесение логотипа на спец. одежду; 16.03.2012 г. на основании платежного поручения N 1775 от 13.03.2012 г. на сумму 498 000 рублей на расчетный счет ООО "ЛИНТ" в качестве оплаты по договору N 0703/МЛ; 26.03.2012 г. на основании платежного поручения N 1788 от 23.03.2012 г. на сумму 472 000 рублей на расчетный счет ООО "ЛИНТ" в качестве оплаты по договору N 001ОЛ/07 от 07.03.2012 г.; 29.03.2012 г. на основании платежного поручения N 1789 от 223.03.2012 на сумму 495 000 рублей на расчетный счет ООО "БРИГИТА" в качестве оплаты по договору N Б009 от 28.10.2011 г.; применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "ОМЕГА" вернуть в конкурсную массу АКБ "Сибирский Энергетический Банк" денежные средства в размере 1 493 000 рублей; восстановлена задолженность АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) перед ООО "ОМЕГА" по договору банковского счета N 355 от 19.05.2012 г. в сумме 1 493 000 рублей.
ООО "ОМЕГА", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ", с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "ОМЕГА", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Конкурсным управляющим оспариваются банковские операции, совершенные должником течение одного месяца до назначения временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
В силу положений ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу положений п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Приказом Банка России от 05.04.2012 г. N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ОМЕГА" и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета 19.05.2011 г. N 355. АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ОМЕГА" N 40702810400000000355 денежных средств на общую сумму 1 493 000 рублей: 15.03.2012 г. на основании платежного поручения от 14.03.2012 г. N 1783 на сумму 28 000 рублей на расчетный счет ООО "ПРОФСТИЛЬ" в качестве оплаты по договору N 03/ОП за нанесение логотипа на спец. одежду; 16.03.2012 г. на основании платежного поручения от 13.03.2012 г. N 1775 на сумму 498 000 рублей на расчетный счет ООО "ЛИНТ" в качестве оплаты по договору N 0703/МЛ; 26.03.2012 г. на основании платежного поручения от 23.03.2012 г. N 1788 на сумму 472 000 рублей на расчетный счет ООО "ЛИНТ" в качестве оплаты по договору от 07.03.2012 г. N 001ОЛ/07; 29.03.2012 г. на основании платежного поручения от 23.03.2012 г. N 1789 на сумму 495 000 руб. на расчетный счет ООО "БРИГИТА" в качестве оплаты по договору от 28.10.2011 г. N Б009.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "БРИГИТА" 03.08.2012 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ОПТСЕРВИС"; 20.04.2012 г. ООО "ЛИНТ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СОНАТА"; права и обязанности ООО "БРИГИТТА" перешли к ООО "ОПТСЕРВИС", права и обязанности ООО "ЛИНТ" перешли к ООО "СОНАТА" в соответствии со ст. 58 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся кредитором Банка на основании договора банковского счета от 19.05.2011 N 355.
Удовлетворяя заявления, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, Банк имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в частности непогашенную задолженность перед ООО "Аметист" в размере 24 110 000 рублей, чье требование включено в реестр кредиторов должника, то есть ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требование, в то время как требования других кредиторов оставались не погашенными.
Кроме того, оспариваемые сделки были совершены 15.03.2012, 16.03.2012, 26.03.2012, 29.03.2012, тогда как временная администрация была назначена 05.04.2012 г.
Согласно разъяснений п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной второе условие о недобросовестности контрагента не требуется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обосновано и правомерно удовлетворено.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, поскольку не соответствуют закону и сложившейся судебной практике; ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, т.е. имеется условия п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требует доказывания недобросовестности ответчика. Операции по исполнению платежных поручений клиента Банка относятся к числу сделок, которые могут быть обжалованы. Доводы ответчика о наличии условий п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы, т.к. осуществление списания денежных средств при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка не может считаться обычной хозяйственности деятельности Банка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, исходя из норм ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-56438/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-18305/2013 ПО ДЕЛУ N А40-56438/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-18305/2013
Дело N А40-56438/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ОМЕГА"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-56438/12 о признании недействительными банковских операций по списанию АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) с расчетного счета ООО "ОМЕГА" N 40702810400000000355 денежных средств в размере 1 493 000 рублей 15.03.2012 г., 16.03.2012 г., 26.03.2012 г., 29.03.2012 г., вынесенное судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи: 95-164Б)
о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255)
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) - Жарский М.И. по доверенности от 19.06.2013 г.
от ООО "ОМЕГА" - Кайгородов Г.В. по доверенности от 26.03.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года должник- АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (ОГРН 1020400000037, ИНН 0411003255), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.01.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "ОМЕГА", третьи лица - ООО "Профстиль", ООО "Соната", ООО "ОПТСЕРВИС".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными банковские операции по списанию АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) с расчетного счета ООО "ОМЕГА" N 40702810400000000355 денежных средств в размере 1 493 000 рублей: 15.03.2012 г. на основании платежного поручения N 1783 от 14.03.2012 г. на сумму 28 000 рублей на расчетный счет ООО "ПРОФСТИЛЬ" в качестве оплаты по договору N 03/ОП за нанесение логотипа на спец. одежду; 16.03.2012 г. на основании платежного поручения N 1775 от 13.03.2012 г. на сумму 498 000 рублей на расчетный счет ООО "ЛИНТ" в качестве оплаты по договору N 0703/МЛ; 26.03.2012 г. на основании платежного поручения N 1788 от 23.03.2012 г. на сумму 472 000 рублей на расчетный счет ООО "ЛИНТ" в качестве оплаты по договору N 001ОЛ/07 от 07.03.2012 г.; 29.03.2012 г. на основании платежного поручения N 1789 от 223.03.2012 на сумму 495 000 рублей на расчетный счет ООО "БРИГИТА" в качестве оплаты по договору N Б009 от 28.10.2011 г.; применены последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "ОМЕГА" вернуть в конкурсную массу АКБ "Сибирский Энергетический Банк" денежные средства в размере 1 493 000 рублей; восстановлена задолженность АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) перед ООО "ОМЕГА" по договору банковского счета N 355 от 19.05.2012 г. в сумме 1 493 000 рублей.
ООО "ОМЕГА", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ", с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "ОМЕГА", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Конкурсным управляющим оспариваются банковские операции, совершенные должником течение одного месяца до назначения временной администрации.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
В силу положений ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу положений п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Приказом Банка России от 05.04.2012 г. N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ОМЕГА" и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского счета 19.05.2011 г. N 355. АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "ОМЕГА" N 40702810400000000355 денежных средств на общую сумму 1 493 000 рублей: 15.03.2012 г. на основании платежного поручения от 14.03.2012 г. N 1783 на сумму 28 000 рублей на расчетный счет ООО "ПРОФСТИЛЬ" в качестве оплаты по договору N 03/ОП за нанесение логотипа на спец. одежду; 16.03.2012 г. на основании платежного поручения от 13.03.2012 г. N 1775 на сумму 498 000 рублей на расчетный счет ООО "ЛИНТ" в качестве оплаты по договору N 0703/МЛ; 26.03.2012 г. на основании платежного поручения от 23.03.2012 г. N 1788 на сумму 472 000 рублей на расчетный счет ООО "ЛИНТ" в качестве оплаты по договору от 07.03.2012 г. N 001ОЛ/07; 29.03.2012 г. на основании платежного поручения от 23.03.2012 г. N 1789 на сумму 495 000 руб. на расчетный счет ООО "БРИГИТА" в качестве оплаты по договору от 28.10.2011 г. N Б009.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "БРИГИТА" 03.08.2012 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ОПТСЕРВИС"; 20.04.2012 г. ООО "ЛИНТ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СОНАТА"; права и обязанности ООО "БРИГИТТА" перешли к ООО "ОПТСЕРВИС", права и обязанности ООО "ЛИНТ" перешли к ООО "СОНАТА" в соответствии со ст. 58 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся кредитором Банка на основании договора банковского счета от 19.05.2011 N 355.
Удовлетворяя заявления, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, Банк имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в частности непогашенную задолженность перед ООО "Аметист" в размере 24 110 000 рублей, чье требование включено в реестр кредиторов должника, то есть ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требование, в то время как требования других кредиторов оставались не погашенными.
Кроме того, оспариваемые сделки были совершены 15.03.2012, 16.03.2012, 26.03.2012, 29.03.2012, тогда как временная администрация была назначена 05.04.2012 г.
Согласно разъяснений п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.
При этом в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной второе условие о недобросовестности контрагента не требуется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обосновано и правомерно удовлетворено.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика, поскольку не соответствуют закону и сложившейся судебной практике; ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, т.е. имеется условия п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требует доказывания недобросовестности ответчика. Операции по исполнению платежных поручений клиента Банка относятся к числу сделок, которые могут быть обжалованы. Доводы ответчика о наличии условий п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы, т.к. осуществление списания денежных средств при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка не может считаться обычной хозяйственности деятельности Банка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, исходя из норм ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-56438/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)