Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашева О.Б.
30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Лазовского С.И.,
при секретаре П.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. материал по заявлению П.Ю. ФИО10 о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 г. Красноярска и возложении обязанности по устранению нарушения его прав,
по частной жалобе П.Ю. ФИО11,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить П.Ю. ФИО12 заявление о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 г. Красноярска и возложении обязанности по устранению нарушения его прав.
Разъяснить П.Ю. право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика - Емельяновский районный суд Красноярского края (663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, д. 170)".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в с заявлением, заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий ФКУ ОИК-36, указывая на то, что 10 мая 2013 года отправил денежный перевод в размере 1000 рублей ФИО13, отбывающему наказание в ИК-5 (ОИК-Зб) г. Красноярска, п. Старцево. Из письма ФИО5 от 02.07.2013 года полученного им 17.07.2013 года, ему стало известно, что денежный перевод ФИО5 не получен. При оформлении перевода он выбрал правила перевода - не позднее трех дней деньги до 100000 рублей переводятся в любую точку РФ. Из ответа почтамта г. Норильска следует, что денежный перевод был получен сотрудником ОИК-36 20.05.2013 года, но не зачислен на лицевой счет ФИО5, в связи с чем считает что действия ФКУ ОИК-36 нарушают его права, предусмотренные Конституцией РФ. Просит признать действия ответчика незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления.
В частной жалобе П.Ю. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Особенности обжалования решений и действия (или бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц определяются главой 23 и главой 25 ГПК РФ, Законом РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Из содержания заявления усматривается, что в настоящее время ФКУ "ОИК-36" по отношению к П.Ю. не наделено какими-либо властными полномочиями и правом совершать определенные действия в форме какого-либо требования, никаких действий, связанных с имеющимися учреждения властными полномочия ФКУ ОИК-36 в отношении П.Ю., - не совершало.
В данном случае, как правильно указано судом, имеет место спор о праве, поскольку требование заявителя вытекает из материального требования по факту неполучения осужденным Л., направленных ему денежных средств в размере 1000 рублей по вине сотрудников ФКУ ОИК - 36.
На основании изложенного вывод судьи о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ основаны на требовании закона.
Часть 3 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если же при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Исходя из заявления П.Ю., ответчик располагается в городе Красноярск, поселке Старцево, что относится к территории Емельяновского района Красноярского края.
При этом судом правомерно отмечено, что заявитель не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права. В данном случае - в суд Емельяновского района Красноярского края.
Таким образом, поскольку при оформлении П.Ю. требований в форме искового заявления будут нарушены правила подсудности, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ возвратил настоящее заявление
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10429/13
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10429/13
Судья Мурашева О.Б.
30 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Лазовского С.И.,
при секретаре П.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н. материал по заявлению П.Ю. ФИО10 о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 г. Красноярска и возложении обязанности по устранению нарушения его прав,
по частной жалобе П.Ю. ФИО11,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить П.Ю. ФИО12 заявление о признании незаконными действий ФКУ ОИК-36 г. Красноярска и возложении обязанности по устранению нарушения его прав.
Разъяснить П.Ю. право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика - Емельяновский районный суд Красноярского края (663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, д. 170)".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратился в с заявлением, заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий ФКУ ОИК-36, указывая на то, что 10 мая 2013 года отправил денежный перевод в размере 1000 рублей ФИО13, отбывающему наказание в ИК-5 (ОИК-Зб) г. Красноярска, п. Старцево. Из письма ФИО5 от 02.07.2013 года полученного им 17.07.2013 года, ему стало известно, что денежный перевод ФИО5 не получен. При оформлении перевода он выбрал правила перевода - не позднее трех дней деньги до 100000 рублей переводятся в любую точку РФ. Из ответа почтамта г. Норильска следует, что денежный перевод был получен сотрудником ОИК-36 20.05.2013 года, но не зачислен на лицевой счет ФИО5, в связи с чем считает что действия ФКУ ОИК-36 нарушают его права, предусмотренные Конституцией РФ. Просит признать действия ответчика незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления.
В частной жалобе П.Ю. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Особенности обжалования решений и действия (или бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц определяются главой 23 и главой 25 ГПК РФ, Законом РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Из содержания заявления усматривается, что в настоящее время ФКУ "ОИК-36" по отношению к П.Ю. не наделено какими-либо властными полномочиями и правом совершать определенные действия в форме какого-либо требования, никаких действий, связанных с имеющимися учреждения властными полномочия ФКУ ОИК-36 в отношении П.Ю., - не совершало.
В данном случае, как правильно указано судом, имеет место спор о праве, поскольку требование заявителя вытекает из материального требования по факту неполучения осужденным Л., направленных ему денежных средств в размере 1000 рублей по вине сотрудников ФКУ ОИК - 36.
На основании изложенного вывод судьи о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ основаны на требовании закона.
Часть 3 статьи 247 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если же при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Исходя из заявления П.Ю., ответчик располагается в городе Красноярск, поселке Старцево, что относится к территории Емельяновского района Красноярского края.
При этом судом правомерно отмечено, что заявитель не лишен права обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права. В данном случае - в суд Емельяновского района Красноярского края.
Таким образом, поскольку при оформлении П.Ю. требований в форме искового заявления будут нарушены правила подсудности, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ возвратил настоящее заявление
Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, сводятся к иному толкованию законодательства и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Е.Б.ГАРЕЕВА
С.И.ЛАЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)