Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Безопасность бизнеса"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования С.В.В. к ООО ЧОП "Безопасность бизнеса", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..... от 31.10.2011 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса".
Взыскать солидарно с К., ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в пользу С.В.В. задолженность в размере.... руб..... коп.
Взыскать с К. в пользу С.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Взыскать с ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в пользу С.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Встречные требования ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" к АКБ "Стратегия" (ОАО) о признании недействительным условий договора, уплате процентов - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, предусмотренные п. 3.6 кредитного договора N.... от 31.10.2011 г.
Взыскать с АКБ "Стратегия" (ОАО) в пользу ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" сумму в размере... руб..... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб..... коп.
В остальной части требований - отказать,
С.В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Безопасность бизнеса", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб..... коп., расторжении кредитного договора.
Ссылаясь на то, что 31.10.2011 г. между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" был заключен кредитный договор N..... В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" кредит на пополнение оборотных средств в сумме.... руб., а ответчик обязался возвратить Банку не позднее 25 октября 2013 года полученные в рамках кредита деньги и уплатить проценты за пользование ими в размере ....% годовых. В нарушении обязательств ответчик осуществлял платежи по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом с неоднократными нарушениями. На 25 июня 2012 года размер задолженности составил... руб..... коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и С.В.В. был заключен договор поручительства N.... от 31.10.2011 г., а также между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и К. был заключен договор поручительства N.... от 31.10.2011 г., согласно которым поручитель отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" обязательств по кредитному договору. Также между АКБ "СТРАТЕГИЯ" и С.В.В. 18 сентября 2012 года был заключен договор уступки права требования N...., то есть АКБ "СТРАТЕГИЯ" уступило в полном объеме все права по кредитному договору N..... от 31.10.2011 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. произведено процессуальное правопреемство, истцом по гражданскому делу вместо АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) является С.В.В.
Уточнив исковые требования С.В.В. просит суд расторгнуть кредитный договор N.... от 31.10.2011 г., заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса", взыскать с К., ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" денежные средства в размере.... руб..... коп.
ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" обратилось в суд к АКБ "Стратегия" (ОАО) со встречными требованиями о признании недействительным условий договора о взыскании комиссии за организацию и сопровождения кредита, взыскании комиссии в размере.... руб..... коп., уплате процентов в размере.... руб..... коп., взыскании судебных расходов в размере.... руб..... коп.
С.В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель С.В.В. - С.В.И. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в судебное заседание не явился.
Представитель АКБ "СТРАТЕГИЯ" по доверенности З. в судебное заседание явился, поддержал первоначальный и встречный иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в апелляционной жалобе.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.В. - С.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 167, 307, 309, 310, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2011 г. между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" был заключен кредитный договор N......
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" кредит на пополнение оборотных средств в сумме.... руб., а ответчик обязался возвратить Банку не позднее 25 октября 2013 года полученные в рамках кредита деньги и уплатить проценты за пользование ими в размере ....% годовых.
Свои обязательства перед ответчиком АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) выполнило в полном объеме.
Согласно п. п. 1.1, 3.1, 6.1, 6.2 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита, плате процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и пеней в размере ....% годовых на сумму просроченной задолженности в случае нарушения сроков погашения кредита и уплате процентов.
В нарушение обязательств ответчик ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" осуществлял платежи по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом с неоднократными нарушениями.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и С.В.В. был заключен договор поручительства N.... от 31.10.2011 г., а также между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и К. был заключен договор поручительства N..... от 31.10.2011 г., согласно которым поручитель отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела между АКБ "СТРАТЕГИЯ" и С.В.В. 18 сентября 2012 года был заключен договор уступки права требования N...., то есть АКБ "СТРАТЕГИЯ" уступило в полном объеме все права по кредитному договору N.... от 31.10.2011 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. произведено процессуальное правопреемство, истцом по гражданскому делу вместо АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) является С.В.В.
Обязательства по полному возврату кредита ответчик ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" не выполнил, размер задолженности по состоянию на июнь 2012 года составляет: .... руб. - просроченная ссудная задолженность; остаток основного долга - .... руб.; плановые проценты за период с 01.07.2012 г. по 18.07.2012 г. по ставке ....% годовых - .... руб.; просроченные проценты за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. по ставке ....% годовых - ....руб.; повышенные проценты за период с 01.03.2012 г. по 18.07.2012 г. по ставке ....% годовых - .... руб.; пени за период с 31.03.2012 по 18.07.2012 г. по ставке ....% годовых - .... руб.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N..... от 31.10.2011 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" и взыскании солидарно с ответчиков ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" и К. суммы основного долга, а также процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, всего в размере.... руб..... коп.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" и К. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп., с каждого.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, предусмотренные п. 3.6 кредитного договора и взыскании суммы в размере.... руб..... коп., исходя из позиции представителя С.В.В. и АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании встречных требований.
Судом правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом по встречному иску с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере.... руб..... коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16831
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-16831
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОП "Безопасность бизнеса"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования С.В.В. к ООО ЧОП "Безопасность бизнеса", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..... от 31.10.2011 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса".
Взыскать солидарно с К., ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в пользу С.В.В. задолженность в размере.... руб..... коп.
Взыскать с К. в пользу С.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Взыскать с ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в пользу С.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Встречные требования ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" к АКБ "Стратегия" (ОАО) о признании недействительным условий договора, уплате процентов - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, предусмотренные п. 3.6 кредитного договора N.... от 31.10.2011 г.
Взыскать с АКБ "Стратегия" (ОАО) в пользу ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" сумму в размере... руб..... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб..... коп.
В остальной части требований - отказать,
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Безопасность бизнеса", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере... руб..... коп., расторжении кредитного договора.
Ссылаясь на то, что 31.10.2011 г. между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" был заключен кредитный договор N..... В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" кредит на пополнение оборотных средств в сумме.... руб., а ответчик обязался возвратить Банку не позднее 25 октября 2013 года полученные в рамках кредита деньги и уплатить проценты за пользование ими в размере ....% годовых. В нарушении обязательств ответчик осуществлял платежи по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом с неоднократными нарушениями. На 25 июня 2012 года размер задолженности составил... руб..... коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и С.В.В. был заключен договор поручительства N.... от 31.10.2011 г., а также между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и К. был заключен договор поручительства N.... от 31.10.2011 г., согласно которым поручитель отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" обязательств по кредитному договору. Также между АКБ "СТРАТЕГИЯ" и С.В.В. 18 сентября 2012 года был заключен договор уступки права требования N...., то есть АКБ "СТРАТЕГИЯ" уступило в полном объеме все права по кредитному договору N..... от 31.10.2011 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. произведено процессуальное правопреемство, истцом по гражданскому делу вместо АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) является С.В.В.
Уточнив исковые требования С.В.В. просит суд расторгнуть кредитный договор N.... от 31.10.2011 г., заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса", взыскать с К., ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" денежные средства в размере.... руб..... коп.
ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" обратилось в суд к АКБ "Стратегия" (ОАО) со встречными требованиями о признании недействительным условий договора о взыскании комиссии за организацию и сопровождения кредита, взыскании комиссии в размере.... руб..... коп., уплате процентов в размере.... руб..... коп., взыскании судебных расходов в размере.... руб..... коп.
С.В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель С.В.В. - С.В.И. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в судебное заседание не явился.
Представитель АКБ "СТРАТЕГИЯ" по доверенности З. в судебное заседание явился, поддержал первоначальный и встречный иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" в апелляционной жалобе.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.В. - С.В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 167, 307, 309, 310, 393, 807 - 818, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2011 г. между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" был заключен кредитный договор N......
В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" кредит на пополнение оборотных средств в сумме.... руб., а ответчик обязался возвратить Банку не позднее 25 октября 2013 года полученные в рамках кредита деньги и уплатить проценты за пользование ими в размере ....% годовых.
Свои обязательства перед ответчиком АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) выполнило в полном объеме.
Согласно п. п. 1.1, 3.1, 6.1, 6.2 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита, плате процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых и пеней в размере ....% годовых на сумму просроченной задолженности в случае нарушения сроков погашения кредита и уплате процентов.
В нарушение обязательств ответчик ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" осуществлял платежи по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом с неоднократными нарушениями.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и С.В.В. был заключен договор поручительства N.... от 31.10.2011 г., а также между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и К. был заключен договор поручительства N..... от 31.10.2011 г., согласно которым поручитель отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" обязательств по кредитному договору.
При рассмотрении дела между АКБ "СТРАТЕГИЯ" и С.В.В. 18 сентября 2012 года был заключен договор уступки права требования N...., то есть АКБ "СТРАТЕГИЯ" уступило в полном объеме все права по кредитному договору N.... от 31.10.2011 г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. произведено процессуальное правопреемство, истцом по гражданскому делу вместо АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) является С.В.В.
Обязательства по полному возврату кредита ответчик ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" не выполнил, размер задолженности по состоянию на июнь 2012 года составляет: .... руб. - просроченная ссудная задолженность; остаток основного долга - .... руб.; плановые проценты за период с 01.07.2012 г. по 18.07.2012 г. по ставке ....% годовых - .... руб.; просроченные проценты за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. по ставке ....% годовых - ....руб.; повышенные проценты за период с 01.03.2012 г. по 18.07.2012 г. по ставке ....% годовых - .... руб.; пени за период с 31.03.2012 по 18.07.2012 г. по ставке ....% годовых - .... руб.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N..... от 31.10.2011 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" и взыскании солидарно с ответчиков ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" и К. суммы основного долга, а также процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, всего в размере.... руб..... коп.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" и К. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп., с каждого.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за организацию и сопровождение кредита, предусмотренные п. 3.6 кредитного договора и взыскании суммы в размере.... руб..... коп., исходя из позиции представителя С.В.В. и АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании встречных требований.
Судом правильно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом по встречному иску с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере.... руб..... коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Безопасность бизнеса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)