Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (наб. канала Грибоедова, д. 79/23, г. Санкт-Петербург, 190000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-40593/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (г. Серов) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, договора залога недвижимого имущества от 29.10.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3, взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, договорной неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражный суд Свердловской области от 28.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) 3 001 823,61 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании 212 113,13 рублей убытков и 1 547 225,58 рублей процентов отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, общество просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды, принимая во внимание условия договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, размер фактически уплаченных лизинговых платежей, экспертное исследование по назначенной судом экспертизе рыночной стоимости оборудования с учетом естественного износа по состоянию на дату изъятия предмета лизинга, пришли к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения, исходя из разницы между фактически уплаченными индивидуальным предпринимателем обществу денежными средствами, за вычетом суммы подлежащих уплате в качестве арендных лизинговых платежей и вычетом суммы снижения стоимости предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-40593/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.06.2013 N ВАС-7879/13 ПО ДЕЛУ N А60-40593/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N ВАС-7879/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (наб. канала Грибоедова, д. 79/23, г. Санкт-Петербург, 190000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-40593/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (г. Серов) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, договора залога недвижимого имущества от 29.10.2010 N 206/07-ЕКТ-З-3, взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу о взыскании убытков, договорной неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Свердловской области.
Суд
установил:
решением Арбитражный суд Свердловской области от 28.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, исковые требования индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) 3 001 823,61 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 85 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, требования о расторжении договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании 212 113,13 рублей убытков и 1 547 225,58 рублей процентов отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, общество просит отменить указанные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды, принимая во внимание условия договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, размер фактически уплаченных лизинговых платежей, экспертное исследование по назначенной судом экспертизе рыночной стоимости оборудования с учетом естественного износа по состоянию на дату изъятия предмета лизинга, пришли к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения, исходя из разницы между фактически уплаченными индивидуальным предпринимателем обществу денежными средствами, за вычетом суммы подлежащих уплате в качестве арендных лизинговых платежей и вычетом суммы снижения стоимости предмета лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А60-40593/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)