Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-167992/2012, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ОГРН 1107746856777) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560) о взыскании убытков в размере 1 710 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлов С.В. по доверенности от 20.12.2012 б/н;
- от ответчика - Рыбалко Т.С. по доверенности от 09.11.2012 N 121109/2.
установил:
ООО "Техмаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о убытков в размере 1 710 000 руб. 00 коп. по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 54759-810 от 29.06.2011 г.
В обоснование исковых требований истец указал на обязанности ответчика возвратить списанные денежные средства, а также положения ст. 15, 847 ГК РФ.
Решением суда от 19.03.2013 г. по делу N А40-167992/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "ТЕХМАРКЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой прости решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, заявитель полагает, что выводы суда о том, что нарушений условия соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств банком не допущено, а также об отсутствии обязанности банка по совершению иных действий кроме проверки корректности ЭЦП в автоматическом режиме, не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте РФ N 54759-810, согласно п. 1.1 которого, Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ на основании Договора и по предоставлении Клиентом Банку комплекта документов, определяемого Банком в соответствии с действующим законодательством РФ и необходимого для открытия счета, и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента: принимать и зачислять поступающие на счет рублевые денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии с "Перечнем тарифов за оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц в российских рублях.
07 июля 2011 г. между сторонами подписан Договор о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924, согласно п. 1.1 - 1.3 которого, Банк на основании п. 3 ст. 847 ГК РФ представляет Клиенту, право передавать Банку в электронном виде расчетные и иные документы (электронные документы) с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи системы "Интернет-Банк IBANK2" (система), состоящей из подсистем хранения, обработки, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации.
Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрено, что Банк обязуется незамедлительно информировать Клиента обо всех случаях компрометации закрытых ключей ЭЦП Банка для проведения процедуры перегенерации ключей, а также иных согласованных действий по поддержанию системы в рабочем состоянии. Также в соответствии с п. 3.3.3 Договора Банк обязуется консультировать Клиента по вопросам работы системы.
15 мая 2012 года проведена платежная операция по списанию денежных средств в размере 1 710 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 91 от 15.05.2012 г. со счета ООО "Техмаркет" N 40702810822000030915 (Банк плательщика - "Абсолют Банк" (ЗАО) на расчетный счет ООО "СинтКом" 40702810902740000078 (ОАО "Альфа-Банк" - банк получатель). В строке назначение платежа указано: "За техническое оборудование по договору N РС4 от 30.04.2012 г. В т.ч. НДС 18% - 260 847 руб. 46 коп.".
Как следует из искового заявления 15.05.2012 г. ответчик отключил истца от системы "Интернет-Банк IBANK2" и как стало известно истцу, впоследствии, с другого IP-адреса: 91.123.23.167 в Банк передано платежное поручение N 91 от 15.05.2012 г. на сумму 1 710 000 руб. 00 коп. Указанная сумма переведена ответчиком в ОАО "Альфа-Банк".
Таким образом, истец полагает, что действия Банка по списанию денежных средств со счета истца повлекли для истца убытки в размере 1 710 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309 - 310, 314, 393, 841, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон "Об электронной цифровой подписи", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 1.1 - 1.3 Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924, Банк на основании п. 3 ст. 847 ГК РФ представляет Клиенту, право передавать Банку в электронном виде расчетные и иные документы (электронные документы) с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи системы "Интернет-Банк IBANK2" (система), состоящей из подсистем хранения, обработки, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации.
Стороны признают включенную систему подсистемы защиты информации, обеспечивающую целостность электронных документов и аутентификацию их отправителей посредством заверения таких документов электронной цифровой подписью (ЭЦП), достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также для подтверждения авторства и неизменности содержания электронных документов.
Расчетные и иные электронные документы признаются имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными и надлежащим образом подписанными расчетными документами Клиента или иными документами Клиента на бумажном носителе, если такие электронные документы составлены и заверены ЭЦП в соответствии с Положением.
В рамках исполнения договора о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте РФ N 54759-810 и Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924, Банк, после проведения всех необходимых действий по проверке корректности аналога собственноручной подписи Клиента и правильности заполнения реквизитов документов, принимал платежные документы Клиента к исполнению и производил списание денежных средств со счета Клиента.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Исходя из п. 1.5 Договора для обмена в системе электронными документами в системе Банк принимает от Клиента открытые ключи ЭЦП и регистрирует их в соответствии с Положением, а также передает Клиенту указанное в Положение программное обеспечение, которое устанавливается на персональном компьютере Клиента, оснащенном в соответствии с Положением. Факт регистрации ключей Клиента ЭЦП Клиента в системе подтверждается подписью надлежащих представителей Клиента и Банка в сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента.
Как следует из п. 2.1 - 2.2 Договора Электронный документ принимается Банком к исполнению после получения от Клиента инструкции на его исполнение при условии положительного результата проверки Электронного документа. Результат проверки электронного документа считается положительным, если такой документ оформлен в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями, установленными Положением, и заверен надлежащей (надлежащими) ЭЦП.
В соответствии с п. п. 3.1.1 - 3.1.2 Договора Клиент обязуется соблюдать требования Положения, в том числе требования к компьютеру и программному обеспечению для работы в системе. Для обмена с Банком электронными документами использовать клиентскую часть системы только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере.
Согласно п. 4.2 - 4.3 Банк не несет ответственности за сбои в работе системы, произошедшие по вине Банка и повлекшие для Клиента невозможность передачи электронного документа.
Пунктом 2.7 Положения об использовании системы предусмотрено, что Банк вправе блокировать работу Клиента в системе при наличии подозрений в компрометации ключа ЭЦП Клиента без уведомления последнего. Возобновление работы Клиента происходит после перегенерации Ключа ЭЦП в соответствии с п. 2.1 - 2.2 Положения.
Спорное платежное поручение от 15 мая 2012 года N 91, поступившие в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем, ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено. Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным истцом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы "IBANK2" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924 от 07.07.2011 г. не предусматривают обязанности банка по совершению иных действий, кроме проверки корректности ЭЦП в автоматическом режиме.
Заключенные между сторонами соглашения не предусматривают строго ограниченный перечень IP-адресов, с использованием которых клиент может входить в систему. Соглашение об IP-фильтрации между сторонами не заключалось.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк не несет ответственности за исполнение за счет средств Клиента расчетных электронных документов, подготовленных без участия Клиента и переданных Банку по системе, если эти документы соответствовали п. 2.1 Договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-167992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Техмаркет" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-15506/2013 ПО ДЕЛУ N А40-167992/12-97-814
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-15506/2013
Дело N А40-167992/12-97-814
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-167992/2012, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ОГРН 1107746856777) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560) о взыскании убытков в размере 1 710 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Михайлов С.В. по доверенности от 20.12.2012 б/н;
- от ответчика - Рыбалко Т.С. по доверенности от 09.11.2012 N 121109/2.
установил:
ООО "Техмаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о убытков в размере 1 710 000 руб. 00 коп. по договору о расчетно-кассовом обслуживании N 54759-810 от 29.06.2011 г.
В обоснование исковых требований истец указал на обязанности ответчика возвратить списанные денежные средства, а также положения ст. 15, 847 ГК РФ.
Решением суда от 19.03.2013 г. по делу N А40-167992/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением ООО "ТЕХМАРКЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой прости решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, заявитель полагает, что выводы суда о том, что нарушений условия соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств банком не допущено, а также об отсутствии обязанности банка по совершению иных действий кроме проверки корректности ЭЦП в автоматическом режиме, не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте РФ N 54759-810, согласно п. 1.1 которого, Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ на основании Договора и по предоставлении Клиентом Банку комплекта документов, определяемого Банком в соответствии с действующим законодательством РФ и необходимого для открытия счета, и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента: принимать и зачислять поступающие на счет рублевые денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии с "Перечнем тарифов за оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц в российских рублях.
07 июля 2011 г. между сторонами подписан Договор о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924, согласно п. 1.1 - 1.3 которого, Банк на основании п. 3 ст. 847 ГК РФ представляет Клиенту, право передавать Банку в электронном виде расчетные и иные документы (электронные документы) с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи системы "Интернет-Банк IBANK2" (система), состоящей из подсистем хранения, обработки, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации.
Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрено, что Банк обязуется незамедлительно информировать Клиента обо всех случаях компрометации закрытых ключей ЭЦП Банка для проведения процедуры перегенерации ключей, а также иных согласованных действий по поддержанию системы в рабочем состоянии. Также в соответствии с п. 3.3.3 Договора Банк обязуется консультировать Клиента по вопросам работы системы.
15 мая 2012 года проведена платежная операция по списанию денежных средств в размере 1 710 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 91 от 15.05.2012 г. со счета ООО "Техмаркет" N 40702810822000030915 (Банк плательщика - "Абсолют Банк" (ЗАО) на расчетный счет ООО "СинтКом" 40702810902740000078 (ОАО "Альфа-Банк" - банк получатель). В строке назначение платежа указано: "За техническое оборудование по договору N РС4 от 30.04.2012 г. В т.ч. НДС 18% - 260 847 руб. 46 коп.".
Как следует из искового заявления 15.05.2012 г. ответчик отключил истца от системы "Интернет-Банк IBANK2" и как стало известно истцу, впоследствии, с другого IP-адреса: 91.123.23.167 в Банк передано платежное поручение N 91 от 15.05.2012 г. на сумму 1 710 000 руб. 00 коп. Указанная сумма переведена ответчиком в ОАО "Альфа-Банк".
Таким образом, истец полагает, что действия Банка по списанию денежных средств со счета истца повлекли для истца убытки в размере 1 710 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309 - 310, 314, 393, 841, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон "Об электронной цифровой подписи", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 1.1 - 1.3 Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924, Банк на основании п. 3 ст. 847 ГК РФ представляет Клиенту, право передавать Банку в электронном виде расчетные и иные документы (электронные документы) с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи системы "Интернет-Банк IBANK2" (система), состоящей из подсистем хранения, обработки, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации.
Стороны признают включенную систему подсистемы защиты информации, обеспечивающую целостность электронных документов и аутентификацию их отправителей посредством заверения таких документов электронной цифровой подписью (ЭЦП), достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также для подтверждения авторства и неизменности содержания электронных документов.
Расчетные и иные электронные документы признаются имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными и надлежащим образом подписанными расчетными документами Клиента или иными документами Клиента на бумажном носителе, если такие электронные документы составлены и заверены ЭЦП в соответствии с Положением.
В рамках исполнения договора о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте РФ N 54759-810 и Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924, Банк, после проведения всех необходимых действий по проверке корректности аналога собственноручной подписи Клиента и правильности заполнения реквизитов документов, принимал платежные документы Клиента к исполнению и производил списание денежных средств со счета Клиента.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Исходя из п. 1.5 Договора для обмена в системе электронными документами в системе Банк принимает от Клиента открытые ключи ЭЦП и регистрирует их в соответствии с Положением, а также передает Клиенту указанное в Положение программное обеспечение, которое устанавливается на персональном компьютере Клиента, оснащенном в соответствии с Положением. Факт регистрации ключей Клиента ЭЦП Клиента в системе подтверждается подписью надлежащих представителей Клиента и Банка в сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента.
Как следует из п. 2.1 - 2.2 Договора Электронный документ принимается Банком к исполнению после получения от Клиента инструкции на его исполнение при условии положительного результата проверки Электронного документа. Результат проверки электронного документа считается положительным, если такой документ оформлен в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями, установленными Положением, и заверен надлежащей (надлежащими) ЭЦП.
В соответствии с п. п. 3.1.1 - 3.1.2 Договора Клиент обязуется соблюдать требования Положения, в том числе требования к компьютеру и программному обеспечению для работы в системе. Для обмена с Банком электронными документами использовать клиентскую часть системы только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере.
Согласно п. 4.2 - 4.3 Банк не несет ответственности за сбои в работе системы, произошедшие по вине Банка и повлекшие для Клиента невозможность передачи электронного документа.
Пунктом 2.7 Положения об использовании системы предусмотрено, что Банк вправе блокировать работу Клиента в системе при наличии подозрений в компрометации ключа ЭЦП Клиента без уведомления последнего. Возобновление работы Клиента происходит после перегенерации Ключа ЭЦП в соответствии с п. 2.1 - 2.2 Положения.
Спорное платежное поручение от 15 мая 2012 года N 91, поступившие в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, в связи с чем, ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.
Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платежного поручения у ответчика имелись предусмотренные заключенными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено. Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платежное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным истцом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы "IBANK2" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.
Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924 от 07.07.2011 г. не предусматривают обязанности банка по совершению иных действий, кроме проверки корректности ЭЦП в автоматическом режиме.
Заключенные между сторонами соглашения не предусматривают строго ограниченный перечень IP-адресов, с использованием которых клиент может входить в систему. Соглашение об IP-фильтрации между сторонами не заключалось.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк не несет ответственности за исполнение за счет средств Клиента расчетных электронных документов, подготовленных без участия Клиента и переданных Банку по системе, если эти документы соответствовали п. 2.1 Договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-167992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Техмаркет" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)