Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2010 года
по делу по иску Г. к Сбербанку РФ о прекращении договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя Сбербанка РФ - К. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 апреля 2008 года и 19 ноября 2008 года заключены договоры поручительства, по которым Г. обязался отвечать перед Сбербанком РФ за надлежащее исполнение обязательств ООО "Импэкс" по договорам об открытии кредитных линий от 18 апреля 2008 года и 19 ноября 2008 года N и N.
Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 381,8 кв. м, расположенного по адресу:, 1/4 доли которого в общей долевой собственности принадлежит Г.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, решениями Свердловского районного суда с заемщика и поручителей, в том числе с Г., по указанным кредитным договорам солидарно взыскана задолженность в сумме 7 112 439,6 руб. и 6 545 733,9 руб., неустойка и проценты за период со 2 июня по 25 сентября 2009 года в сумме 456 019,28 руб. и 418 665,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 381,8 кв. м, расположенное по адресу: с определением начальной продажной цены при его реализации в размере 17 769 730,07 руб.
Определениями Свердловского районного суда при исполнении указанных решений допущена замена взыскателя - Сбербанка РФ его правопреемником - Ю.
Г. обратился в суд с требованием о прекращении его поручительства за исполнение обязательств ООО "Импэкс" в связи с наличием у него тяжелого заболевания и инвалидности II группы, ухудшением состояния здоровья; признанием заемщика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства; уступкой прав требования другому лицу, что договором поручительства не предусмотрено. В обоснование своих требований указал, что в силу ст. ст. 62, 419 ГК РФ поручительство должно быть прекращено, поскольку к моменту исключения заемщика из реестра юридических лиц поручитель, исполнивший за заемщика обязательство и приобретший права кредитора, лишается в дальнейшем возможности предъявить требования к должнику в полном объеме удовлетворения требований Сбербанка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за исполнение основного обязательства, и статьей 363 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о прекращении договоров поручительства, заключенных между кассатором и Сбербанком РФ.
По договору поручительства ответчик обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не включении арбитражным судом в реестр требований о его взыскании.
Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не исполнено в полном объеме, банк вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).
Законом не предусмотрено в качестве основания прекращения обеспечительной меры ухудшение состояния здоровья поручителя. Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению Г., суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, Г. обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Г. обязан были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата ООО "Импэкс" кредитного займа.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика должно быть прекращено, поскольку в результате признания должника банкротом прекращаются его обязательства, вытекающие из кредитного договора, необоснованна.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. По смыслу названной нормы поручительство в этом случае прекращается с момента прекращения либо внесения изменений в основное обязательство.
В настоящий момент ООО "Импэкс" объявлено банкротом, в отношении него процедура ликвидации не завершена, ведется конкурсное производство.
По общему правилу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Из содержания ст. 62 ГК РФ следует, что ликвидация - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, завершающаяся внесением об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Действующее законодательство не предусматривает прекращение денежных обязательств юридического лица в связи с открытием в отношении него конкурсного производства. Обязательства юридического лица прекращаются только в связи с его ликвидацией, которая считается завершенной после внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц, что закреплено п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Солидарные требования поручителей, в том числе и Г., вытекающие из исполнения вышеуказанных решений, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2010 года включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Импэкс".
Истец не представил достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что введение конкурсного производства в отношении должника, повлекло для поручителя в настоящее время какие-либо неблагоприятные последствия, увеличение его ответственности.
В связи с этим отсутствуют основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 418, п. 1 ст. 367 ГПК РФ, поскольку основное обязательство не прекращено и не изменено без согласия поручителя.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Остальные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2010 года по делу по иску Г. к Сбербанку РФ о прекращении договоров поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-192
Судья Зюзюкин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаренко И.Г.,
судей Жуковой О.И., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
кассационную жалобу Г.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2010 года
по делу по иску Г. к Сбербанку РФ о прекращении договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя Сбербанка РФ - К. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 апреля 2008 года и 19 ноября 2008 года заключены договоры поручительства, по которым Г. обязался отвечать перед Сбербанком РФ за надлежащее исполнение обязательств ООО "Импэкс" по договорам об открытии кредитных линий от 18 апреля 2008 года и 19 ноября 2008 года N и N.
Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 381,8 кв. м, расположенного по адресу:, 1/4 доли которого в общей долевой собственности принадлежит Г.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, решениями Свердловского районного суда с заемщика и поручителей, в том числе с Г., по указанным кредитным договорам солидарно взыскана задолженность в сумме 7 112 439,6 руб. и 6 545 733,9 руб., неустойка и проценты за период со 2 июня по 25 сентября 2009 года в сумме 456 019,28 руб. и 418 665,35 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение общей площадью 381,8 кв. м, расположенное по адресу: с определением начальной продажной цены при его реализации в размере 17 769 730,07 руб.
Определениями Свердловского районного суда при исполнении указанных решений допущена замена взыскателя - Сбербанка РФ его правопреемником - Ю.
Г. обратился в суд с требованием о прекращении его поручительства за исполнение обязательств ООО "Импэкс" в связи с наличием у него тяжелого заболевания и инвалидности II группы, ухудшением состояния здоровья; признанием заемщика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства; уступкой прав требования другому лицу, что договором поручительства не предусмотрено. В обоснование своих требований указал, что в силу ст. ст. 62, 419 ГК РФ поручительство должно быть прекращено, поскольку к моменту исключения заемщика из реестра юридических лиц поручитель, исполнивший за заемщика обязательство и приобретший права кредитора, лишается в дальнейшем возможности предъявить требования к должнику в полном объеме удовлетворения требований Сбербанка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за исполнение основного обязательства, и статьей 363 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о прекращении договоров поручительства, заключенных между кассатором и Сбербанком РФ.
По договору поручительства ответчик обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не включении арбитражным судом в реестр требований о его взыскании.
Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не исполнено в полном объеме, банк вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).
Законом не предусмотрено в качестве основания прекращения обеспечительной меры ухудшение состояния здоровья поручителя. Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению Г., суду не представлены.
При поручительстве имеет место личное ручательство, а не ручательство вещью, как при залоге. Таким образом, заключив договор поручительства на свой собственный риск, Г. обязан отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Г. обязан были предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата ООО "Импэкс" кредитного займа.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика должно быть прекращено, поскольку в результате признания должника банкротом прекращаются его обязательства, вытекающие из кредитного договора, необоснованна.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. По смыслу названной нормы поручительство в этом случае прекращается с момента прекращения либо внесения изменений в основное обязательство.
В настоящий момент ООО "Импэкс" объявлено банкротом, в отношении него процедура ликвидации не завершена, ведется конкурсное производство.
По общему правилу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Из содержания ст. 62 ГК РФ следует, что ликвидация - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица, завершающаяся внесением об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Действующее законодательство не предусматривает прекращение денежных обязательств юридического лица в связи с открытием в отношении него конкурсного производства. Обязательства юридического лица прекращаются только в связи с его ликвидацией, которая считается завершенной после внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц, что закреплено п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Солидарные требования поручителей, в том числе и Г., вытекающие из исполнения вышеуказанных решений, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2010 года включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Импэкс".
Истец не представил достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о том, что введение конкурсного производства в отношении должника, повлекло для поручителя в настоящее время какие-либо неблагоприятные последствия, увеличение его ответственности.
В связи с этим отсутствуют основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 418, п. 1 ст. 367 ГПК РФ, поскольку основное обязательство не прекращено и не изменено без согласия поручителя.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Остальные доводы жалобы являются фактически позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2010 года по делу по иску Г. к Сбербанку РФ о прекращении договоров поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)