Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков С., К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С., К. о взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и заемщиком С. был заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком перед истцом было принято поручительство физического лица, а именно ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства *** между Банком и К. Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств С. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, процентов, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГ, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 13.09.2012 года, а также заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 14.09.2012 года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный долг; <данные изъяты> рублей - пени.
Обратившись в суд, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанных размерах, за исключением пени, которые Банк в одностороннем порядке уменьшил, просив взыскать задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени -<данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
С С., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
С С., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик К. также просит отменить решение суда с принятием нового решения. В обоснование жалобы также ссылается на нарушение судом процессуальных требований, в частности рассмотрение дела в отсутствие К., который в период с 31 января 2013 г. по 7 марта 2013 г. находился на стационарном лечении, по этой причине судебных извещений получить не мог ни по почте, ни по телефону. Кроме того, указывает, что Банк злоупотребил своими правами, в частности за все время неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ни разу не известил поручителя о наличии задолженности у заемщика. О том, что С. направлялось требование о досрочном погашении кредита, Банк Е.В. также не поставил в известность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 113 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Решение по делу было постановлено в судебном заседании 27 февраля 2013 г.
Как видно из материалов дела, после принятия судом 30 января 2013 г. искового заявления к производству, рассмотрение дела по существу было назначено на 27 февраля 2013 г.
Направленные судом обоим ответчикам извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также копии исковых заявлений возвратились в суд по истечении срока хранения с отметкой почтового отделения о том, что в течение срока хранения ответчики за получением корреспонденции не явились.
Судом предпринимались попытки известить ответчиков о дате судебного заседания по телефонам, однако из приобщенных к делу справок следует, что связаться с ними по телефону не удалось.
Из представленной судебной коллегии справки КГБУЗ "Психиатрическая больница <адрес>" следует, что К. находился на стационарном лечении в данном учреждении в период с 31 января 2013 г. по 7 марта 2013 г.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суд не обладал достоверной информацией о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимо признать, что требования части 2 ст. 167 ГПК РФ, предписывающей в таких случаях откладывать рассмотрение дела, судом были нарушены. Принятые судом меры к извещению ответчиков, при данных конкретных обстоятельствах, с учетом того, что дело к рассмотрению было назначено впервые и рассмотрено по существу в первом судебном заседании, не могут быть признаны исчерпывающими.
Указанное процессуальное нарушение является существенным.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания указано в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебные извещения о настоящем судебном заседании ответчикам судебной коллегией направлены были заблаговременно (равно как и в предыдущее заседание судебной коллегии на 14 мая 2013 г.) по месту жительства, указанному самими С. и К. в апелляционных жалобах, и возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что до истечения срока хранения адресаты за получением корреспонденции не явились; предпринятые попытки известить ответчиков по телефону результата не дали, поскольку абоненты недоступны; по телефону представитель К. извещен судебной коллегией о судебном заседании и ему предложено сообщить об этом самому ответчику. При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла исчерпывающие меры к извещению ответчиков, ввиду чего их неявка является последствием реализации ответчиками своих прав на участие в судебное заседание, и основания для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не находит.
От ответчиков ни в апелляционных жалобах, ни после принятия судебной коллегией решения о рассмотрении данного дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции - возражений против представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком - не поступило.
Обсуждая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между истцом и заемщиком С. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет ***.
В силу пункта 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
В обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком перед истцом было принято поручительство физического лица, а именно ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства *** между Банком и К.
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком исполнены не были, что оспорено ответчиками не было.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
В результате ненадлежащего выполнения условий кредитного договора ответчиками образовалась задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Проверив представленные истцом расчеты, сопоставив их с представленной выпиской по лицевому счету заемщика, судебная коллегия находит его верным. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и суммы задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, воспользовавшись своим правом, просил уменьшить размер пени по просроченному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и задолженности по пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Оснований для дальнейшего снижения заявленного размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчики об этом не ходатайств не заявляли.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 вышеназванного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Что касается доводов жалобы К. о том, что при наличии задолженностей Банк на протяжении длительного времени не извещал об этом поручителя, то судебная коллегия находит данный довод не влияющим на обоснованность исковых требований. В данном случае обязательства по исполнению положений кредитного договора лежали на заемщике. В то же время поручитель отвечал лишь за действия заемщика, тогда как договором поручительства не было предусмотрено обязанности Банка ставить поручителя в известность о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиком в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков С., К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Закрытого Акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу Закрытого Акционерного общества "ВТБ 24" долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу Закрытого Акционерного общества "ВТБ 24" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., в равных долях - по <данные изъяты> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3720/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3720/2013
Судья: Зарецкая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков С., К. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к С., К. о взыскании долга по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и заемщиком С. был заключен кредитный договор ***, по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчиком перед истцом было принято поручительство физического лица, а именно ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства *** между Банком и К. Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств С. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, процентов, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГ, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 13.09.2012 года, а также заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 14.09.2012 года.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный долг; <данные изъяты> рублей - пени.
Обратившись в суд, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанных размерах, за исключением пени, которые Банк в одностороннем порядке уменьшил, просив взыскать задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени -<данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
С С., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
С С., К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик К. также просит отменить решение суда с принятием нового решения. В обоснование жалобы также ссылается на нарушение судом процессуальных требований, в частности рассмотрение дела в отсутствие К., который в период с 31 января 2013 г. по 7 марта 2013 г. находился на стационарном лечении, по этой причине судебных извещений получить не мог ни по почте, ни по телефону. Кроме того, указывает, что Банк злоупотребил своими правами, в частности за все время неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ни разу не известил поручителя о наличии задолженности у заемщика. О том, что С. направлялось требование о досрочном погашении кредита, Банк Е.В. также не поставил в известность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 113 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Решение по делу было постановлено в судебном заседании 27 февраля 2013 г.
Как видно из материалов дела, после принятия судом 30 января 2013 г. искового заявления к производству, рассмотрение дела по существу было назначено на 27 февраля 2013 г.
Направленные судом обоим ответчикам извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также копии исковых заявлений возвратились в суд по истечении срока хранения с отметкой почтового отделения о том, что в течение срока хранения ответчики за получением корреспонденции не явились.
Судом предпринимались попытки известить ответчиков о дате судебного заседания по телефонам, однако из приобщенных к делу справок следует, что связаться с ними по телефону не удалось.
Из представленной судебной коллегии справки КГБУЗ "Психиатрическая больница <адрес>" следует, что К. находился на стационарном лечении в данном учреждении в период с 31 января 2013 г. по 7 марта 2013 г.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суд не обладал достоверной информацией о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимо признать, что требования части 2 ст. 167 ГПК РФ, предписывающей в таких случаях откладывать рассмотрение дела, судом были нарушены. Принятые судом меры к извещению ответчиков, при данных конкретных обстоятельствах, с учетом того, что дело к рассмотрению было назначено впервые и рассмотрено по существу в первом судебном заседании, не могут быть признаны исчерпывающими.
Указанное процессуальное нарушение является существенным.
В силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания указано в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебные извещения о настоящем судебном заседании ответчикам судебной коллегией направлены были заблаговременно (равно как и в предыдущее заседание судебной коллегии на 14 мая 2013 г.) по месту жительства, указанному самими С. и К. в апелляционных жалобах, и возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что до истечения срока хранения адресаты за получением корреспонденции не явились; предпринятые попытки известить ответчиков по телефону результата не дали, поскольку абоненты недоступны; по телефону представитель К. извещен судебной коллегией о судебном заседании и ему предложено сообщить об этом самому ответчику. При таких обстоятельствах судебная коллегия приняла исчерпывающие меры к извещению ответчиков, ввиду чего их неявка является последствием реализации ответчиками своих прав на участие в судебное заседание, и основания для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не находит.
От ответчиков ни в апелляционных жалобах, ни после принятия судебной коллегией решения о рассмотрении данного дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции - возражений против представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком - не поступило.
Обсуждая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 811 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между истцом и заемщиком С. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ по которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет ***.
В силу пункта 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 2.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
В обеспечения исполнения кредитных обязательств ответчиком перед истцом было принято поручительство физического лица, а именно ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства *** между Банком и К.
Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком исполнены не были, что оспорено ответчиками не было.
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
В результате ненадлежащего выполнения условий кредитного договора ответчиками образовалась задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Проверив представленные истцом расчеты, сопоставив их с представленной выпиской по лицевому счету заемщика, судебная коллегия находит его верным. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и суммы задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, воспользовавшись своим правом, просил уменьшить размер пени по просроченному долгу с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и задолженности по пени с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Оснований для дальнейшего снижения заявленного размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчики об этом не ходатайств не заявляли.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 вышеназванного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Что касается доводов жалобы К. о том, что при наличии задолженностей Банк на протяжении длительного времени не извещал об этом поручителя, то судебная коллегия находит данный довод не влияющим на обоснованность исковых требований. В данном случае обязательства по исполнению положений кредитного договора лежали на заемщике. В то же время поручитель отвечал лишь за действия заемщика, тогда как договором поручительства не было предусмотрено обязанности Банка ставить поручителя в известность о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиком в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчиков С., К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Закрытого Акционерного общества "ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу Закрытого Акционерного общества "ВТБ 24" долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по пени.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу Закрытого Акционерного общества "ВТБ 24" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., в равных долях - по <данные изъяты> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)