Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчкова Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования 000 "Городской Ипотечный Банк" к Б.А., Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с Б.А., Б.Е. в пользу 000 "Городской Ипотечный банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере ***** долларов США, сумму долга по начисленным процентам в размере ***** долларов США, пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере *** долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере *** долларов США, а всего взыскать солидарно с Б.А., Б.Е. в пользу 000 "Городской Ипотечный банк" денежные средства в размере **** (****) *** (***) центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...... кв. 131, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по цене ***** (*****) рублей. Взыскать солидарно с Б.А., Б.Е. в пользу 000 "Городской ипотечный Банк" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере **** (****) рублей."
000 "Городской Ипотечный Банк" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор N 7******, заключенный 28.09.2007 года между 000 "Городской Ипотечный Банк" и Б.А., взыскать солидарно с Б.А., Б.Е. задолженность по Кредитному договору в размере **** долларов США, обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: ..... кв. 131, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в *** рублей, взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере **** долларов США сроком на 182 месяца под 12,99% годовых. Денежные средства предоставлялись на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ..... кв. 131. Заимодавец свои обязательства выполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет Б.А. Заемщик своих обязательств не выполнил. Обязательства Б.А. по кредитному договору были обеспечены поручительством Б.Е. на основании договора поручительства N 7***** от 28.09.2007 года. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика 28 сентября 2007 года между 000 "Городской Ипотечный банк" и Б.А. заключен Договор ипотеки N 7****, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: ...... кв. 131. Свои обязательства не исполнили ни Заемщик, ни Поручитель. В ходе судебного разбирательства исковые требования Истцом уточнялись; окончательно истец просит: расторгнуть кредитный договор, заключенный Банком с Ответчиком Б.А., взыскать солидарно с Ответчиков сумму основного долга в размере **** долларов США, сумму задолженности по процентам в размере **** долларов США, пени за нарушение сроков возврата Кредита в сумме **** долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов - *** долларов США, а всего - *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество - ...... кв. 131, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в ***** рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ***** рублей (л.д. 203). Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Б.А. по доверенности - Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д. 244 - 245), просила применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности - В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указывая на невозможность обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у Банка ввиду постоянного проживания и регистрации в квартире детей ответчиков Б-вых. Дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся 3-х лиц Б., Б., извещенных о дате и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о слушании дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд правильно применил материальный закон и привел его в решении суда. Материалами дела установлено, что 28 сентября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный банк" и Б.А. заключен договор N 7********, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере ***** долларов США для ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ..... кв. 131. Срок предоставления кредита 182 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых путем внесения ежемесячно в кассу истца равных платежей в размере **** долларов США (л.д. 15 - 23). Исполнение обязательств ответчика Б.А. обеспечено поручительством Б.Е., с которой 28.09.2007 года Банком заключен договор поручительства N 7****** (л.д. 39), и залогом недвижимости: квартиры по адресу, ...... кв. 131 (л.д. 29 - 38). В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, Б.Е. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Б.А. обязательств по Кредитному договору N 7****** от 28.09.2007 года в полном объеме, включая обязательства по уплате ежемесячных платежей, суммы неустойки, по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору или Закладной.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом и имеющейся в деле (л.д. 40 - 41); Из дела следует, что ответчик Б.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет: с ноября 2008 г. ежемесячные аннуитетные платежи не осуществляет.
По делу установлено, что на **.**.2*** г. задолженность ответчика Б.А. по кредитному договору перед истцом (за период с **.**.2*** года по * *.**.2*** года) составляет: сумма основного долга - ***** долларов США, сумма долга по начисленным процентам за пользование кредитом - **** долларов США, начисленные пени за нарушение срока возврата - основной суммы кредита - *** долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов - **** долларов США Установлено, что 10 октября 2008 года Б.А. вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 46 - 47). Такое же требование направлено в адрес Б.Е. и получено ею лично 20.02.2008 года (л.д. 48 - 49, 50 - 51). Из дела видно, что ответчики не оспаривали размер задолженности по кредитному договору, к требованиям истца о взыскании пени за нарушение срока возврата основной суммы долга, начисленных процентов, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать истцу во взыскании начисленных неустоек с учетом проводимой государством политики о защите должников в кризисной ситуации. размер начисленных неустоек не может быть расценен как несоразмерный по отношению к основной сумме обязательства. Обсудив данные доводы ответчиков, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правильно обосновав свой вывод.
Поскольку при разбирательстве дела судом было установлено, что ответчики Б-вы надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору; допущенное ими нарушение является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения Ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд правомерно посчитал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика Б.Е. о невозможности обращения на заложенное имущество, поскольку заложенная квартира является единственно пригодной для ее (Б.Е.) и детей постоянного проживания, суд правомерно отклонил, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ, производится обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение в случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно явилось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца и обратил взыскание на заложенное Б.А. имущество: квартиру, по адресу: ...... кв. 131, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры по цене **** рублей. Из дела следует, что на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с Ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере **** рублей (л.д. 9).
Суд правильно применил материальный закон, правомерно отклонил доводы ответчиков о применении ст. 333 ГПК РФ, установив, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20413
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-20413
Судья: Волчкова Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования 000 "Городской Ипотечный Банк" к Б.А., Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с Б.А., Б.Е. в пользу 000 "Городской Ипотечный банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере ***** долларов США, сумму долга по начисленным процентам в размере ***** долларов США, пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере *** долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере *** долларов США, а всего взыскать солидарно с Б.А., Б.Е. в пользу 000 "Городской Ипотечный банк" денежные средства в размере **** (****) *** (***) центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...... кв. 131, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры по цене ***** (*****) рублей. Взыскать солидарно с Б.А., Б.Е. в пользу 000 "Городской ипотечный Банк" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере **** (****) рублей."
установила:
000 "Городской Ипотечный Банк" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор N 7******, заключенный 28.09.2007 года между 000 "Городской Ипотечный Банк" и Б.А., взыскать солидарно с Б.А., Б.Е. задолженность по Кредитному договору в размере **** долларов США, обратить взыскание на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: ..... кв. 131, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в *** рублей, взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей Согласно кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере **** долларов США сроком на 182 месяца под 12,99% годовых. Денежные средства предоставлялись на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ..... кв. 131. Заимодавец свои обязательства выполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет Б.А. Заемщик своих обязательств не выполнил. Обязательства Б.А. по кредитному договору были обеспечены поручительством Б.Е. на основании договора поручительства N 7***** от 28.09.2007 года. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщика 28 сентября 2007 года между 000 "Городской Ипотечный банк" и Б.А. заключен Договор ипотеки N 7****, предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: ...... кв. 131. Свои обязательства не исполнили ни Заемщик, ни Поручитель. В ходе судебного разбирательства исковые требования Истцом уточнялись; окончательно истец просит: расторгнуть кредитный договор, заключенный Банком с Ответчиком Б.А., взыскать солидарно с Ответчиков сумму основного долга в размере **** долларов США, сумму задолженности по процентам в размере **** долларов США, пени за нарушение сроков возврата Кредита в сумме **** долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов - *** долларов США, а всего - *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество - ...... кв. 131, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в ***** рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ***** рублей (л.д. 203). Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Б.А. по доверенности - Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д. 244 - 245), просила применить ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности - В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указывая на невозможность обращения взыскания на квартиру, находящуюся в залоге у Банка ввиду постоянного проживания и регистрации в квартире детей ответчиков Б-вых. Дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся 3-х лиц Б., Б., извещенных о дате и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о слушании дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд правильно применил материальный закон и привел его в решении суда. Материалами дела установлено, что 28 сентября 2007 года между ООО "Городской Ипотечный банк" и Б.А. заключен договор N 7********, по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере ***** долларов США для ремонта и благоустройства квартиры по адресу: ..... кв. 131. Срок предоставления кредита 182 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых путем внесения ежемесячно в кассу истца равных платежей в размере **** долларов США (л.д. 15 - 23). Исполнение обязательств ответчика Б.А. обеспечено поручительством Б.Е., с которой 28.09.2007 года Банком заключен договор поручительства N 7****** (л.д. 39), и залогом недвижимости: квартиры по адресу, ...... кв. 131 (л.д. 29 - 38). В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства, Б.Е. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Б.А. обязательств по Кредитному договору N 7****** от 28.09.2007 года в полном объеме, включая обязательства по уплате ежемесячных платежей, суммы неустойки, по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору или Закладной.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной истцом и имеющейся в деле (л.д. 40 - 41); Из дела следует, что ответчик Б.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет: с ноября 2008 г. ежемесячные аннуитетные платежи не осуществляет.
По делу установлено, что на **.**.2*** г. задолженность ответчика Б.А. по кредитному договору перед истцом (за период с **.**.2*** года по * *.**.2*** года) составляет: сумма основного долга - ***** долларов США, сумма долга по начисленным процентам за пользование кредитом - **** долларов США, начисленные пени за нарушение срока возврата - основной суммы кредита - *** долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов - **** долларов США Установлено, что 10 октября 2008 года Б.А. вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 46 - 47). Такое же требование направлено в адрес Б.Е. и получено ею лично 20.02.2008 года (л.д. 48 - 49, 50 - 51). Из дела видно, что ответчики не оспаривали размер задолженности по кредитному договору, к требованиям истца о взыскании пени за нарушение срока возврата основной суммы долга, начисленных процентов, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать истцу во взыскании начисленных неустоек с учетом проводимой государством политики о защите должников в кризисной ситуации. размер начисленных неустоек не может быть расценен как несоразмерный по отношению к основной сумме обязательства. Обсудив данные доводы ответчиков, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правильно обосновав свой вывод.
Поскольку при разбирательстве дела судом было установлено, что ответчики Б-вы надлежащим образом не исполняют обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору; допущенное ими нарушение является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения Ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд правомерно посчитал, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика Б.Е. о невозможности обращения на заложенное имущество, поскольку заложенная квартира является единственно пригодной для ее (Б.Е.) и детей постоянного проживания, суд правомерно отклонил, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ, производится обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение в случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно явилось предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца и обратил взыскание на заложенное Б.А. имущество: квартиру, по адресу: ...... кв. 131, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры по цене **** рублей. Из дела следует, что на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с Ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере **** рублей (л.д. 9).
Суд правильно применил материальный закон, правомерно отклонил доводы ответчиков о применении ст. 333 ГПК РФ, установив, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)