Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Л.; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку *** руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что *** г. с ответчиком был заключен кредитный договор N *** на срок 60 месяцев, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2012 г. составляет *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по неустойке за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение, просил учесть, что в настоящее время им погашена задолженность по основному долгу, по процентам, просил уменьшить сумму неустойки, полагая ее не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России".
В заседание суда второй инстанции не явился представитель ОАО "Сбербанк России" согласно имеющейся в деле расписке истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 19 февраля 2013 г. (л.д. 122).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 451, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с уплатой за пользование кредитом 19,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
График платежей сторонами согласован *** г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено *** г. *** г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. В тот же день банком принято распоряжение зачислить на счет Л. N *** в счет предоставления кредита по договору N *** денежные средства *** руб. Ответчик воспользовался кредитными средствами 07.06.2011 г., денежные средства в размере *** руб. выданы со счета. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежаще не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, что ответчиком не отрицалось. 15.08.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.09.2012 г.
По состоянию на 17.09.2012 г. задолженность ответчика составляла по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., по неустойкам за основной долг *** руб. *** коп., по неустойкам за просроченные проценты *** руб. *** коп. С учетом поступивших от ответчика в период нахождения дела в суде платежей 18.10.2012 г. - *** руб., 31.10.2012 г. - *** руб. *** коп., 30.11.2012 г. *** руб. *** коп., 11.12.2012 г. - *** руб., 12.12.2012 г. - *** руб. *** коп., задолженность по состоянию на 13.12.2012 г. истцом рассчитана в сумме *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по неустойке за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства, доказательств обратного им предоставлено не было. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере *** руб. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., учитывая, что погашение задолженности в части ответчиком было произведено после обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, включение в кредитный договор условия о неустойке за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, соответствует требованиям действующего законодательства; неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Суд не принял во внимание, что после вынесения задолженности по кредиту на просрочку, банк не начислял проценты за пользование кредитными средствами одновременно с начислением неустоек.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании ответчик заявлял об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что первоначально не получил требование о возврате кредита, а в дальнейшем ему предложили ждать решение суда, он имеет на содержании троих детей (л.д. 105). Из материалов дела не усматривается, что последствия нарушения обязательства для истца были значительны. То обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, не препятствует ее снижению по ст. 333 ГК РФ, также не может служить препятствием для применения ст. 333 ГК РФ отказ кредитора от начисления процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12105
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12105
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Л.; взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку *** руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что *** г. с ответчиком был заключен кредитный договор N *** на срок 60 месяцев, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2012 г. составляет *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по неустойке за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, не оспаривал заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение, просил учесть, что в настоящее время им погашена задолженность по основному долгу, по процентам, просил уменьшить сумму неустойки, полагая ее не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России".
В заседание суда второй инстанции не явился представитель ОАО "Сбербанк России" согласно имеющейся в деле расписке истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 19 февраля 2013 г. (л.д. 122).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 451, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. с уплатой за пользование кредитом 19,40% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
График платежей сторонами согласован *** г. Дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России" сторонами заключено *** г. *** г. заемщик обратился к банку с заявлением о зачислении кредита. В тот же день банком принято распоряжение зачислить на счет Л. N *** в счет предоставления кредита по договору N *** денежные средства *** руб. Ответчик воспользовался кредитными средствами 07.06.2011 г., денежные средства в размере *** руб. выданы со счета. Обязательства по возврату кредита ответчик надлежаще не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, что ответчиком не отрицалось. 15.08.2012 г. банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 15.09.2012 г.
По состоянию на 17.09.2012 г. задолженность ответчика составляла по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам *** руб. *** коп., по неустойкам за основной долг *** руб. *** коп., по неустойкам за просроченные проценты *** руб. *** коп. С учетом поступивших от ответчика в период нахождения дела в суде платежей 18.10.2012 г. - *** руб., 31.10.2012 г. - *** руб. *** коп., 30.11.2012 г. *** руб. *** коп., 11.12.2012 г. - *** руб., 12.12.2012 г. - *** руб. *** коп., задолженность по состоянию на 13.12.2012 г. истцом рассчитана в сумме *** руб. *** коп. и состоит из задолженности по неустойке за просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг *** руб. *** коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства, доказательств обратного им предоставлено не было. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере *** руб. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., учитывая, что погашение задолженности в части ответчиком было произведено после обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, включение в кредитный договор условия о неустойке за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, соответствует требованиям действующего законодательства; неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Суд не принял во внимание, что после вынесения задолженности по кредиту на просрочку, банк не начислял проценты за пользование кредитными средствами одновременно с начислением неустоек.
Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В судебном заседании ответчик заявлял об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что первоначально не получил требование о возврате кредита, а в дальнейшем ему предложили ждать решение суда, он имеет на содержании троих детей (л.д. 105). Из материалов дела не усматривается, что последствия нарушения обязательства для истца были значительны. То обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, не препятствует ее снижению по ст. 333 ГК РФ, также не может служить препятствием для применения ст. 333 ГК РФ отказ кредитора от начисления процентов за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)